Дело № 2-1063/2024 УИД: 66RS0044-01-2024-000567-73

Мотивированное 

решение

 составлено 03.06.2024 г. 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Первоуральск Свердловской области 28 мая 2024 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Сухоплюевой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Сальниковой Т.М., 

с участием:

истца. представителя третьего лица ФИО7 – ФИО8, 

третьего лица без самостоятельных исковых требований – ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1063/2024 по иску ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Атлантис Туризм» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО8 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Атлантис Туризм» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование иска, указав, что 27.07.2023 между ФИО8 и турагентством ООО «Сан Вояж» (ИНН №), туроператором согласно договора выступает ООО «Атлантис Туризм» (Реестровый номер туроператора РТО № заключен Договор № № о реализации туристского продукта.

В соответствии с договором исполнитель обязался предоставить туристам от ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО5 следующие туристские услуги в период с 14.08.2023 года по 21.08.2023 года:

- авиаперелет по маршруту: Екатеринбург-Анталия 14.08.2023 г. 6:20-9:05;

- авиаперелет по маршруту: Анталия - Екатеринбург 21.08.2023 г. 10:25-16:45;

- групповой трансфер аэропорт-отель-аэропорт;

- проживание в отеле TURAN PRINCE, номер DBL+CHLD+1NF/STD 

(стандарт на 4 персонал), номер DBL /STD (стандарт на 2 персоны);

- питание по системе А1;

За оказание услуги Истец оплатил полную стоимость туристского продукта -583 000 рублей.

Согласно вышеуказанному договору туристы фактически дожны были прилететь в Анталию и заселится в отель в первой половине 14.08.2023, с момента прибытия должны быть доступны услуги принимающего отеля, общая продолжительность пребывания должна составить 7 ночей и 8 дней.

Фактически рейс по маршруту Екатеринбург-Анталия был задержан до 22:00 15.08.2023 г.

Прибытие в отель состоялось только 16.08.2023 г. и общая продолжительность пребывания в отеле составила 5 ночей и 6 дней, то есть на двое суток меньше ими оплаченного. Что подтверждается отметками в загранпаспортах туристов.

Согласно базе онлайн бронирования www. tour-kassa.ru разница в стоимости туров на 7 и 5 ночей в отель TURAN PRINCE при сопоставимом размещении составляет 15,13%, таким образом, стоимость неоказанных услуг с у четом произведенной частичной выплаты в размере 41871 руб. 49 коп. 

Истцом были понесены почтовые расходы, связанные с направлением в адрес ответчика претензии и приложенных к ней документов в размере 282,04 руб.

Одной из главной цели приобретения указанного Тура был активный продолжительный отдых в регионе Сиде. Однако, вследствие того, что туроператором не был обеспечен своевременный перелет, истец с семьей были вынуждены вместо отдыха решать организационные вопросы для создания хоть какого-то комфортного проживания, обеспечения их питьевой водой и качественным питанием, обеспечения нормальных гигиенических условий.

Существенное сокращение времени нахождения в Турции, которое истец с семьей были вынуждены с малолетними детьми провести аэропорту г. Екатеринбурга, не позволили посетить близлежащие памятники архитектуры (Алания, Анталия), посетить экскурсии в Паму-кале.

Из-за виновных действий со стороны туроператора истец с семьей были лишены возможности провести нормально отдых в этом году. Данные обстоятельства послужили причиной наших нравственных страданий.

Нанесенный истцу с семьей моральный вред виновными действиями Ответчиков оценивают в 100 000 рублей.

В адрес ответчика была направлена Претензия от 24 августа 2023 г., с дополнением от 29 августа 2023 г. с требованием о выплате соразмерного снижения цены. Данная претензия была получена ответчиком 12.09.2023.

В направленной Претензии от 24.08.2023 содержались все необходимые контактные данные, а также сведения для добровольного удовлетворения претензии.

Однако вышеуказанные требования были оставлены ответчиком без внимания, в добровольном порядке не удовлетворены.

Согласно ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денеж ной суммы и возмещении убытков, причиненны х в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневны й срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, срок для добровольного удовлетворения требований истек -22.09.2023.

В адрес ответчика была направлена Претензия от 29.08.2023 с требованием о выплате разницы между оплаченным тарифом и тарифом того класса обслуживания, которым была фактически осуществлена перевозка. Данная претензия была получена ответчиком 12.09.2023.

Таким образом, нарушение срока удовлетворения указанного треьбования потребителя влечет наступление предусмотренной Законом о защите Прав потребителей ответственности продавца в виде уплаты неустойки.

В соответствии с ФЗ от 24 ноября 1996 года № 132 - ФЗ «Об основах туристической деятельности в РФ» Претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течении 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течении 10 дней со дня получения претензий. 

По состоянию на 30.01.2024 туроператор никакого ответа не предоставил.

Требование о выплате разницы между стоимостью туристского продукта, оплаченного по договору, и стоимостью фактически оказанных услуг указанное в Претензии от 02.09.2023г., в установленные законом сроки удовлетворено не было, в связи с чем, туроператор обязан уплатить неустойку (пеню) в размере трех процентов за каждый день просрочки от суммы убытков, но не более суммы разницы между тарифами, а именно в размере за период с 23.09.2023 г. по 07.02.2024 г. в сумме 88 207 руб. В связи с вышеизложенным обратился в суд с иском.

Определением суда от 07.03.2024 для участия в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных исковых требований привлечены ФИО9, ФИО1 в лице законных представителей ФИО4, ФИО6, ФИО6, ООО САН «Вояж», Аэропорт «Кольцово». 

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, окончательно просил взыскать с ответчика стоимость неоказанных услуг с учетом произведенной частичной выплаты в размере 41871 руб. 49 коп., неустойку за период с 23.09.2023 г. по 07.02.2024 г. в сумме 88207 руб. 00 коп., в счет компенсации м орального вреда 100000 руб. 00 коп,. в счет возмещения оказанных юридических услуг 7272 руб. 72 коп., а также штраф. Дополнительно пояснив, что с ответчиком был заключен договор о реализации туристского продукта на 6 туристов на общую сумму 583000 руб. 00 коп. В услуги входил перелет Екатеринбург-Анталия и обратно, трансфер от аэропорта к отелю и обратно, проживание в отеле 7 ночей и 8 дней по программе все включено на период с 14.08.2023 г. по 21.08.223 г. Фактически, в связи со значительной задержкой рейса, они прибыли в отель 16.08.2023 г. и проживали до 21.08.2023 г., то есть фактически 5 ночей 6 дней. В связи с чем, ими был произведен расчёт неоказанных услуг за 2 дня из расчета разницы стоимости тура на 7 ночей и 5 ночей, что составило 15,13%, или 88221 руб. 02 коп. 02.09.2023 г. была направлена письменная претензия в адрес ответчика, которая была получена 12.09.2023 г. Ответа на нее не последовало. За период с 23.09.2023 г. по 07.02.2024 г. (дата возврата ответчиком суммы в размере 46335 руб. 51 коп.) произведен расчет неустойки, что с учетом ограничений, установленных Законом о защите прав потребителей, составило 88207 руб. 00 коп. Кроме того, при указании данной услуги им и членам его семьи был причин моральный вред, который оценен в 100000 руб. 00 коп,. поскольку они находились в аэропорту длительное время с детьми, не было организовано надлежащее питание, из запустили на бот самолета а затем сообщили о его неисправности, в результате чего они также нервничали, отдыхали менее, чем планировали на 2 суток. Также им понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 7272 руб. 72 коп. Также просил о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы. 

Ответчик ООО «Атлантиз туризм» надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание представителя не направил, причину неявки суду не сообщил, представил дополнение к исковому заявлению, указав, что стоимость одних суток проживания в отеле составляет 20627 руб. 32 коп., денежные средства были возвращены истцу в полном объеме поручением от 07.02.2024 г. Считают, что взыскание иных средств является злоупотреблением истцом правом и удовлетворению не подлежат.

Третье лицо без самостоятельных исковых требований ФИО7 исковые требования истца поддержала, пояснив, что они рассчитывали и планировали отдых на 7 ночей, а фактически отдыхали 5. В отель они заселились 16.08.2023 г., так как поздно вылетели из г. Екатеринбург. Данными действиями им был причин моральный вред, так как пришлось длительное время ожидать вылета, их запустили на посадку в самолет, а затем сообщили, что он неисправен и попросили выйти, они не успели реализовать все мероприятия на отдыхе, которые планировали. 

Третье лицо без самостоятельных исковых требований АО «Аэропорт Кольцово» в судебное заседание предстателя не направил, о дате судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения по иску, указав, что в соответствии с положениями Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в РФ» обеспечивает оказание услуг и несет ответственность по договору об оказании туристских услуг. Вина АО «Аэропорт Кольцово» в несвоевременно оказанной услуге по перевозке пассажира не усматривается. Права истца действиями АО «Аэропорт Кольцово» нарушены не были. 

В судебное заседание третьи лица без самостоятельных исковых требований: ФИО9, ФИО10, ООО САН «Вояж» также не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей не направили. 

ФИО9, ФИО10, действующая как в своих интересах, так и в интересах ФИО1 ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования ФИО4 поддерживают и не возражают против взыскания суммы в его пользу, поскольку оплата услуг производилась им. 

ФИО9 ранее в ходе судебного разбирательства исковые требования истца поддержала, пояснив, что оплату туристского продукта производил истец, ненадлежащим оказанием услуг ей причинен моральный вред, так как она переживала, нервничала при наличии у нее гипертонической болезни 3 ст. риск4. 

ФИО10 ранее в ходе судебного разбирательства исковые требования истца также поддержала, пояснив, что планировали отдых семьей, детьми и мамой. Оплату тура производил ее супруг, ФИО8, у них общий семейный бюджет. В связи с ненадлежащим оказанием услуг им причин моральный вред, так как были с детьми, нервничали, что задерживается вылет, отдыхали менее запланированного. 

Данные доводы ФИО8, ФИО10, ФИО11 также поддержала и ФИО7 

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Статья 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Информация о месте и времени рассмотрения дела судом, указана публично, путем размещения информации на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующему в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в соответствии с ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с согласия истца, третьего лица без самостоятельных исковых требований, суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке лиц в судебное заседание. 

Суд, выслушав в ходе судебного разбирательства истца, представителя истца, третьих лиц ФИО9, ФИО10, ФИО7, исследовав письменные доказательства по делу, представимые отзывы и возражения, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В силу положений п.1 Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», утвержденного Постановлением № 17 от 28 июня 2012 г. при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (в редакции от 28 декабря 2016 г.) туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно положениям ст.9 указанного закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Частью 1 статьи 10 указанного закона предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу статьи 4 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-I (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами, или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу соответствующую данным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 данного закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 г. N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Судом установлено, что 27.07.2023 между ФИО8 и турагентством ООО «Сан Вояж», действующий по поручению туроператора ООО «Атлантис Туризм» заключен Договор № о реализации туристского продукта. В соответствии с договором исполнитель обязуется оказать услуги по бронированию и оплате услуг, входящих в туристский продукт туроператора, совершить иные предусмотренные договором действия, а заказчик обязуется оплатить туристский продукт.

Полный перечень и потребительские свойства туристского продукта указаны в заявке на бронирование.

В соответствии с заявкой на бронирование исполнитель обязался предоставить туристам от ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО5 следующие туристские услуги в период с 14.08.2023 по 21.08.2023, то есть 7 ночей и 8 дней (дата прибытия, количество дней/ночей, начло/окончание), отель TURAN PRINCE, номер DBL+CHLD+1NF/STD (стандарт на 4 персонал), номер DBL /STD (стандарт на 2 персоны), питание по системе А1, авиаперелет по маршруту: Екатеринбург-Анталия 14.08.2023 г. 6:20-9:05; авиаперелет по маршруту: Анталия - Екатеринбург 21.08.2023 г. 10:25-16:45; групповой трансфер на 6 человек аэропорт-отель-аэропорт.

За оказание услуги истец оплатил стоимость туристского продукта в размере 583 000 руб.: предоплата в размере 120000 руб., согласно квитанции к приходно- кассовому ордеру № от 18.07.2023 и 430000 руб., согласно квитанции к приходно- кассовому ордеру № от 27.07.2023.

Однако фактически рейс по маршруту Екатеринбург-Анталия был задержан до 22:00 15.08.2023, что подтверждается справкой о задержании рейса Аэропорта «Кольцово».

Прибытие в отель состоялось только 16.08.2023 и общая продолжительность пребывания в отеле составила 5 ночей и 6 дней, то есть на двое суток меньше оплаченного, что подтверждается отметками в загранпаспортах туристов.

В адрес ответчика была направлена Претензия от 24.08.2023, с дополнением от 29.08.2023 с требованием о выплате соразмерного снижения цены. Данная претензия была получена ответчиком 12.09.2023.

В адрес ответчика была направлена Претензия от 29.08.2023 с требованием о выплате разницы между оплаченным тарифом и тарифом того класса обслуживания, которым была фактически осуществлена перевозка. Данная претензия была получена ответчиком 12.09.2023.

Однако вышеуказанные требования были оставлены ответчиком без внимания, в добровольном порядке не удовлетворены.

Таким образом, срок для добровольного удовлетворения требований истек -22.09.2023.

В материалы дела ответчиком предоставлено платежное поручение №№ от 07.02.2024 на сумму 20627 руб. 32 коп.- стоимость проживания в отеле за 1 сутки. Также истцом были уточнены требования, в которых истец указывает, что им так же получена выплата 25707 руб. 78 коп., всего истцом получены выплаты от ответчика на сумму 46335 руб. 51 коп.

Согласно Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности", Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-I, разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор. 

Из системного толкования приведённых выше законоположений следует, что ответственность туроператор перед туристом несет в размере суммы договора об оказании туристских услуг, и не имеет правового значения для рассматриваемого спора факт ненадлежащего исполнения обязательств третьим лицом.

Таким образом, размер ответственности ООО «Атлантис Туризм» по договору с ФИО8 с учетом произведенного возврата в сумме 46335 руб. 51 коп. составляет 41871 руб. 49 коп. 

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств ответчика о намерении компенсировать не соразмерного снижения цены, ввиду не надлежащего оказания услуг по туристскому продукту.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей исполнитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов от суммы, подлежащей уплате в пользу истца.

Исковые требования истца о взыскании неустойки, исчисленной исходя из положений ст. 28 п.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд находит подлежащими удовлетворяю, посколку в установленный срок, у ответчика наступила обязанность по возврату суммы по договору в срок до 22.09.2023 (10 дневный срок для удовлетворения претензии), что сделано ответчиком не было. Таким образом, суд находит требования истца в части взыскания неустойки в размере 88 207 руб. за период с 23.09.2023 по 07.02.2024 обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика. Правовых оснований для освобождения от ее уплаты суд не находит. 

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», утвержденного Постановлением № 17 от 28 июня 2012 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя в виде необоснованного отказа в соразмерном снижения цены уплаченной за туристский продукт, ввиду не надлежащего оказания услуги.

Истцом причиненный ему моральный вред оценен в 100 000 руб. 

Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, причинённых истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, считает целесообразным взыскать в счет компендии морального вреда 30 000 руб. 

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд удовлетворил частично требования истца, расчет штрафа следует произвести следующим образом: 41 871 руб. 49 коп.+ 88 207 руб. :2= 65 039 руб. 24 коп. 

Однако с учетом разумности, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 30000 руб.

Оснований для освобождения от уплаты штрафа судом не установлено. 

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в целях защиты ее прав как потребителя заключен договор оказания юридических услуг № от 06.03.2024 с федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области». Стоимость услуг по договору составила 7 272 руб. 72 коп., согласно представленного в материалы дела счета № от 07.03.2024.

В соответствии с п.п. 11,13 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащим возмещения расходов по оплате юридических услуг, исходя их характера спорных правоотношений, длительности нарушения прав истца, фактических затрат представителя на защиту прав истца, количества судебных заседаний по делу, суд считает разумным взыскать в счет возмещения понесённых расходов в заявленном размер 7 272 руб. 72 коп.

На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ч.3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истцу как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, она подлежит возмещению в бюджет муниципального образования г. Первоуральск ответчиком в размере 4 101 руб. 57 коп. 

руководствуясь ст. ст. 12, 14, 56, 67, 167, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Атлантис Туризм» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Атлантис Туризм» (ИНН №) в пользу ФИО8 (паспорт гражданина РФ серии №) в счёт возмещения разницы между стоимостью оплаченного туристского продукта и фактически оказанных услуг 41871 руб. 49 коп., неустойку в размере 88207 руб. 00 коп. за период с 23.09.2023 г. по 07.02.2024 г., в счет компенсации морального вреда 30000 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 7272 руб. 72 коп,. штраф в сумме 30000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Атлантис Туризм» (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 101 руб. 57 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первоуральский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: подпись. Л.М. Сухоплюева