Дело № 2-51/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2021 года г. Солнечногорск 

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Коротковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик Кутузовское-1» о взыскании стоимости восстановительных ремонтных работ, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик Кутузовское-1» о взыскании стоимости восстановительных ремонтных работ, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указали, что 30.05.2016 года между ними и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок передать истцам жилое помещение – квартиру, расположенную в жилом многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>. Квартира передана истцам по акту прием-передачи 13.05.2017 года, стоимость объекта долевого строительства составила 4490494,64 руб. В настоящее время истцы являются собственниками жилого помещения, в ходе эксплуатации которого выявлено ухудшение качества переданного объекта долевого строительства из-за несоответствия качества произведенных застройщиком работ, а также технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства (трубопровод под конструктивом стяжки полов), в результате чего произошло сильное затопление объекта долевого строительства с полным отключением системы отопления. Согласно заключению № 227/2019 ООО «Единая оценочная компания», восстановительная стоимость ремонтных работ с учетом материалов составляет 425300 руб. В досудебном порядке истцы обращались к ответчику с претензией о выплате денежных средств, однако в добровольном порядке денежные средства не выплачены. Учитывая изложенное, истцы просили суд взыскать с ответчика стоимость восстановительных ремонтных работ в размере 425300 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., неустойку в размере 425300 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 425300 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2500 руб. и расходы по проведению оценки в размере 13000 руб.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности – ФИО4 поддержал заявленные требования. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 30.05.2016 года между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок передать истцам жилое помещение – квартиру, расположенную в жилом многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>. Почтовый адрес объекта: 

<

адрес>. Квартира передана истцам по акту прием-передачи 13.05.2017 года, стоимость объекта долевого строительства составила 4490494,64 руб.

Согласно условиям договора № НЗ-К-499-IV.04-236 участия в долевом строительстве от 30 мая 2016 года, в квартире предусмотрена прокладка трубопроводов и установка отопительных приборов с устройством цементно-песчаной стяжки полов. 

Обращаясь в суд, истцы указали, что в ходе эксплуатации выявлено ухудшение качества переданного объекта долевого строительства из-за несоответствия качества произведенных застройщиком работ, а также технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства (трубопровод под конструктивом стяжки полов), в результате чего произошло сильное затопление объекта долевого строительства с полным отключением системы отопления. Факт нахождения протечки подтвердили представители управляющей компании ООО «Айкон-Эксплуатация» и ГУ МО «ГЖИ Московской области».

Возникшие между сторонами настоящего спора правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно положениям ст. 4 указанного Федерального закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 7 ФЗ-214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно заключению № 227/2019 ООО «Единая оценочная компания», восстановительная стоимость ремонтных работ с учетом материалов составляет 425300 руб. 

Согласно заключению проведенной по делу судебной строительно-технической и оценочной экспертизы АНО «ЦНИЭ» № ЭЗ-367/2020, причиной образования течи системы отопления в квартире истцов является некачественное выполнение работ по монтажу системы отопления. Повреждения отделки в квартире истцов явились следствием течи системы отопления в стяжке пола. Стоимость работ (материалов), подлежащих выполнению в целях устранения течи системы отопления в квартире истцов и ликвидации последствий затопления составляет 207000 руб. 

Таким образом, суд приходит к выводу об ответственности застройщика в причинах образования течи системы отопления в квартире истцов и необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов стоимости восстановительных ремонтных работ в квартире в размере 207000 руб. 

Согласно ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 30 названного закона, недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки за нарушение сроков устранения недостатков.

Как установлено судом, претензия получена ответчиком 27.07.2019 года, таким образом, срок устранения недостатков истек 28.08.2019 года. Неустойка за период с 29.08.2019 года по дату подачи иска (173 дня) составит ?1074330? руб. (207 000 / 100 * 3 * 173). Вместе с тем, с учетом положений ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер неустойки не может превышать размера стоимости восстановительных ремонтных работ в квартире в сумме 207000 руб.??

При этом с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд полагает возможным согласиться с доводами ответчика в данной части, поскольку на основании п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, суд приходит к выводу о необходимости снижения взыскиваемой с ответчика неустойки до 90000 руб., принимая во внимание период просрочки, степень вины ответчика, а также отсутствие в материалах дела сведений о каких-либо значительных последствиях для истцов, связанных с нарушением ответчиком сроков устранения недостатков. При этом суд также исходит из того, что в соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что у истцов, учитывая установленные по делу обстоятельства, возникло право на возмещение компенсации морального вреда. Учитывая требования разумности и справедливости, характер и степень причиненных истцам нравственных страданий и тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило, размер компенсации морального вреда суд полагает необходимым снизить до 5000 руб. в пользу каждого из истцов, взыскав данные денежные средства с ответчика.

Поскольку претензия истцов о выплате денежных средств ответчиком добровольно удовлетворена не была, в соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителей в добровольном порядке, размер которого суд, с учетом приведенных выше обстоятельств, полагает возможным снизить до 105000 руб. 

Также, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере 13000 руб., поскольку понесенные истцом до возбуждения в суде гражданского дела расходы по оплате услуг независимой экспертизы в указанном размере находятся в причинной связи с имевшим место фактом повреждения имущества и связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов.

Согласно абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Из представленной в материалы дела доверенности усматривается, что она предусматривает широкий перечень полномочий представителя и не связана конкретно с данным гражданским делом, в связи с чем, расходы на оформление доверенности не могут быть отнесены к судебным издержкам и взысканию не подлежат. 

Учитывая, что при подаче искового заявления истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, что составит 5270 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Кутузовское-1» в пользу ФИО1 стоимость восстановительных ремонтных работ в размере 69000 руб., неустойку за период с 29 августа 2019 года по 17 марта 2021 года в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 35000 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 13000 руб., а всего взыскать 152000 (сто пятьдесят две тысячи) рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Кутузовское-1» в пользу ФИО2 стоимость восстановительных ремонтных работ в размере 69000 руб., неустойку за период с 29 августа 2019 года по 17 марта 2021 года в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 35000 руб., а всего взыскать 139000 (сто тридцать девять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Кутузовское-1» в пользу ФИО3 стоимость восстановительных ремонтных работ в размере 69000 руб., неустойку за период с 29 августа 2019 года по 17 марта 2021 года в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 35000 руб., а всего взыскать 139000 (сто тридцать девять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Кутузовское-1» в доход государства госпошлину в размере 5270 (пять тысяч двести семьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 22 марта 2021 года.

Судья Байчоров Р.А.