Дело 12-558/17

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 17 ноября 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Романова В.А.,

с участием представителя МУП «Пензадормост» ФИО1, госинспектора отделения дорожного надзора и организации дорожного движения ОГИБДД УМВД России по г.Пенза ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании, жалобу МУП «Пензадормост» на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Пензы от 21.09.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.27 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении МУП «Пензадормост»,ОГРН ..., ИНН/КПП ...,дата регистрации 13.04.2005 г., юридический адрес: 

<

...>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г.Пензы от 21.09.2017 года МУП «Пензадормост» привлечено к административной ответственности по ч.27 ст.19.5 КоАП РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

В постановлении указано, что МУП «Пензадормост» в срок до 27.08.2017г. не исполнило предписание Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г.Пенза от 18.07.2017г., в частности, пятисуточный срок с момента получения предписания (21.08.2017 г.) не произвело грейдерование обочины для приведения в соответствие с ГОСТ Р50597-93 по ул.Стрельбищенской в г.Пенза и не предоставило информацию о ходе выполнения предписания.

Тем самым, МУП «Пензадормост» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.27 ст. 19.5 КоАПРФ.

В жалобе МУП «Пензадормост», выражая несогласие с данным постановлением, считая его незаконным, просит его отменить, указывая, что Судом не учтено нарушение порядка составления административного материала по оспариваемому делу сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г. Пензе, выразившееся в непредставлении МУП «Пензадормост» акта проверки, как двустороннего акта обязанного быть представленным проверяемому лицу. Кроме этого, грейдирование обочины по ул.Стрельбищенской в г.Пензе производилось в установленный предписанием срок и было исполнено полностью.

В судебном заседании представителя МУП «Пензадормост»,действующий на основании доверенности ФИО1, доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ на основании постановления КС РФ от 25.02.2014 г. №4-п применить возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, поскольку МУП «Пензадормост» испытывает финансовые затруднения.

Госинспектор отделения дорожного надзора и организации дорожного движения ОГИБДД УМВД России по г.Пенза ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, указал, что нарушения в порядке привлечения МУП «Пензхадормост» к административной ответственности отсутствуют.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно п. 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" возвышение обочины (разделительной полосы) над проезжей частью при отсутствии бордюра не допускается.

Судом установлено, что 17.08.2017г. в г.Пензе на ул.Стрельбищенская в районе дома 8 Госинспектором отделения дорожного надзора и организации дорожного движения ОГИБДД УМВД России по г.Пенза ФИО2 было выявлено завышение обочины над проезжей частью при отсутствии бордюра, о чем составлен соответствующий акт.

В силу подпункта "б" пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 711, Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативно правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

21.08.2017г. юридическому лицу - МУП «Пензадормост» было выдано предписание главного государственного инспектора безопасности дорожного движения о необходимости устранения выявленного нарушения требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения: в пятисуточный срок произвести грейдерование обочины по ул. Стрельбищенской, 8, информацию о ходе выполнения предписания предоставить письменно по адресу: 

<

...> в срок до 27.08.2017г. Данные требования полностью согласуются с требованиями ГОСТ Р 50597-93.

МУП «Пензадормост» в установленный срок требования, содержащиеся в предписании органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства, не исполнило.

Частью 27 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

Факт совершения МУП «Пензадормост» вменяемого ему административного правонарушения подтвержден совокупностью исследованных и оцененных в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ доказательств, а именно:

- копией акта выявленных недостатков от 17.08.2017г. и фототаблицей к нему, из которых усматривается, что имеется возвышение обочины над проезжей частью при отсутствии бордюра,

- копией предписания от 18.08.2017г. о необходимости устранения, вчастности, указанного выше выявленного нарушения, врученногопредставителю МУП «Пензадормост» 21.08.2017г.;

- копией акта выявленных недостатков от 30.08.2017г. и фототаблицейк нему, согласно которым 30.08.2017г. работы по устранению возвышенияобочины над проезжей частью не выполнены, грейдерование не проведено.Завышение имело место на 10 см.

протоколом об административном правонарушении от 31.08.2017г.

копией муниципального контракта № Ф.2017.83320 от 28.03.2017г.между МКУ «Департамент ЖКХ г.Пензы» (заказчиком) и МУП«Пензадормост» (подрядчиком) на выполнение работ для нужд городаПензы работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования,площадей, тротуаров, остановок общественного транспорта, подземныхпереходов, пешеходных лестниц, мостов и путепроводов, ливне-дренажнойсети, дорожных знаков, светофорных объектов в границах городского округаг. Пензы на период с 01.04.2017г. по 31.12.2017 г.

Доводы защитника МУП «Пензадормост» о выполнении предписания Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г.Пенза, в частности, по грейдерованию обочины на ул.Стрельбищенская, суд находит несостоятельными. Представленные защитником в подтверждение указанных доводов отчет о проделанной работе за сутки 22.08.2017г. по МУП «Пензадормост» за подписью директора предприятия, акт выполненных работ от 31.08.2017г. за период с 16.08.2017г. по 31.08.2017г. с ведомостью выполненных работ в данном случае с учетом установленных вышеизложенных обстоятельств не являются свидетельством, подтверждающим исполнение предписания. Как следует из представленного акта от 31.08.2017г. и пояснений госинспектора отделения дорожного надзора и организации дорожного движения ОГИБДД УМВД России по г.Пенза ФИО2, должностными лицами МУП «Пензадормост» в нарушение требований предписания в отдел о ходе исполнения предписания не сообщалось, при этом на момент проверки исполнения предписания было выявлено, что грейдерование обочины не осуществлено, следов его проведения не имелось.Пунктом 10 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", регулирующего отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), предусмотрено, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в том числе федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения.

В силу п. 2 ст. 30 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 19 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции», на полицию возложена обязанность осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Из анализа пунктов 6, 8 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 августа 2013 года N 716 следует, что федеральный надзор осуществляется как посредством организации и проведения плановых и внеплановых документарных и выездных проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в соответствии со статьями 9 - 13 и 14 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", так и посредством осуществления иных полномочий, возложенных на органы внутренних дел для осуществления специальных контрольных, надзорных и разрешительных функций в области обеспечения безопасности дорожного движения в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе административных процедур по надзору за дорожным движением.

Пунктом 81 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30 марта 2015 года N 380, предусмотрено, что надзор за дорожным движением осуществляется непрерывно, в целях контроля за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского электрического транспорта, соблюдением обязательных требований безопасности при проведении ремонтно-строительных и других работ на автомобильных дорогах; принятия мер по устранению угроз безопасности дорожного движения и нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, а также совершенствованию организации дорожного движения.

В силу пункта 82 Административного регламента, в рамках осуществления надзора за дорожным движением, должностными лицами, уполномоченными исполнять государственную функцию, осуществляется выявление, пресечение и предупреждение нарушений обязательных требований безопасности при эксплуатации автомобильных дорог, а также получение информации о выполнении выданных предписаний об устранении нарушений обязательных требований безопасности.

Следовательно, положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при исполнении государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог посредством осуществления надзора за дорожным движением не применяются.

Согласно п. п. 17, 86, 87 Регламента в случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт. При выявлении нарушений обязательных требований безопасности по результатам исполнения государственной функции принимается решение о выдаче обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог.

Обязанность надзорного органа направлять поднадзорному лицу уведомление о начале осуществления административной процедуры по надзору за дорожным движением, а также акт о выявленных нарушениях вопреки доводам защитника не предусмотрена.

Оснований для прекращения производства по настоящему делу и освобождения МУП «Пензадормост» от ответственности за рассматриваемое правонарушение вопреки заявлению защитника судом не установлено.

В результате проведения государственным инспектором отделения ОГИБДЦ УМВД России по г.Пензе административной процедуры по надзору за в области безопасности дорожного движения был установлен факт совершения рассматриваемого административного правонарушения МУП «Пензадормост», что послужило основанием для возбуждения в отношении названного юридического лица дела об административном правонарушении, путем составления протокола об административном правонарушении, что не противоречит положениям ст. 28.1 КоАП РФ.

Мировой судья с учетом характера правонарушения, обстоятельств его совершения, имущественного и финансового положения МУП «Пензадормост» обоснованно назначил наказание юридическому лицу в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела не имеется, поскольку по делу не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением юридического лица.

Административное наказание в виде штрафа назначено в пределах санкции ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.12, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, вида деятельности юридического лица, характера совершенного правонарушения, является справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, судья, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Пензы от 21.09.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.27 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении МУП «Пензадормост»,ОГРН ..., ИНН/КПП ...,дата регистрации 13.04.2005 г., юридический адрес: 

<

...> и назначении наказания в виде штрафа в сумме 100 000 рублей оставить без изменения, а жалобу МУП «Пензадормост» – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья