4а-554/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 июля 2017 года г. Владивосток 

Заместитель председателя Приморского краевого суда Дорохов А.П., рассмотрев жалобу начальника ОГИБДД МО МВД России «Лесозаводский» майора полиции Б.А.А. на вступившее в законную силу решение судьи Лесозаводского районного суда Приморского края от 8 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении К.Н.И.,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 45 судебного района г. Лесозаводска Приморского края от 13 декабря 2016 года К.Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Лесозаводского районного суда Приморского края от 8 февраля 2017 года постановление мирового судьи судебного участка № 45 судебного района г. Лесозаводска Приморского края от 13 декабря 2016 года отменено, производство по делу прекращено. 

В жалобе, поданной в соответствии с положениями части 5 статьи 30.12 КоАП РФ, начальник ОГИБДД МО МВД России «Лесозаводский» Б,А.А. просит вступившее в законную силу решение районного суда отменить, постановление мирового судьи оставить без изменения.

Копия жалобы на вступившее в законную силу решение направлена К.Н.И. в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ. 

В возражениях К.Н.И. выражает несогласие с доводами жалобы должностного лица, указывая на то, что решение судьи Лесозаводского районного суда Приморского края от 8 февраля 2017 года является законным и обоснованным, судьей районного суда все доказательства оценены в совокупности, свидетели по делу допрашивались по инициативе судьи. Просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы начальника ОГИБДД МО МВД России «Лесозаводский» Б.А.А.., возражения К.Н.И.., прихожу к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 14 ноября 2016 года в 8 часов 00 минут в районе 

<

адрес>, водитель К.Н.И. управлял транспортным средством «...» с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения К.Н.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Отменяя постановление мирового судьи, и прекращая в отношении К.Н.И. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, судья районного суда исходил из того, что выводы мирового судьи о виновности К.Н.И. в совершении вменяемого административного правонарушения, не нашли достаточного подтверждения и не основаны на фактических обстоятельствах дела. При этом, судья районного суда переоценил имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, а также допросил в судебном заседании свидетелей К.Е.В., С.С.А. и Л.В.С.., в результате чего пришел к выводу, что К.Н.И. в момент управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не находился, а освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с нарушением действующего порядка, поскольку при его проведении на улице при температуре – 5оС прибор не мог быть использован. 

Данный вывод судьи Лесозаводского районного суда Приморского края нельзя признать обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Судья районного суда, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, сделал вывод о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения К.Н.И. проведено с нарушением закона, а именно, вне пределов рабочих условий прибора (алкотектора), в запрещенных условиях для его эксплуатации. Вместе с тем, технические документы указанного прибора, суд не запрашивал и не исследовал. При этом согласно п. 1.4.7 Руководства по эксплуатации алкотектора «Юпитер», анализатор производит блокировку работы при температуре платы с электрохимическим датчиком ниже – 5оС и выше + 50оС. Оценка данному обстоятельству судьей районного суда не дана. При этом в материалах дела имеются результаты проведенного в отношении К.Н.И. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, судья в судебном заседании дополнительно допросил в качестве свидетелей по делу К.Е.В. и С.С.А.., которые пояснили об отсутствии 14 ноября 2016 года у К.Н.И. запаха алкоголя из рта. Данные пояснения были положены в основу решения районного суда об отмене постановления мирового судьи. Вместе с тем, показания указанных свидетелей получили оценку без учета иных доказательств, из которых следует, что отстранение от управления транспортным средством и проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведено инспектором ДПС при наличии оснований полагать, что К.Н.И. находился в состоянии опьянения, а именно: при наличии признака алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. Процессуальные документы подписаны лицами, присутствовавшими при проведении соответствующих процессуальных действиях – понятыми Ф.С.В. и Л.В.С. без каких-либо замечаний, а также самим К.Н.И., который согласился с результатом освидетельствования – установлено состояние опьянения. Кроме того, районным судом не был вызван и допрошен инспектор ДПС, проводивший в отношении К.Н.И. процессуальные действия, что также свидетельствует о том, что судья, рассматривая жалобу, не выяснил все значимые по делу обстоятельства, не провел полного и всестороннего исследования материалов дела. 

Данное обстоятельство имеет существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, в противном случае, будут нарушены предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу (статья 24.1 КоАП РФ).

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем, Конвенция о защите прав человека и основных свобод, устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные судьей Лесозаводского районного суда Приморского края нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, решение судьи Лесозаводского районного суда Приморского края от 8 февраля 2017 года подлежит отмене.

Учитывая, что на настоящий момент годичный срок давности привлечения К.Н.И. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Лесозаводский районный суд Приморского края.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно оценить имеющиеся в деле доказательства, дать надлежащую оценку действиям лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, правильно применив нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

жалобу начальника ОГИБДД МО МВД России «Лесозаводский» майора полиции Б.А.А. удовлетворить.

Решение судьи Лесозаводского районного суда Приморского края от 8 февраля 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении К.Н.И. отменить.

Дело возвратить в Лесозаводский районный суд Приморского края на новое рассмотрение.

Заместитель председателя

Приморского краевого суда А.П. Дорохов