ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0001-01-2025-003269-39

дело №2-2033/2025 судья первой инстанции – ФИО2

дело №33-9792/2025 докладчик – судья апелляционной инстанции Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи

Онищенко Т.С.,

судей

ФИО3, ФИО4,

при секретаре

ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Максимум Кредит» (ООО «Максимум Кредит») к ФИО6 о взыскании задолженности, по апелляционной жалобе ООО «Максимум Кредит» на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 августа 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ (отправлено почтой) обратилось в суд с указанным иском и просило взыскать с ФИО1 задолженность по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 350 руб., из них:

30 000 руб. – основной долг,

29 548,02 руб. – проценты за пользование займом за период с 20 декабря 2018 года по 24 июля 2024 года,

33 801,98 руб. – проценты за неправомерное удержание денежных средств в период с 22 марта 2019 года по 24 июля 2024 года /л.д. 4-6/.

Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по заключённому ДД.ММ.ГГГГ договору потребительского микрозайма №, что привело к образованию у него задолженности перед ФИО13 в общем размере 93 350 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 августа 2025 года в удовлетворении иска отказано /л.д. 51-52/.

Не согласившись с данным решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /л.д. 64-69/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности противоречит материалам дела и нормам материального права. Также, судом первой инстанции не были приняты меры по надлежащему извещению истца о времени и месте рассмотрения дела, кроме того, информация о назначении судебного заседания на 04 августа 2025 года была размещена на сайте суда лишь 01 августа 2025 года, что в свою очередь, исключало заблаговременность извещения стороны по делу.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Определением от 11 ноября 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /л.д. 109-110/.

Информация о движении дела (в т.ч. о времени и месте рассмотрения дела) размещена 12 ноября 2025 года на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет по адресу: vs.krm@sudrf.ru /л.д. 116/.

Представитель истца – ФИО7 в заседании суда апелляционной инстанции заявленные требования поддержал в полном объёме и просил иск удовлетворить.

Ответчик – ФИО1, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, что с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Констатировав своим определением от 11 ноября 2025 года наличие оснований для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а данное обстоятельство, в силу пункта 4 части 4 статьи 330 этого же кодекса, является безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда, судебная коллегия, подчиняясь указанному требованию закона, отменяет обжалуемое решение суда.

В свою очередь, отменяя указанное решение суда и рассмотрев гражданское дело по правилам части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Потребительский кредит (заём) – денежные средства, предоставленные кредитором заёмщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования (пункт 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», законодательство Российской Федерации о потребительском кредите (займе) основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качество либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17 (займодавцем) и ФИО1 (заёмщиком) заключён Договор потребительского займа №, по условиям которого займодавец предоставил заёмщику займ в размере 30 000 руб., а заёмщик принял на себя обязательство вернуть указанные денежные средства не позднее 19 января 2019 года и уплатить проценты за пользование займом в размере 365% годовых /л.д. 8/.

Возврат заёмных денежных средств и процентов за пользование займом осуществляется 19 января 2019 года в общей сумме 39 000 руб., в соответствии с графиком /л.д. 13/.

Также, пунктом 3.6.1 Общих условий договора предусмотрена ответственной заемщика за нарушение срока погашения задолженности в виде процентов за неправомерное пользование денежными средствами, в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 1,5% в день за каждый день просрочки оплаты на сумму остатка задолженности.

Истец исполнил свои обязательства и 20 декабря 2018 года выплатил ответчику денежные средства в размере 30 000 руб., что подтверждается соответствующим расходным кассовым ордером /л.д. 16/.

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, доказательств обратного не предоставлено и материалы дела не содержат.

Согласно представленному расчёту, по состоянию на 24 июля 2024 года задолженность ответчика по Договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 93 350 руб., из них:

30 000 руб. – основной долг,

29 548,02 руб. – проценты за пользование займом за период с 21 февраля 2019 года по 24 июля 2024 года (1 981 дн.),

33 801,98 руб. – проценты за неправомерное удержание денежных средств в период с 22 марта 2019 года по 24 июля 2024 года (1 952 дн.) /л.д. 7/.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение приведённых выше положений процессуального закона, ответчиком не предоставлены суду надлежащие и допустимые доказательства полного и своевременного возврата денежных средств по Договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как предусмотрено пунктом 21 статьи 5 Федеральный закон от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, из буквального толкования указанной нормы права следует, что положениями пункта 21 статьи 5 указанного Федерального закона устанавливается предельный размер неустойки за нарушение сроков выплаты по кредиту.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02 июля 2010 года №151-ФЗ, микрофинансовая организация не вправе начислять заёмщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заёмщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трёхкратного размера суммы займа.

Как установлено частью 1 статьи 12.1 названного Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), после возникновения просрочки исполнения обязательства заёмщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заёмщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заёмщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заёмщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Таким образом, денежные обязательства заёмщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заёмщика.

При этом законодательство не содержит запрета на продолжение начисления процентов за пределами срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа. В то же время общий размер начисляемых процентов ограничен и не может превышать трёхкратный размер суммы займа (двукратную сумму непогашенной части займа).

Поскольку по условиям Договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму потребительского займа проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, то размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых (30 000 руб. сумма основного долга х 20% годовых : 365 дней в году х 1 981 дней = 32 564,38 руб.).

Сумма начисленных по договору процентов, которую просит взыскать истец (29 548,02 руб.) не превышает двукратного размера непогашенной части займа (30 000 руб. х 2 = 60 000 руб.).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по Договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 112,40 руб., которая состоит из:

30 000 руб. – основной долг,

29 548,02 руб. – проценты за пользование займом в период с 20 декабря 2018 года по 24 июля 2024 года,

32 564,38 руб. – проценты за неправомерное удержание денежных средств в период с 22 марта 2019 года по 24 июля 2024 года /л.д. 4-6/.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности /л.д. 47/.

Согласно разъяснениям, содержащемся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации ), в том числе в случаях, когда суд счёл подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (пункт 14).

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путём заполнения в установленном порядке формы, размещённой на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 17).

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что срок исполнения ответчиком обязательств по Договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ определён сторонами 19 января 2019 года (день, не позднее которого ответчик должен был вернуть истцу сумму займа в размере 30 000 руб. и оплатить проценты в сумме 9 0000 руб.). Соответственно с 20 января 2019 года начинается течение установленного законом трёхгодичного срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

05 ноября 2019 года истец обратился к мировому судье Железнодорожного судебного района, судебный участок №3 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по Договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 94-98/.

Данное заявление было принято к производству мировым судьёй и 20 ноября 2019 года выдан соответствующий судебный приказ /л.д. 99-100.

Таким образом, срок исковой давности по спорным правоотношениям не течет с момента обращения за судебной защитой – с 05 ноября 2019 года, т.е. со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, поскольку такое заявление было принято к производству.

Период с 20 января 2019 года по 05 ноября 2019 года составляет 290 дней.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного судебного района г. Симферополя от 25 сентября 2023 года отменён судебный приказ от 20 ноября 2019 года /л.д. 102/.

Таким образом, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа, т.е. с 25 сентября 2023 года.

В суд с данным иском ФИО14 обратилось 27 июня 2024 года посредством почтовой связи /л.д. 30/.

Период с 25 сентября 2023 года по 27 июня 2025 года составляет 642 дня.

При таких обстоятельствах, из трёхгодичного срока исковой давности (3 х 365 дней = 1 095 дней) на момент обращения в суд истца (27 июня 2025 года) истекло 932 дня (290 дней + 642 дня), т.е. иск по данному предъявлен в пределах срока исковой давности.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом были допущены нарушения процессуальных норм, что является в силу пункта 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого по делу решения, постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене, с вынесением о частичном удовлетворении иска.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд с иском подлежат возмещению истцу пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, а именно в сумме 3 947 руб. (92 112,40 руб.: 93 350 руб. х 4 000 руб.).

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при предъявлении апелляционной жалобы в размере 15 000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 327-328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 августа 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение о частичном удовлетворении иска.

Взыскать с ФИО6 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Максимум Кредит» (ООО «Максимум Кредит») задолженность по Договору потребительского займа №2.2018.12.20.007 от 20 декабря 2018 года в размере в размере 92 112,40 руб., которая состоит из: 30 000 руб. – основной долг, 29 548,02 руб. – проценты за пользование займом в период с 20 декабря 2018 года по 24 июля 2024 года, 32 564,38 руб. – проценты за неправомерное удержание денежных средств в период с 22 марта 2019 года по 24 июля 2024 года.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО6 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Максимум Кредит» (ООО «Максимум Кредит») судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 947,00 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 10 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи