дело № 1-23/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 марта 2017 года с.Киргиз-Мияки

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галлямовой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Темировой З.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Миякинского района РБ Загидулина И.Р.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Яушева Р.Ш.,

потерпевшего ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, судимого приговором мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 8 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка по 

<

адрес> РБ наказание в виде штрафа заменено на обязательные работы в размере 200 часов. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с отбытием наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, причинением значительного ущерба гражданину, тем самым совершил преступление, предусмотренное п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. ФИО3, с целью кражи чужого имущества, подошел к хозяйству Потерпевший №1, расположенному по адресу: РБ, 

<

адрес>, и свободным доступом, через не запертую на запорное устройство калитку, зашел во двор хозяйства Потерпевший №1, где, осознавая противоправность своих действий, умышлено, 

<

данные изъяты>, из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества, а именно одной ляжки говядины, принадлежащий Потерпевший №1, при помощи молотка с гвоздодером, который принес с собой, взломал запорное устройство входной двери амбара, незаконно проник внутрь откуда, умышленно, 

<

данные изъяты>, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, взял одну заднюю ляжку говядины массой 28 кг., стоимостью 1кг. говядины по состоянию на декабрь 2016 года 280 руб., стоимостью 28 кг. говядины 7 840 руб., и скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7 840 руб. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО3 заявил ходатайство о своем желании воспользоваться правом о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе предварительного следствия ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании защитник подсудимого ФИО3 – адвокат Яушев Р.Ш. поддержал ходатайство подсудимого ФИО3 о рассмотрении уголовного дела и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании государственный обвинитель Загидулин И.Р. не возражает против заявленного ФИО3 ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 не возражает против заявленного ФИО3 ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства.

Суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО3 в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями гл.40 УПК РФ.

При этом суд принимает во внимание, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО3 добровольно и после проведения консультации с защитником, подсудимый ФИО3 осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО3, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд считает, что условия, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314, ст.315 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В соответствии с предъявленным обвинением суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ как 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующие признаки – с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину – вменены обоснованно, так как ФИО3 незаконно, с целью хищения, проник в амбар и 

<

данные изъяты> похитил чужое имущество на сумму 7 840 руб., превышающий установленный в примечании к ст.158 УК РФ размер.

При назначении наказания суд учитывает то, что подсудимый ФИО3 вину свою признал полностью, раскаивается в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, выразившееся в оказании помощи следствию, даче правдивых показаний об обстоятельствах дела и о собственном участии в совершении преступления, обратился с явкой с повинной.

Эти обстоятельства для него суд признает, как смягчающие его наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3 в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признает совершение преступления при рецидиве преступлений.

Подсудимый ФИО3 по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, на учете у врача-психиатра, врача-накролога не состоит.

Учитывая требования ч.7 ст.316 УПК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, совершение преступления средней тяжести, личность подсудимого ФИО3, совокупность смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого ФИО3, суд считает возможным назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы с применением условного осуждения (ст.73 УК РФ), так как считает возможным исправление подсудимого ФИО3 без изоляции от общества.

Суд не находит оснований для применения к ФИО3 положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

С учетом обстоятельств содеянного, личности подсудимого ФИО3, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Гражданский иск потерпевшим Потерпевший №1 в рамках уголовного дела не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату денежных сумм за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке они взысканию с подсудимого ФИО3 не подлежат.

В силу ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 81, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание ФИО3 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ в период испытательного срока возложить на ФИО3 следующие обязанности:

встать на учет в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства;

не менять без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянное место жительства;

1 раз в месяц являться на регистрацию в установленный органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, день.

Меру пресечения ФИО3 по уголовному делу – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу – молоток-гвоздодер, запорное устройство, состоящее из навесного замка с ключом, металлического уха, металлической накладки – вернуть по принадлежности; один гипсовый слепок со следом фрагмента подошвы обуви – уничтожить.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ освободить ФИО3 от взыскания процессуальных издержек.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

По другим основаниям, указанным в п.п.2-4 ст.389.15 УПК РФ приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: п/п Л.Ф. Галлямова

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий судья: Л.Ф. Галлямова