Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Тениной А.И., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У с т а н о в и л :

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указывая, что 14 сентября 2017 года в 21:40 в районе *** г. Н. Новгорода произошло ДТП с участием двух транспортных средств: 

<

1> госномер *, под управлением ФИО4 (виновник ДТП), и 

<

2> госномер * под управлением собственника ФИО3 В результате ДТП автомобиль 

<

2> получил механические повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ *.

05.10.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Рассмотрев заявление истца, в выплате страхового возмещения в связи с причиненным ущербом а/м 

<

2> было отказано. В установленный законом 20-тидневный срок СПАО «Ресо-Гарантия» выплату не произвел. Истец обратился в независимое экспертное учреждение - ООО «Департамент оценки». Экспертным учреждением была проведена техническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта (экспертное заключение * от 10.11.2017г.). Восстановительная стоимость ремонта ТС с учетом износа по ценам РСА определена в сумме 451 000 руб. Расходы на оплату услуг экспертной компании составили 5000 рублей.

08.12.2017г. ответчик получил от истца претензию и экспертные заключение ООО «Департамент оценки» с договором на оплату услуг эксперта и квитанцией на оплату, с требованием произвести выплату стоимости восстановительного ремонта а/м 

<

2> в сумме 450 993 руб. В установленный законом 10-тидневный срок Ответчик выплаты страхового возмещения не произвел. Размер неустойки истец уменьшил до 400000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку 400 000 руб., штраф в размере 50% невыплаченного страхового возмещения, расходы на услуги независимого эксперта в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб. 

Представитель истца по доверенности ФИО1 уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, окончательно просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 99 700 руб., неустойку за период с 25.10.2017г. по 13.02.2019г. с применением ст.333 ГК РФ в сумме 200 000 руб., штраф в сумме 35 000 руб. В остальной части исковые требования поддержал.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4

В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В деле имеется письменное ходатайство ФИО3 о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 иск не признала, поддержала доводы отзыва на иск, согласно которым, 05.10.2017 истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением на выплату страхового возмещения ущерба. СПАО «РЕСО-Гарантия» рассмотрев полученные документы, направило ФИО3 мотивированное письмо, в котором сообщало о том, что заявленные повреждения транспортного средства 

<

2>, государственный регистрационный номер *, не могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 14.09.2017. 20.10.2017 СПАО «РЕСО-Гарантия», в сроки установленные законом об ОСАГО (20 дней), направило истцу ответ на заявление о страховом случае. 04.12.2017 от истца в СПАО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия, которая была отклонена последним по причине отсутствия законных оснований для признания события страховым случаем. Истец обратился в суд, где при рассмотрении дела, по ходатайству ответчика, была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза. СПАО «РЕССО-Гарантия» оплатила за проведение повторной судебной экспертизы в ООО «Альтернатива» 12000 рублей (пп * от 04.12.2018). СПАО «РЕСО-Гарантия» по результатам судебной экспертизы не находит законных оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме. СПАО «РЕСО-Гарантия» считает, т. к. сумма страхового возмещения была определена в ходе судебных разбирательств и по результатам двух экспертиз, то оснований удовлетворять требования о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, у суда нет. Кроме того, СПАО «РЕСО-Гарантия», при обращении истца с заявлением о страховом случае, направило мотивированный ответ в сроки установленные законом об ОСАГО. В случае удовлетворения иска, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, ходатайствуют о снижении неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, как явно и очевидно несоразмерного нарушенному обязательству. Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, учитывая отсутствие в деле сложных правовых вопросов, доступности судебной практики по указанной категории дел, время, необходимое для написания искового заявления, просили о снижении расходов на представителя до разумных пределов. Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта считают завышенным. Согласно Заключению о средней рыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО по Нижегородской области АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ составляет 3614 руб.

Третье лицо ФИО4 в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав представителей истца, ответчика, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещение вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 14 сентября 2017 года в 21:40 в районе *** г. Н. Новгорода произошло ДТП с участием транспортных средств: 

<

1> гос.номер *, под управлением ФИО4 (виновник ДТП), и 

<

2> госномер * под управлением собственника ФИО3 В результате ДТП автомобиль 

<

2> получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.12). 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ *.

Определением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду от 04.10.2017г., в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения (л.д.13).

05.10.2017г. истец обратился к ответчику с полным комплектом необходимых документов, что подтверждается Актом приема-передачи документов по заявлению потерпевшего (л.д.14).

Рассмотрев заявление истца, в выплате страхового возмещения в связи с причиненным ущербом а/м 

<

2> было отказано, заявленные повреждения транспортного средства 

<

2>, государственный регистрационный номер *, не могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 14.09.2017. 

Истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Департамент оценки». Согласно выводам экспертов (экспертное заключение * от 10.11.2017г.), стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа по ценам РСА определена в сумме 451000 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом округления и без учета износа составляет 836600 руб. (л.д.20-44). Расходы на оплату услуг экспертной компании составили 5000 рублей.

04.12.2017г. истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией с требованием произвести выплату стоимости восстановительного ремонта а/м 

<

2> в сумме 450 993 руб., приложив оригиналы экспертного заключения от 10.11.2017г., договора на оценку *, квитанции * на сумму 5000 руб., которая была получена ответчиком 08.12.2017г. В установленный законом 10-тидневный срок Ответчик в выплате страхового возмещения повторно было отказано.

Поскольку между сторонами возник спор относительно обстоятельств ДТП, судом была назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы:

1) Какие повреждения на автомобиле 

<

2> госномер * можно отнести к рассматриваемому событию - ДТП от 14.09.2017 года с учетом обстоятельств происшествия?

2) Каков механизм образования повреждений на автомобиле 

<

2>, госномер *?

3) С учетом ответа на первые два вопроса определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

2> госномер *21 с учетом износа деталей, от ДТП, имевшего место 14.09.2017г., в соответствии с Единой методикой утвержденной ЦБ и ценами с сайта РСА?

Из заключения судебной экспертизы * ООО «Альтернатива» следует, что ввиду того, что исследованием по вопросам № 1 и 2 установлено, что заявленные повреждения автомобиля 

<

2> получены не единовременно и отнести данные повреждения к обстоятельствам ДТП от 14.09.2017г. не представляется возможным, расчет стоимости восстановительного ремонта не производился (л.д.119).

Эксперт ФИО5 эксперт-автотехник ООО ЭК «Альтернатива», имеющий стаж с 2007 года в судебном заседании выводы заключения подтвердил. Пояснил, что в целом материалов дела было достаточно для того, чтобы ответить на поставленные судом вопросы, за неимением иного, исходил из того, что было представлено. На стр. 4 были заявлены ходатайства о предоставлении фотоматериалов, административного материала, запрашивались фотоизображения по экспертизе истца, было требование предоставить автомобиль на осмотр. Истцом была предоставлена справка о продаже автомобиля. Страховой материал от СПАО «РЕСО –Гарантия». Исходя из концепции поставленных судом вопросов, им были рассмотрены повреждения на транспортном средстве Порш Кайенн, которые отождествлены по возможности образования в результате заявленного страхового события при контактном взаимодействии с автомобилем Газель от ДТП 14.09.2017 г. При трассологическом анализе есть общие и частные признаки. Фактически было установлено, что на Порш Кайенн имеются повреждения, сформированные на левой боковой поверхности, которые в целом располагаются в зоне поврежденных элементов автомобиля Газ, которые и были зафиксированы в данном ДТП. При установлении частных повреждений, были установлены характеристики тех повреждений, которые не могли быть образованы в данном ДТП. Исходя из отсутствия сведений о наличии каких-либо повреждений на данном транспортном средстве от каких-либо других событий, все повреждения поэтому были рассмотрены как повреждения, образованные от данного события. При этом было установлено, что практически на каждом из элементов имеются следы, которые не характерны для образования при заявленных обстоятельствах. Скользящие взаимодействия имеются в высотной зоне поврежденных элементов следообразующего объекта. При этом имеются наложенные следы пересекающиеся, которые сформированы в виде локальных нитевидных трасс, которые не характерны образованию при контактом взаимодействии в заявленных обстоятельствах ДТП. Это прослеживается на боковых элементах дверей, бампере заднем и крыле автомобиля Порш Кайенн. То же самое и по диску колесному заднему. Также имеются следы, характерные образованию заявленного взаимодействия при скользящем контакте. Следы, которые образованы в результате эксплуатации в результате контакта с какими-либо близко расположенными следообразующими объектами. Исходя из совокупности установленных частных признаков было определено, что фактически данные повреждения не могут являться единым следствием следообразующего объекта, и как результат они не могут быть заявлены в результате заявленного страхового события. В связи с этим эксперт сделал вывод о том, что с технической точки зрения не представляется возможным сформировать отнесение всех повреждений заявленного от данного вида взаимодействия в заявленных обстоятельствах ДТП, в связи с чем расчет стоимости восстановительного ремонта не производился. 

После проведенной судебной экспертизы истец ФИО3 суду пояснил, что до ДТП 14 сентября 2017 г. где-то за месяц в августе 2017 г. было еще одно ДТП. Грузовичок шаркнул автомобиль у подъезда. ДТП не было зафиксировано, потому что парень, управлявший грузовиком, расплатился на месте. Были незначительные повреждения левой боковой части, обеих левых дверей в месте, где накладка идет снизу. Расписок никаких не писали, контактов никаких не осталось.

12.11.2018г. по ходатайству стороны истца по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, поскольку установлено, что при проведении экспертизы экспертом ООО «Альтернатива» не установлены повреждения, полученные в результате заявленного ДТП. На автомобиле истца имелись повреждения, образовавшиеся в процессе эксплуатации и от ранее произошедшего ДТП, после чего автомобиль вновь попал в ДТП. Имеются наложенные повреждения от предыдущего ДТП и от ДТП от 14.09.2017г., в связи с чем, необходимо установить повреждения, полученные от ДТП произошедшего 14.09.2017г. за исключением повреждений, образованных от ДТП, в которое ранее попадало ТС. Был поставлен вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

2> госномер * с учетом износа деталей, от ДТП, имевшего место 14.09.2017г., в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ, и ценами с сайта РСА без учета ранее образованных повреждений в результате ДТП от августа 2017 года?

Согласно заключению эксперта ООО «Альтернатива» ФИО5 *, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

2> госномер * с учетом износа деталей, от ДТП, имевшего место 14.09.2017г., в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ, и ценами с сайта РСА без учета ранее образованных повреждений в результате ДТП от августа 2017 года округленно составляет 99 700 руб. 

У суда не имеется оснований не доверять судебному заключению экспертизы, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем имеется подписка. Сторонами результаты дополнительной экспертизы оспорены не были. Представитель истца уменьшил сумму страхового возмещения до суммы, установленной дополнительной экспертизой.

Поскольку факт наступления страхового случая подтверждается представленными суду доказательствами, суд считает необходимым при вынесении решения в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля, руководствоваться заключением дополнительной судебной экспертизы. 

Таким образом, требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 99700 руб. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 25.10.2017г. по 13.02.2019г. с применением ст.333 ГК РФ в сумме 200 000 руб.

Данное требование истца суд находит не обоснованным, в силу следующего.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как было указано выше, автомобиль истца ранее участвовал в ДТП со сходным объемом полученных повреждений, однако об этом обстоятельстве страховой компании не сообщил, что не отрицалось представителем истца, чем лишил страховую компанию возможности самостоятельно определить размер страхового возмещения.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что усматривается злоупотребление правом со стороны истца, путем предъявления требований, не подтвержденных надлежащими доказательствами, при том, что о наличии аналогичных повреждений в других ДТП истец при обращении к страховщику не сообщил, доказательств ремонта не представил.

Согласно абз. 2 п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ). 

Таким образом, установив в действиях истца злоупотребление правом, выразившееся в не извещении страховой компании о предыдущем ДТП, суд отказывает истцу в иске о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. 

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд с учетом обстоятельств дела и его сложности, принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний и объема выполненной представителем работы считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 500 руб. Расходы подтверждены письменными доказательствами, признаны судом необходимыми расходами. В большем размере расходы на оплату услуг представителя суд полагает завышенными.

Согласно разъяснениям, данным в п. 100 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Страховой компанией не были выплачены судебные расходы в виде расходов по оплате услуг независимой оценки по определению суммы ущерба в размере 5000 руб., которые подтверждены письменными документами. Однако суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы в сумме 3500 руб., учитывая возражения ответчика и представленные им доказательства о средней стоимости досудебных исследований по определению размера ущерба от ДТП.

Согласно ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3191 руб., поскольку издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 99700 руб., судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 3500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 500 руб., а всего 103 700 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3191 руб. 

В остальной части иска ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья- И.В. Лопатина