Дело № 1-212/2017 КОПИЯ 

ПРИГОВОР

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2017 года г. Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Елисеевой Е.А.,

при секретаре Сабуровой Е.С.,

с участием: государственного обвинителя прокуратуры г.Первоуральска ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника- адвоката Рябковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

1). 04.02.2004 Калининским районным судом г.Тюмень по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 8 лет;

13.10.2011 освобожден по отбытию наказания,

в порядке ст. 91 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался,

05.05.2017 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд 

Установил:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Преступление совершено в городе Первоуральске при следующих обстоятельствах.

28.03.2017 в дневное время у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

адрес>, возник умысел на открытое хищение продуктов питания.

Осуществляя задуманное, ФИО2 действуя открыто в присутствии ФИО4 достал из холодильника: одну бутылку масла подсолнечного «Олейна», стоимостью 115 рублей, две упаковки фарша говяжьего, стоимостью 149 рублей каждая, куриный суповой набор, стоимостью 89 рублей 95 копеек, морковь, стоимостью 24 рубля 90 копеек, и две упаковки макаронных изделий, стоимостью 46 рублей каждая, которые сложил в пакет и направился к выходу из квартиры, где также взял телевизор «RUBIN RB-22SL1UF», стоимостью 5000 рублей, при этом, не реагируя на требования ФИО4 прекратить противоправные действия и вернуть похищенное имущество, вышел из квартиры и скрылся с места преступления.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб в размере 5619 рублей 85 копеек.

В ходе производства дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в соответствии с гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник ходатайство поддержали, указав, что подсудимый заявил данное ходатайство добровольно, после консультации с защитником, вину в совершенном преступлении признает полностью, с квалификацией содеянного согласен, характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ФИО2 разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1 против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства не возражали, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.

Суд, выслушав мнение всех участников процесса, считает ходатайство, подлежащим удовлетворению, так как по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО2 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства дела, личность виновного, который ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, вместе с тем, учитывая то, что подсудимый имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей, и жену находящуюся в состоянии беременности, мнение потерпевшего, просившего назначить минимальное наказание, в полном объеме возместил причиненный ущерб, все смягчающие обстоятельства в совокупности признает исключительными, и считает возможным назначить наказание без учета правил рецидива с применением ст. 64, ст. 68 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, положительные характеристики.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает:

в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку именно это состояние спровоцировало противоправное поведение, что не оспаривалось самим подсудимым;

в соответствии с ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие в действиях рецидива преступлений, поскольку ФИО2 совершил умышленное преступление, при этом имеет судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Положения ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО2 не применяются, поскольку имеется отягчающие наказание обстоятельства.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО2 и степени его общественной опасности, а также наличия отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Гражданский иск прокурора г. Первоуральска о взыскании с подсудимого процессуальных издержек в счет оплаты труда адвоката в ходе предварительного следствия не подлежит удовлетворению на основании ч.10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание с применением ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ РАБОТ сроком ЧЕТЫРЕСТА часов.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – обязательство о явке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

Выписка верна. Судья Е.А. Елисеева

Секретарь суда Ю.А. Янова

Приговор вступил в законную силу 27 июня 2017 года

Судья Е.А. Елисеева

Секретарь суда Ю.А Янова

Подлинник приговора подшит в материалах уголовного дела № 1 - 212 за 2017 год и хранится в Первоуральском городском суде Свердловской области

Судья Е.А. Елисеева

Секретарь суда Ю.А. Янова