Судья Е.С. Любимова № 22-55/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2026 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Кутузова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия

Дубейковской Т.В.,

защитника осуждённого ФИО2 – адвоката Величко С.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Величко С.И. на постановление Кондопожского городского суда Республики Карелия от 1 декабря 2025 года, которым

ФИО2, родившемуся (...), осуждённому,

- 3 октября 2024 года Кондопожским городским судом Республики Карелия на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на срок 9 месяцев с удержанием в доход государства 5 % заработка осуждённого, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, согласно графику, утверждённому данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного выше специализированного государственного органа; ежемесячно принимать меры по погашению задолженности по алиментам, условное осуждение по которому было отменено постановлением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 3 октября 2024г.,

заменён не отбытый срок наказания в виде исправительных работ принудительными работами.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступление адвоката Величко С.И.. поддержавшего доводы поданной жалобы, мнение прокурора Дубейковской Т.В. о законности и обоснованности судебного постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

Начальник филиала по Кондопожскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия И.. обратился в суд с представлением о замене ФИО2 не отбытой части наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания.

Обжалуемым постановлением суда представление удовлетворено, не отбытое наказание в виде исправительных работ ФИО2 заменено принудительными работами на срок 3 месяца с удержанием 5 % заработной платы в доход государства, с привлечением осуждённого к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

В апелляционной жалобе адвокат Величко С.И. выражает несогласие с постановлением суда. Ссылается на пояснения ФИО2 в суде о намерении отбывать наказание в виде исправительных работ. Полагает, что в связи с тем, что ФИО2 трудоустроен автослесарем и получает достойную оплату труда, он может производить выплату алиментов и погашать долг. Обращает внимание, что сотрудник уголовно-исполнительной инспекции данное обстоятельство в суде подтвердил. Цитируя пояснения ФИО2, пишет, что он раскаялся в допущенных нарушениях и пересмотрел своё отношение к предлагаемой ему в МКУ «(...)» работе. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Кондопожского района Республики Карелия Ольгин Д.Н. просит оставить апелляционную жалобу адвоката Величко С.И. без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания исправительных работ суд может заменить не отбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчёта один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч.ч.1 и 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде исправительных работ признается осуждённый, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за: неявку на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявку в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; за прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Судом первой инстанции на основании изученных материалов было установлено и принято во внимание при принятии обжалуемого решения, что приговором Кондопожского городского суда от 3 октября 2024 года ФИО2 осуждён на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на срок 9 месяцев с удержанием в доход государства 5 % заработка осуждённого, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением соответствующих обязанностей. В дальнейшем, постановлением того же суда от 3 октября 2024г., ФИО2 условное осуждение было отменено с исполнением назначенного наказания в виде исправительных работ реально.

13 октября 2025 года ФИО2 поставлен на учёт в уголовноисполнительную инспекцию и ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде исправительных работ, ему выдано уведомление о явке в инспекцию.

21 октября 2025 года ФИО2 было выдано предписание для трудоустройства в МКУ «(...)» для отбывания назначенного приговором суда наказания.

Однако в установленный срок ФИО2 с целью трудоустройства в указанную организацию не обратился, к отбыванию наказания не приступил. За данное нарушение 29 октября 2025 года ФИО2 было объявлено предупреждение в письменной форме о замене исправительных работ более строгим видом наказания. В тот же день, ФИО2 было выдано повторное предписание на работу в МКУ «(...)», а также вынесено постановление о явке в инспекцию 2 раза в месяц для регистрации.

После этого, ФИО2 вновь допустил нарушения, не явившись по вновь выданным предписаниям в МКУ «(...)» 5 ноября 2025 года, 9 ноября 2025 года и 11 ноября 2025 года.

Установив указанные обстоятельства, с учетом мнения представителя инспекции и прокурора, суд пришел к правильному выводу, что ФИО2 злостно уклоняется от отбывания назначенного ему наказания в виде исправительных работ, допуская неоднократные неявки для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, на работу для отбывания исправительных работ согласно выданным предписаниям, за что ему неоднократно объявлялись предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции считает, что решение о замене не отбытой части наказания в виде исправительных работ принудительными работами в отношении ФИО2 судом было принято обоснованно, на основании всех исследованных в судебном заседании доказательств. Каких-либо сведений, позволяющих считать, что учтённые судом при принятии решения нарушения отбывания наказания в виде исправительных работ со стороны ФИО2 были допущены осуждённым по уважительным причинам, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, выводы суда о необходимости замены не отбытого осуждённым ФИО2 наказания в виде исправительных работ принудительными работами основаны на представленных материалах, характеризующих поведение осуждённого, в необходимой и достаточной степени мотивированы. Оснований ставить их под сомнение у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы осуждённого о готовности отбывать назначенное наказание в виде исправительных работ, о чём сообщает адвокат в своей жалобе, судом апелляционной инстанции оцениваются критически, так как прежнее поведение осуждённого, которому условное осуждение было отменено вследствие нарушений, который неоднократно предупреждался о замене неотбытой части наказания более строгим видом, - свидетельствует об обратном.

Порядок получения предписания и следования к месту отбывания наказания определён в соответствии со ст.60.2 УИК РФ. Срок отбывания принудительных работ в соответствии с ч.1 ст. 60.3 УИК РФ исчислен верно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кондопожского городского суда Республики Карелия от 1 декабря 2025 года о замене ФИО2 не отбытого срока наказания в виде исправительных работ принудительными работами оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Величко С.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ. В случае обжалования постановления, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Кутузов