Дело №

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Матросова Н.А., при секретаре Кислицыной Т.В., с участием государственного обвинителя – в лице заместителя Ногинского городского прокурора 

<

адрес> Зубаревой И.А., потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего ФИО1, защитника - адвоката Жмуриной С.И., подсудимого ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего в 

<

данные изъяты> в должности упаковщика/укладчика, военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ногинским городским судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 162, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 162; ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 

<

данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ из 

<

данные изъяты> России по 

<

адрес> по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, он – ФИО2, имея преступный умысел на совершение неправомерного завладения иного транспортного средства без цели хищения (угон), находился на неохраняемой автостоянке по адресу: 

<

адрес>, у 

<

адрес>, где реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение иного транспортного средства без цели хищения (угон), путем свободного доступа подошел к припаркованному на неохраняемой автостоянке скутеру «

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>)», принадлежащего Потерпевший №1, а затем, он - ФИО2, во исполнение своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение иного транспортного средства без цели хищения (угон), действуя умышлено, не имея ни документов, ни разрешения от Потерпевший №1 на управление скутером «

<

данные изъяты> снял со стояночной подставки вышеуказанный скутер и предпринял попытки завести скутер воздействуя ногой на педаль стартера, а затем воздействуя на скутер физической силой начал движение, толкая его руками. Тем самым незаконно завладел скутером «

<

данные изъяты>», а затем в вышеуказанные дату и время, с места совершения преступления скрылся, тем самым доведя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон) до конца.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, обстоятельства которого изложены в установочной части приговора, признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением в полном его объеме и квалификацией его действий, в содеянном чистосердечно раскаялся. 

Добровольно после консультации с защитником ФИО2 в период дознания, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, без проведения исследования и оценки доказательств. 

ФИО2 ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержал в судебном заседании после изложения обвинения, о чем представил суду письменное заявление. Правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ ФИО2 разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель, защитник не усмотрели препятствий против рассмотрения уголовного в особом порядке.

Потерпевший и его представитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, о чем судом исследовано заявление.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд удостоверился, что условия и порядок, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены в полном объеме. Обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые проверены судом на предмет их допустимости и достоверности. Суд убедился в том, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. 

На основании совокупности доказательств суд приходит к выводу о вынесении обвинительного приговора в отношении ФИО2 по предъявленному обвинению, признавая его вину доказанной в совершение неправомерного завладения иным транспортным средством без цели хищения (угон). Действия ФИО2 суд квалифицирует соответственно по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Приходя к выводу о виновности подсудимого, суд с учетом сведений о личности ФИО2, его поведения в период следствия и в судебном заседании, считает подсудимого вменяемым, он может и должен нести уголовную ответственность за совершение умышленного преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, которое относится к категории средней тяжести, направлено против собственности, сведения о личности виновного, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

ФИО2 не состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, что учитывается судом при назначении наказания.

Судом установлены следующие смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, которые учитываются судом при назначении наказания:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, что выражено в даче подробных признательных показаний по обстоятельствам совершенного преступления;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО2, 

ФИО2 ранее судим за совершение умышленных преступлений, вновь совершил умышленное преступление, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образует в его действиях рецидив преступлений. 

Суд признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание в силу ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Суд, изучив вышеприведенные данные, пришел к выводу о том, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. В таком случае основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в настоящем деле отсутствуют.

Исходя из целей назначения наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, обстоятельств, регламентированных ст. ст. 6, 60 УК РФ, а также принимая во внимание требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, положения ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ - при назначении наказания при рецидиве, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО2 преступлений, в том числе аналогичного характера, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного подсудимым преступления, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы в пределах инкриминируемой статьи, полагая, что именно такой вид наказания будет способствовать исправлению ФИО2 и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

Судом не установлено позиций, свидетельствующих о необходимости назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая сведения о личности ФИО2 суд не видит оснований применить положение ст. 73 УК РФ.

Суд рассматривал вопрос о возможности замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести, либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Согласно пункту 22.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", исходя из положений части 1 статьи 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести, либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, по которому ФИО2 признан судом виновным, относится соответственно к категории средней тяжести преступлений, при этом подсудимый ранее судим, но данное обстоятельство не препятствует замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Санкция ч. 1 ст. 166 УК РФ, в том числе, предусматривает наказание в виде принудительных работ.

Препятствий, предусмотренных ч. 8 ст. 53.1 УК РФ, судом не выявлено для замены на такой вид наказания.

Учитывая изложенное, а также совокупность смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным заменить назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами, заменив осужденному ФИО2 наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Такое наказание, по мнению суда, достигнет цели назначения наказания.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено.

ФИО2 прохождение медицинской социальной реабилитации и лечение от наркомании в порядке ст. 72.1 УК РФ не требуется. 

Позиций для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от назначенного наказания или применения отсрочки отбывания наказания в порядке ст. ст. 82, 82.1 УК РФ, судом не установлено.

Арест на имущество осужденного, либо иных лиц не накладывался.

Гражданский иск не заявлен. 

Меры по обеспечению конфискации имущества и обеспечения вреда в ходе досудебного производства не применялись, процессуальных издержек нет. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, установленном ст. ст. 81 - 82 УПК РФ.

Принудительные меры медицинского характера в случаях, предусмотренных ст. 99 УК РФ к ФИО2 применены быть не могут. 

Суд определяет порядок следования ФИО2 к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно за счет государства.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять с момента прибытия ФИО2 в исправительный центр для отбывания наказания. 

Мера пресечения ФИО2 не избиралась.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО2 назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 

<

данные изъяты> с удержанием из заработной платы осужденного 

<

данные изъяты> доход государства, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Суд определяет порядок следования ФИО2 к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно за счет государства.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять с момента прибытия ФИО2 в исправительный центр для отбывания наказания.

Мера пресечения ФИО2 не избиралась.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, а именно: 

- скутер марки «

<

данные изъяты> переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить по принадлежности у последнего;

- Диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, далее хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Ногинский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его оглашения, с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий судья - Н.А. Матросов