Дело № 7-21-184/2021 

Первая инстанция № 12-566/2021

УИД 75RS0001-02-2020-010887-56

Судья Маркова О.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

07 июня 2021 года город Чита

Судья Забайкальского краевого суда Смоляков Павел Николаевич, 

рассмотрев в открытом судебном заседании,

по жалобе защитника,

на решение временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от 25 августа 2020 года и решение судьи Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 27 апреля 2021 года,

дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

Дата>, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, работавшего генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>»,

у с т а н о в и л:

постановлением главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО2 № от 24 октября 2016 года (т. 1, л.д. 19-22) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Решением временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от 25 августа 2020 года (т. 1, л.д. 15-16) постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) постановления о возбуждении уголовного дела.

Решением судьи Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 28 января 2021 года (т. 1, л.д. 52-55) решение вышестоящего должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Забайкальского краевого суда от 9 марта 2021 года (т. 1, л.д. 68-70) решение судьи отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением судьи Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 27 апреля 2021 года (т. 2, л.д. 79-83) решение вышестоящего должностного лица вновь оставлено без изменения.

В жалобе (т. 2, л.д. 87-89), поданной в Забайкальский краевой суд, защитник А.М. Бурштейн просит об отмене решения вышестоящего должностного лица от 25 августа 2020 года и решения судьи от 27 апреля 2021 года. 

В заседании суда приняла участие прокурор прокуратуры Забайкальского края Ж.В. Дьячкова, которая против удовлетворения жалобы возражала.

ФИО1 и его защитник не явились, извещены.

Выслушав прокурора и исследовав дело, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ административным правонарушением признаётся нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 данной статьи и статьёй 5.27.1 КоАП РФ.

Как видно из дела, ФИО1 обвиняется в нарушении: 

- части первой статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ): выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника; 

- пункта 12 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225: с каждой вносимой в трудовую книжку записью о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу и увольнении работодатель обязан ознакомить её владельца под роспись в его личной карточке, в которой повторяется запись, внесённая в трудовую книжку;

- статьи 57 ТК РФ: в трудовом договоре указывается режим рабочего времени и времени отдыха;

- части второй статьи 22, части шестой статьи 136 ТК РФ: работодатель обязан выплачивать заработную плату не реже чем каждые полмесяца;

- статьи 236 ТК РФ: при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно. 

Все указанные нарушения имели место до 24 октября 2016 года, когда ФИО1 был привлечён к административной ответственности.

Таким образом, к настоящему времени установленный статьёй 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения его к ответственности истёк.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может.

Соответственно, отмена или изменение решения временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от 25 августа 2020 года и решения судьи Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 27 апреля 2021 года (пункты 2-3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ) невозможны, так как это повлечёт ухудшение положения ФИО1.

Оснований для их отмены с возвращением дела на новое рассмотрение вышестоящему должностному лицу либо в районный суд (пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ) не усматриваю вследствие отсутствия существенного нарушения названными инстанциями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, когда это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Установление уважительности причин пропуска прокурором срока подачи временно исполняющему обязанности заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Забайкальском крае жалобы на постановление по делу об административном правонарушении такое нарушение само по себе не образует.

С учётом того, что перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска могут быть признаны уважительными, законодательством не определён, как не установлены и критерии, по которым они признаются уважительными, разрешение данного вопроса, а также оценка доказательств и доводов, приведённых в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает указанные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению. 

В настоящем случае вышестоящее должностное лицо и судья районного суда соответствующие обстоятельства установили.

Нельзя не учесть и тот факт, что жалоба или протест подлежат возвращению, когда обжалуются, опротестовываются вступившие в законную силу акты несудебных органов и должностных лиц, которые не являлись предметом судебного рассмотрения (статья 30.1 КоАП РФ, абзац третий пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При таких обстоятельствах обжалуемые акты подлежат оставлению без изменения.

В то же время, проверяя дело в полном объёме по правилам части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, нахожу, что временно исполняющий обязанности заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Забайкальском крае незаконно прекратил производство по настоящему делу в части нарушения ФИО1 пункта 12 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225, и статьи 57 ТК РФ. 

По соответствующим фактам не наличествовало и не могло наличествовать постановление о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела.

Вместе с тем, это обстоятельство не влечёт отмену либо изменение соответствующих решений вследствие недопустимости ухудшения положения ФИО1.

Руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья, 

р е ш и л:

оставить решение временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от 25 августа 2020 года и решение судьи Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 27 апреля 2021 года без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ, путём подачи жалобы и (или) протеста в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья П.Н. Смоляков