Дело № 1-46/2024

УИД 26RS0025-01-2024-000565-49

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоалександровск 23 мая 2024 года

Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Белокопытова А.П.,

с участием государственных обвинителей - старшего помощника прокурора Новоалександровского района Ставропольского края Латушко Р.Н., помощника прокурора Новоалександровского района Ставропольского края Лоова А.А.;

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника подсудимой ФИО2 в лице адвоката Грековой О.В., представившей удостоверение № 1230 и ордер № Н 293949 от 02.04.2024,

защитника подсудимого ФИО1 в лице адвоката Шушанова О.Г., представившего удостоверение № 2423 и ордер № Н 337570 от 02.04.2024,

при секретаре Богдановой Е.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ул. 60 лет СССР, 

<

адрес>, образование среднее общее, женатого, работающего контролером-учетчиком в АО «Красная Заря», ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ул. 60 лет СССР, 

<

адрес>, образование среднее специальное, замужней, пенсионерки, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 45 минут, действуя умышленно в соучастии группой лиц с ФИО2, с целью воспрепятствования законной деятельности старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу (ФИО7 по тексту старший УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу) Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, направленной на привлечение к административной ответственности его сына - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь на участке местности, расположенном около домовладения по адресу: 

<

адрес>, Новоалександровский городской округ, 

<

адрес>, улица 60 лет СССР, 

<

адрес>, умышленно, в ответ на законное требование о прекращении воспрепятствования законной деятельности сотрудников полиции, направленной на доставление ФИО3 в административное здание Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу для сбора административного материала, высказанное старшим УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу Потерпевший №2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, применил в отношении старшего УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу Потерпевший №2, назначенного на должность в соответствии с приказом начальника Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, одетого в форменное обмундирование сотрудника полиции, являющегося представителем власти и в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, действующего в соответствии с п.п. 2, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ, выраженных в обязанности: документировать обстоятельства совершения административного правонарушения; выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, также действующего в соответствии с п.п. 8, 16 должностного регламента (должностной инструкции) старшего УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу Потерпевший №2, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника полиции (по охране общественного порядка) Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу ФИО14, выраженных в праве: требования от граждан прекращения противоправных действий, действий препятствующих законной деятельности государственных органов; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции в целях решения вопроса о задержании гражданина, насилие не опасное для здоровья, а именно не менее двух раз толкнул кистями своих рук Потерпевший №2 в область груди, после чего не менее двух раз своей левой рукой, сжатой в кулак, нанес Потерпевший №2 удары в область правой щеки, после чего один раз своей левой рукой, сжатой в кулак, нанес Потерпевший №2 удар в область носа, после чего не менее пяти раз хватал кистями своих рук Потерпевший №2 в область его правой руки, причинив ему телесные повреждения в виде: двух ссадин правой щечной области, одной ссадины носовой области, четырех ссадин правого предплечья, одной ссадины в проекции правого лучезапястного сустава, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинившее вреда здоровью (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека от ДД.ММ.ГГГГ №н), а также причинив Потерпевший №2 физическую боль. 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 53 минут до 21 часа 00 минут, действуя умышленно в соучастии группой лиц с ФИО1, с целью воспрепятствования законной деятельности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу (ФИО7 по тексту УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу) Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, направленной на привлечение к административной ответственности ее сына - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящегося на заднем сидении автомобиля марки «Chevrolet» модели «Niva 212300-55», государственный регистрационный знак - 

<

***>, расположенном на участке местности около домовладения по адресу: 

<

адрес>, Новоалександровский городской округ, 

<

адрес>, улица 60 лет СССР, 

<

адрес>, в ответ на законное требование о прекращении воспрепятствования законной деятельности сотрудников полиции, направленной на доставление ФИО3 в административное здание Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу для сбора административного материала, высказанное УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, применила в отношении УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу Потерпевший №1, назначенного на должность в соответствии с приказом начальника Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, одетого в форменное обмундирование сотрудника полиции, являющегося представителем власти и в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, действующего в соответствии с п.п. 2, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ, выраженных в обязанности: документировать обстоятельства совершения административного правонарушения; выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, также действующего в соответствии с п.п. 7, 15 должностного регламента (должностной инструкции) УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу Потерпевший №1, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника полиции (по охране общественного порядка) Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу ФИО14, выраженных в праве: требования от граждан прекращения противоправных действий, действий препятствующих законной деятельности государственных органов; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции в целях решения вопроса о задержании гражданина, насилие не опасное для здоровья, а именно: нанесла ладонью правой руки не менее двух ударов в область лица Потерпевший №1, после чего нанесла ладонью правой руки не менее одного удара в область шеи Потерпевший №1, после чего не менее двух раз хватала ладонями своих рук Потерпевший №1 в область его туловища, после чего не менее двух раз хватала ладонями своих рук Потерпевший №1 в область его плеч, причинив ему ссадины, ушибы, гематомы лица, шеи, туловища, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинившее вреда здоровью человека, а также причинив Потерпевший №1 физическую боль.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, не признал полностью и дал показания по существу предъявленного обвинения, из которых следует, что 4 сентября, в 8 часов 20 минут, они с супругой ФИО2 смотрели телевизор. Забегает внучка и говорит, что папу какие-то дядьки забирают. Они с супругой выбежали и увидели, что как потом выяснилось, ФИО23 и Свидетель №3 у них в кустарниках пытаются скрутить сына. Он им крикнул: «Кто Вы такие, представьтесь?». ФИО23 толкнул его в грудь так, что он упал на лавочку, были побои. Он забежал в дом, чтобы позвонить в 911, чтобы сообщить, что неизвестные люди пытаются забрать сына. На тех не было формы, было только черное одеяние. ФИО23 это все снимал, Свидетель №3 поднялся вместе с сыном, и они сели на лавочку. Тут они, правда, уже представились, Свидетель №3 сказал, что он Раздольненский участковый. Чуть они посидели и повели сына к машине, в этот момент вышел Потерпевший №1, и ФИО23 крикнул тому, что, почему тот стоит, помогай, и тот подошел. Они взяли сына за руки, за ноги, и кинули в машину, на сына сверху залез ФИО23. Он подошел, никаких ключей там не было. Он спрашивал только, кто они такие, потому что никто ему не представлялся. Потом они сели в машину и увезли сына. Потом он начал уже звонить в Новоалександровскую полицию. Приехали настоящие сотрудники в форме и начали брать показания.

На вопросы стороны защиты пояснил, что он не трогал никого, он сердечник, ему нельзя, он начинает задыхаться.

На дополнительно заданные вопросы пояснил, что с соседкой у них нормальные отношения, сына ее хоронили, вместе помогали.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, не признала полностью и дала показания по существу предъявленного обвинения, из которых следует, что в тот вечер они с мужем смотрели телевизор, шел фильм «Братаны». Заходит внучка и говорит, что какие-то дядьки вытаскивают папу с калитки. Они встали и пошли, и она увидела, что около ворот лицом в землю лежит ее сын, а на нем сидит Свидетель №3. Она начала спрашивать, кто те такие, не те не представлялись. Вот сейчас она видит, что на них эмблемы, форма, но тогда ничего не было. Потом от соседки вышел третий, как потом выяснилось Потерпевший №1, она подошла и к нему и спросила, кто они такие, но он мне не ответил. Она несколько раз спрашивала, кто они такие? Потом они посадили сына на лавочку, тогда она и увидела, что левый глаз у сына подбит. Потом они закинули сына, как барана, между сидениями, и ФИО23, не Потерпевший №1, стоял на четвереньках. Она никак не могла на того залезть, тот ее ударил и она отошла. Она ничего не делала, на них не было формы, только черная одежда. ФИО24 их оговаривает, они с ней судились, та на них разное писала, у той сын погиб, а они теперь виноваты.

Несмотря на полное непризнание подсудимыми ФИО1 и ФИО2 своей вины, виновность подсудимых в инкриминируемом им деянии, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, которые являются относимыми и допустимыми, добытыми и зафиксированными в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего суду, что 04 сентября 23 года он находился при исполнении обязанностей. Поступило сообщение в дежурную часть от ФИО24, что по адресу: 

<

адрес>, громко играет музыка. Та сделала замечание соседям Русаненко, но те стали выражаться грубой нецензурной бранью, и примерно в 8 часов вечера, темно уже было, они выехали совместно с ФИО23 и Свидетель №3 на служебном автомобиле - «Нива Шевроле. Когда они подъезжали, очень громко играла музыка, правда очень громко, слышно было еще на подъезде. Когда они подъехали, он пошел к Свидетель №1, встал возле калитки и стучал ей, чтобы та вышла. А ФИО23 с Свидетель №3 вошли во двор, где громко играла музыка. К нему вышла ФИО24, и он стал брать у нее объяснения по этому факту, а с соседнего двора вышел ФИО4, сел на лавочку спокойно, громким тоном, конечно, разговаривал с ФИО23, который несколько раз представился, музыка играла, кричал. И когда они начали вести с ФИО4 диалог по поводу громкой музыки, тот резко вскочил, стал кричать, руками махать и убегать в сторону его калитки. ФИО23 и Свидетель №3 того зафиксировали, и когда они начали того поднимать, со двора их домовладения выбежали ФИО1 и ФИО2, которые вели себя полностью неадекватно, толкали их, кричали, всячески царапали, прыгали. У них видео есть, там все видно, как те висли у них на шее, прыгали. Когда они подвели ФИО4 к машине, он открыл заднюю сидушку, а ФИО23 все это снимал. Он открыл дверь и ФИО4 посадили на заднее сидение, но тот попытался вылезти через другую дверь, стал ломать ручки, и он залез на четвереньках в Ниву, чтобы того удержать, и сзади набросилась ФИО11 на него, и ладошками наносила удары по лицу, практически по всему. Лицо, шея были поцарапаны. ФИО11 за ремень взяла, и начала его тянуть, и получилось, что кобура расстегнулась, и он ту оттолкнул ногой. И тут начал ФИО1 залазить в служебный автомобиль через окно, вытаскивать ключи из машины. Затем они сели и проследовали в отдел.

На дополнительно заданные вопросы пояснил, что он видел, как ФИО6 наносил около трех ударов, всячески одергивал, вис. Что он, что ФИО23 неоднократно требовали прекратить, предупреждали об ответственности, что будет уголовная ответственность;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, пояснившего суду, что 04.09. им поступило сообщение из дежурной части от оперативного дежурного, что в 

<

...> СССР, громко играет музыка. Поступило сообщение от ФИО24. Они выехали совместно с Свидетель №3 и Потерпевший №1 на данный адрес. По приезду на данный адрес Потерпевший №1 пошел опрашивать заявителя, а они пошли ко двору, где играла громко музыка. Со двора вышел ФИО4, сел на лавочку, они предоставили удостоверение, были в форменном обмундировании, и они тому сказали, чтобы тот выключил музыку. У соседки погиб сын на СВО, они все понимают, что можно до 10 слушать музыку, и они сказали, чтобы тот выключил музыку, и они поедут. ФИО4 начал пальцы веером, начал кричать, что соседка заколебала их. Они пытались найти контакт, найти выход из ситуации, предлагали выключить музыку, опросить его и заявительницу и уехать. ФИО4 начал говорить, что ничего делать не будет, начал на матах с ними разговаривать, и они предупредили того об ответственности по ст. 20.1 КоАП РФ. ФИО4 начал убегать от них, и они того естественно задержали, применив к тому физическую силу. После начали ФИО4 задерживать, и выбежали его родители: ФИО1 и ФИО2, попросили представиться. Они неоднократно представлялись, на видеозаписи видно, и те начали совершать противоправные действия в отношении них, ФИО1 начал толкать его в грудь, говоря, отойди от сына, спрашивать, кто они, а они несколько раз представились. После чего, ФИО1 начал кидаться, ударил его правой рукой в левую щеку, от чего у него появились царапины на лице, это зафиксировано было. ФИО11, когда уже начали заводить ФИО4 в служебный автомобиль, чтобы доставить того в отдел МВД России, запрыгнула на Потерпевший №1 и начала наносить тому многочисленные удары по шее, дергать за обмундирование, тянуть. Потерпевший №1 ей сказал, чтобы та отошла и не мешала осуществлять служебные обязанности, после чего тот ее оттолкнул, и она отошла. ФИО7 начал лезть в служебный автомобиль и говорить, что заберет ключи, и что они никуда не поедут. Они это все снимали на камеру.

На вопросы стороны защиты пояснил, что они были в форменной одежде и находились при исполнении своих должностных обязанностей. На ни напали ФИО1 и ФИО11, чтобы их сына не забирали, кричали, чтобы оставили того, кто они такие, звоните в полицию, вызывайте ОМОН;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, пояснившего суду, что ДД.ММ.ГГГГ, а именно в 8 часов 25 минут вечера, они с Потерпевший №1 и ФИО23 поехали по адресу: 

<

адрес>, ул. 60 лет СССР, так как громко играла музыка, и по прибытию на адрес участковый Потерпевший №1 пошел опрашивать заявительницу ФИО24. После того, как они уточнили все факты, они проследовали в данное домовладение. Сначала вышел гражданин, как потом выяснилось, ФИО4. Они с ФИО4 побеседовали, и тот начал выражаться грубой нецензурной бранью, после чего они объяснили, что нужно проследовать в Отдел МВД России, чтобы составить протокол, на что тот не реагировал, и им пришлось применить к тому физическую силу, так как они пытались ФИО4 доставить в служебный автомобиль, чтобы после привезти в Отдел. Потом из домовладения первым выскочил ФИО1, как они потом узнали, что это отец, а затем женщина выскочила, и подбежали к нему, к ФИО23. Василий начал скандалить с ФИО23, начал того хватать, нанес несколько ударов в область лица. Потом подбежал Потерпевший №1, они пытались ФИО4 доставить в служебный автомобиль, а родители того оказывали сопротивление. Русаненко женщина хватала Потерпевший №1 за майку, и порвала тому майку, начала царапать того. После чего они сели в автомобиль, а ФИО1 пытался забрать ключи, и проследовали в Отдел;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившей суду, что это было начало сентября 2023, вечером, примерно часов 8. ФИО1 сын постоянно крутит музыку, напивается, просто издевается, а у нее сын погиб на СВО. ФИО1 сын постоянно издевается, выводит ее, и того родители защищают того постоянно. Когда она просит убавить музыку, те никак не реагируют. Она вызвала наряд полиции, в связи с тем, что громко играла музыка. Приехали трое участковых, Потерпевший №1 зашел с ней в дом, остальные пошли к Русаненко. Когда они вышли из дома, увидели, что ФИО4 пытаются доставить в служебный автомобиль, а того родители пытаются оказать сопротивление. Василий набросился на ФИО23, наносил удары, кидался. ФИО2 кидалась на Потерпевший №1 и на Свидетель №3. У Потерпевший №1 они порвали форму, погон сорвали;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившего суду, что основной его задачей было проверить на состояние алкогольного опьянения, и ни у кого из участковых этого выявлено не было. При сильных ушибах, ссадинах, они вызывают дежурного хирурга. Когда он проводил освидетельствование, были свежие ссадины и у Потерпевший №1, и у ФИО23, больше у Потерпевший №1.

На дополнительно заданные вопросы пояснил, что он слышал со слов, что была громкая музыка, вызывала мать погибшего на СВО, и что это было неоднократно. Он отражал в медицинском заключении, что были ушибы и ссадины;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из содержания которых следует, что он зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, Новоалександровский ГО, 

<

адрес>. Примерно в 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя в домовладении. В это время он услышал крики со стороны ул. 60 лет СССР. В связи с этим он решил выйти и посмотреть, что происходит. Когда он вышел на улицу, примерно в 50 метрах от него, около домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Новоалександровский городской округ, 

<

адрес>, ул. 60 лет СССР, 

<

адрес>, он увидел стоящий автомобиль «Лада Нива» белого цвета. Также он увидел трех мужчин, одетых в форменное обмундирование сотрудников полиции. Ранее этих полицейских он не видел, поэтому контактные данные их ему не известны. Возле указанных мужчин находился его сосед ФИО4, его соседка Свидетель №1. ФИО3 лежал на спине, его удерживали сотрудники полиции. ФИО3 что-то громко говорил, но он не мог разобрать, что именно. Также в это время на улицу из дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Новоалександровский городской округ, 

<

адрес>, ул. 60 лет СССР, 

<

адрес>, вышли родители ФИО3 - ФИО1, ФИО2. Он слышал, что там кричали, в основном кричали на сотрудников полиции. Он плохо видел, что происходило, так как его обзору мешал рядом стоящий автомобиль, а также на улице было темно. Он видел, как ФИО3 сотрудники полиции препровождали в свой автомобиль. ФИО2 и ФИО1 препятствовали сотрудникам полиции, не давали пройти им в машину. На их действия сотрудник полиции высказывал требование о прекращении воспрепятствования. Также он слышал, как ФИО1 кричал «не ломайте забор», на что сотрудник полиции ответил ему «а Вы не трогайте полицейского, никто Вас трогать не будет» (т. 1 л.д. 174-176, т. 2 л.д. 239-241).

Также вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, подтверждается оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следующими материалами уголовного дела:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, при судебно-медицинском обследовании (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) у Потерпевший №1 каких-либо повреждений (ран, кровоподтеков, ссадин, а также их следов) в области головы, туловища и конечностей не выявлено. Согласно «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) п. 9: Поверхностные повреждения, в том числе: ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (т. 1 л.д. 102-106);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при судебно-медицинском освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения данной экспертизы у Потерпевший №2 выявлены: поверхностные повреждения: ссадины лица (3), правой верхней конечности (5). Данные повреждения образовались в результате действия (ударов, трений, скольжений и других) твердых тупых предметов, в пределах 7 суток на момент освидетельствования. Поверхностные повреждения (ссадины) не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинили вреда здоровью Потерпевший №2 (п. 9 согласно «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н») (т. 2 л.д. 162-165);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинском обследовании ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №2 выявлены повреждения - ссадины носовой области (1), правой щечной области (2), правого предплечья (4), в проекции правого лучезапястного сустава (1). Вышеуказанные повреждения в п. 1 настоящих выводов, образовались в результате многократного воздействия твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, возможно при ударах и соударениях с таковыми, что могло иметь место в срок ДД.ММ.ГГГГ, и при указанных в постановлении обстоятельствах. Учитывая морфологические особенности повреждений, указанных в п. 1 настоящих выводов, можно предположить, что все повреждения причинены за короткий промежуток времени друг за другом, в связи с чем, высказаться о последовательности их причинения не представляется возможным, при этом направление травмирующей силы было направлено спереди назад. Поверхностные повреждения (ссадины) (как в совокупности, так и по отдельности) не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинили вреда здоровью Потерпевший №2 (п. 9 «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ №н). Комплекс выявленных повреждений не мог образоваться «при самопроизвольном падении с высоты собственного роста» (т. 2 л.д. 168-172);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинском обследовании ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №2 выявлены повреждения - ссадины носовой области (1), правой щечной области (2), правого предплечья (4), в проекции правого лучезапястного сустава (1). Вышеуказанные повреждения, в п. 1 настоящих выводов, образовались в результате многократного воздействия твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, возможно при ударах и соударениях с таковыми, что могло иметь место в срок ДД.ММ.ГГГГ, и при указанных в постановлении обстоятельствах. Учитывая морфологические особенности повреждений, указанных в п. 1 настоящих выводов, можно предположить, что все повреждения причинены за короткий промежуток времени друг за другом, в связи с чем, высказаться о последовательности их причинения не представляется возможным, при этом направление травмирующей силы было направлено спереди назад. Поверхностные повреждения (ссадины) (как в совокупности, так и по отдельности) не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинили вреда здоровью Потерпевший №2 (п. 9 «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ №н). Комплекс выявленных повреждений не мог образоваться «при самопроизвольном падении с высоты собственного роста» (т. 3 л.д. 28-33);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен участок местности, расположенный около домовладения по адресу: 

<

адрес>, Новоалександровский муниципальный округ, 

<

адрес>, ул. 60 лет СССР, 

<

адрес>. В ходе проведения следственного действия участвующее лицо – потерпевший Потерпевший №1 указал обстоятельства произошедших событий, а именно применения насилия ФИО2 в отношении него на участке местности, расположенном около домовладения по адресу: 

<

адрес>, Новоалександровский городской округ, 

<

адрес>, ул. 60 лет СССР, 

<

адрес>. Ход и результаты следственного действия фиксировались произведенной фотосъемкой (т. 1 л.д. 195-198);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием потерпевшего Потерпевший №2 осмотрен участок местности, расположенный около домовладения по адресу: 

<

адрес>, Новоалександровский муниципальный округ, 

<

адрес>, ул. 60 лет СССР, 

<

адрес>. В ходе проведения следственного действия участвующее лицо – потерпевший Потерпевший №2 указал обстоятельства произошедших событий, а именно применения насилия ФИО1 в отношении него на участке местности, расположенном около домовладения по адресу: 

<

адрес>, Новоалександровский городской округ, 

<

адрес>, ул. 60 лет СССР, 

<

адрес>. Ход и результаты следственного действия фиксировались произведенной фотосъемкой (т. 3 л.д. 36-39);

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель Свидетель №1 указала на месте обстоятельства произошедших событий, а именно, применения насилия ФИО2 в отношении Потерпевший №1 на участке местности, расположенном около домовладения по адресу: 

<

адрес>, Новоалександровский городской округ, 

<

адрес>, ул. 60 лет СССР, 

<

адрес>. Ход и результаты следственного действия фиксировались произведенной фотосъемкой (т. 1 л.д. 199-205);

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель Свидетель №1 указала на месте обстоятельства произошедших событий, а именно, применения насилия ФИО1 в отношении Потерпевший №2 на участке местности, расположенном около домовладения по адресу: 

<

адрес>, Новоалександровский городской округ, 

<

адрес>, ул. 60 лет СССР, 

<

адрес>. Ход и результаты следственного действия фиксировались произведенной фотосъемкой (т. 3 л.д. 40-46);

- протоколом проверки показаний на месте потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Потерпевший №1 указал на месте обстоятельства произошедших событий, а именно, применения насилия ФИО1 в отношении Потерпевший №2 на участке местности, расположенном около домовладения по адресу: 

<

адрес>, Новоалександровский городской округ, 

<

адрес>, ул. 60 лет СССР, 

<

адрес>. Ход и результаты следственного действия фиксировались произведенной фотосъемкой (т. 3 л.д. 47-53);

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель Свидетель №3 указал на месте обстоятельства произошедших событий, а именно, применения насилия ФИО2 в отношении Потерпевший №1 на участке местности, расположенном около домовладения по адресу: 

<

адрес>, Новоалександровский городской округ, 

<

адрес>, ул. 60 лет СССР, 

<

адрес>. Ход и результаты следственного действия фиксировались произведенной фотосъемкой (т. 1 л.д. 206-212);

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель Свидетель №3 указал на месте обстоятельства произошедших событий, а именно, применения насилия ФИО1 в отношении Потерпевший №2 на участке местности, расположенном около домовладения по адресу: 

<

адрес>, Новоалександровский городской округ, 

<

адрес>, ул. 60 лет СССР, 

<

адрес>. Ход и результаты следственного действия фиксировались произведенной фотосъемкой (т. 3 л.д. 54-60);

- протоколом проверки показаний на месте потерпевшего Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Потерпевший №2 указал на месте обстоятельства произошедших событий, а именно, применения насилия ФИО1 в отношении Потерпевший №1 на участке местности, расположенном около домовладения по адресу: 

<

адрес>, Новоалександровский городской округ, 

<

адрес>, ул. 60 лет СССР, 

<

адрес>. Ход и результаты следственного действия фиксировались произведенной фотосъемкой (т. 1 л.д. 213-219);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №2 изъят компакт диск с видеозаписью. Ход и результаты следственного действия фиксировались произведенной фотосъемкой (т. 2 л.д. 217-221);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр в служебном кабинете № Новоалександровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, бумажного конверта белого цвета с компакт диском с видеозаписью, изъятым в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №2 Ход и результаты следственного действия фиксировались произведенной фотосъемкой (т. 3 л.д. 1-11);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты компакт диск с видеозаписью, форменная майка. Ход и результаты следственного действия фиксировались произведенной фотосъемкой (т. 1 л.д. 142-147);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр в служебном кабинете № Новоалександровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, бумажного конверта белого цвета с компакт диском с видеозаписью, изъятым в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1; черного полиэтиленового пакета с форменной майкой, изъятой в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 Ход и результаты следственного действия фиксировались произведенной фотосъемкой (т. 1 л.д. 148-162);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №2 и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевший Потерпевший №2 дал показания по факту применения в отношении него насилия со стороны ФИО1 (т. 3 л.д. 131-136);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель Свидетель №1 дала показания по факту применения в отношении Потерпевший №2 насилия со стороны ФИО1 (т. 3 л.д. 137-142);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №3 и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель Свидетель №3 дал показания по факту применения в отношении Потерпевший №2 насилия со стороны ФИО1 (т. 3 л.д. 143-148);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 дал показания по факту применения в отношении Потерпевший №2 насилия со стороны ФИО1 (т. 3 л.д. 149-154);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемой ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель Свидетель №1 дала показания по факту применения в отношении Потерпевший №1 насилия со стороны ФИО2 (т. 2 л.д. 7-12);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №2 и обвиняемой ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевший Потерпевший №2 дал показания по факту применения в отношении Потерпевший №1 насилия со стороны ФИО2 (т. 2 л.д. 13-18);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемой ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 дал показания по факту применения в отношении него насилия со стороны ФИО2 (т. 2 л.д. 19-25);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №3 и обвиняемой ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель Свидетель №3 дал показания по факту применения в отношении Потерпевший №1 насилия со стороны ФИО2 (т. 2 л.д. 26-31);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №а от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 22 часа 33 минуты ДД.ММ.ГГГГ произведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При осмотре у Потерпевший №1 были выявлены ссадины, ушибы, гематомы лица, шеи, туловища, верхних конечностей (т. 1 л.д. 67);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №а от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 22 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ произведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При осмотре у Потерпевший №2 были выявлены ссадины, ушибы, гематомы лица, шеи, туловища, верхних конечностей (т. 2 л.д. 161);

- светокопией протокола 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КРФ об АП, в отношении ФИО3(т. 1, л.д. 12, т. 2 л.д. 106);

- светокопией постановления Новоалександровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КРФ об АП (т. 1 л.д. 12, т. 2 л.д. 107-108);

- светокопией протокола 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КРФ об АП, а отношении ФИО3 (т. 1 л.д. 15, т. 2 л.д. 109);

- светокопией постановления Новоалександровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КРФ об АП (т. 1, л.д. 13-14, т. 2 л.д. 110-111);

- выпиской из приказа начальника Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №2 назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу (т. 2 л.д. 177);

- выпиской из приказа начальника Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу (т. 1 л.д. 81);

- светокопией должностного регламента (должностной инструкции) старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу Потерпевший №2 (т. 2 л.д. 178-190);

- светокопией должностного регламента (должностной инструкции) участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 82-93);

Вещественными доказательствами:

- компакт диском с видеозаписью, изъятым у Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки (т. 3 л.д. 12).

Стороной защиты, как доказательства невиновности подсудимых ФИО1 и ФИО2 в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, представлены: 

- показания свидетеля ФИО15 о том, что она проживает по соседству с Русаненко. Точное число не помнит, она занималась дома на кухне и услышала крики, грохот. Вышла на улицу и увидела, что два сотрудника Ваньку скрутили и на лавочку положили, а один дядю Васю оттаскивал. Она подошла, спросила, кто такие, потому что не увидела на них никаких опознавательных знаков, и ей сказали: «Женщина, не мешайте, отойдите». Потом они потащили Ваньку в машину, тот еще все время кричал: «Не тащите, я сам пойду», закинули в машину, и тот упал между сидениями назад. Тетя Тоня подошла и попросила поднять сына и посадить нормально. Все, потом сели и уехали. 

На дополнительные вопросы пояснила, что ФИО2 подошла, попросила, кричала, чтобы сына подняли, потому что тот упал между сидениями. Сама в машину не залезала, стояла рядом. Руками сотрудника не трогала, не била. Сотрудники ту оттолкнули, и та отлетела. Она подошла и на лавочку ФИО2 посадила.

Оценивая показания свидетель ФИО15, суд относится к ним критически, из желания помочь подсудимым избежать уголовной ответственности за содеянное.

Также стороной защиты, как доказательства невиновности подсудимых ФИО1 и ФИО2 в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, представлены следующие документы:

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 102-106);

- заключение эксперта № (т. 1 л.д. 73-76);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 68-70);

- акт судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (т. 4 л.д. 205); 

- выписка из терапевтического отделения на ФИО2 (т. 4 л.д. 211-213); 

- медицинская карта на ФИО2 (т. 4 л.д. 214-216);

- характеристика на ФИО1 с места работы от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 216);

- справка с места работы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 217;

- выписка из истории болезни № ФИО1 (т. 4 л.д. 218);

- заключение врача кардиолога на ФИО1 (т. 4 л.д. 219); 

- приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (т. 4 л.д. 220-224).

Вышеперечисленные документы, а именно: заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 102-106) исследовано в судебном заседании как доказательство стороны обвинения и принято судом.

Давая оценку другим документам, представленным стороной защиты, суд, учитывая положения уголовно-процессуального закона о необходимости разрешения вопросов о виновности либо невиновности лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, при постановлении приговора только на основании доказательств, признает, что данные документы не имеют существенного значения для квалификации действий подсудимых и не изменяют объем обвинения в целом.

В силу ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Все неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу. Обвиняемый не должен доказывать свою невиновность. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Бремя доказывания обвинения и опровержение доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. 

Данное конституционное положение определяет значение судебного приговора, как важнейшего акта правосудия и обязывает суды неукоснительно соблюдать требования законодательства, предъявляемые к приговору. Согласно ч. 4 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Исходя из требований закона, постановление обвинительного приговора может состояться при достаточности доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в своей совокупности неопровержимо устанавливающих вину подсудимого.

Проанализировав исследованные доказательства, оценив и проверив их по правилам главы 11 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1, ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно, в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Несмотря на непризнание вины подсудимыми и вопреки доводам защиты, фактические обстоятельства совершения преступления судом установлены на основании исследованных в судебном заседании доказательств: показаний потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, показаний свидетелей обвинения: Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, Е., оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля обвинения, данных в ходе предварительного следствия Свидетель №4, заключениями экспертов, протоколами следственных действий. Показания потерпевших и свидетелей обвинения, чьи показания изложены выше по тексту, объективно подтверждаются протоколами следственных действий. Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевших и свидетелей у суда сомнений не вызывает, поскольку оснований для оговора ФИО1, ФИО2 у них не имеется, их показания согласуются между собой, соответствуют материалам уголовного дела, дополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Совокупность представленных стороной обвинения и перечисленных выше по тексту приговора доказательств признается судом достаточной для разрешения дела. Указанные доказательства добыты с соблюдением уголовно-процессуального закона, в ходе судебного заседания каких-либо обстоятельств, свидетельствовавших бы о заинтересованности допрошенных лиц в даче именно таких показаний, причин для оговора осужденных и искусственного создания доказательств, фальсификации или провокации со стороны свидетелей, не установлено, а потому суд признает данные доказательства допустимыми и принимает их.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1, данными в судебном заседании в ходе судебного следствия, суд отвергает их, как не подтвержденные другими достоверными доказательствами и опровергающиеся совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных в приговоре. Такие показания суд признает избранным подсудимым способом защиты, направленным на избежание ответственности за содеянное.

Вопреки доводам стороны защиты уголовное дело возбуждено в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом. Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Суд также не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу, в том числе при проведении допросов подсудимого, потерпевших и свидетелей после возбуждения уголовного дела. 

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Поэтому оснований для признания доказательств недопустимыми и оснований для возврата прокурору уголовного дела, по доводам стороны защиты, не имеется.

Доводы стороны защиты о несовершении инкриминированного подсудимому деяния судом отвергаются, как проверенные и неподтвержденные. Такая позиция является способом защиты от предъявленного обвинения и обоснована желанием избежать уголовной ответственности за содеянное.

Доводы стороны защиты о том, что в материалах дела имеются противоречивые доказательства вины подсудимого, судом отвергаются, так как данные противоречия не имеют значения для квалификации действий подсудимого, не изменяют объем обвинения в целом и не влекут ухудшения положения подсудимого.

Давая оценку показаниям подсудимой ФИО2, данными в судебном заседании в ходе судебного следствия, суд отвергает их, как не подтвержденные другими достоверными доказательствами и опровергающиеся совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных в приговоре. Такие показания суд признает избранным подсудимой способом защиты, направленным на избежание ответственности за содеянное.

Вопреки доводам стороны защиты уголовное дело возбуждено в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом. Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Суд также не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу, в том числе при проведении допросов подсудимой, потерпевших и свидетелей после возбуждения уголовного дела. 

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Поэтому оснований для признания доказательств недопустимыми и оснований для возврата прокурору уголовного дела, по доводам стороны защиты, не имеется.

Доводы стороны защиты о несовершении инкриминированного подсудимой деяния судом отвергаются, как проверенные и неподтвержденные. Такая позиция является способом защиты от предъявленного обвинения и обоснована желанием избежать уголовной ответственности за содеянное.

Доводы подсудимой ФИО2 о том, что в материалах дела имеются противоречивые доказательства её вины, судом отвергаются, так как данные противоречия не имеют значения для квалификации действий подсудимой, не изменяют объем обвинения в целом и не влекут ухудшения положения подсудимой.

Кроме того, по результатам проверки по факту возможного превышения должностных обязанностей Свидетель №3, Потерпевший №2, Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ Новоалександровским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №3, Потерпевший №2, Потерпевший №1 в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного п. «а» HYPERLINK consultantplus://offline/ref=1349830757B12AE9C48B300BCF6F413648037977442DA30FDF1D2FBD51DD9EF957F573BA686EE7D9a638F ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, суд соглашается с позицией обвинения, и квалифицирует действия:

- ФИО1 по ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей;

- ФИО2 по ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

За совершенное преступление ФИО1, ФИО2 подлежат наказанию в соответствии с санкцией данной статьи. Оснований для их освобождения от ответственности не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, а также степени его общественной опасности, суд не находит возможным применить правила ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменить категорию совершенного подсудимыми ФИО1, ФИО2 преступления.

В силу положений ст. 6, ч. 1 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимым наказания, суд в соответствии с ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности, а также обстоятельства совершенного преступления; личность подсудимых; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а так же цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости. 

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает положительную характеристику по месту работы, состояние здоровья, возраст. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает совершение преступления в составе группы лиц.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований к его освобождению от уголовной ответственности с учетом правил, предусмотренных ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по эпизоду преступления по ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, за совершение преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением правил, предусмотренных ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, что в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Применяя к подсудимому условное осуждение, суд не находит такой подход противоречащим положениям ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, требующим учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также цели исправления осужденного.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в том числе связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, применение ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. 

Оснований для замены подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не усмотрено, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления данный вид наказания не обеспечит достижение целей наказания.

Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенные преступления назначается потому, что такой вид наказания и порядок его исполнения являются справедливыми, так как позволят обеспечить достижение целей наказания и исправление осужденного, как того требуют Уголовный кодекс Российской Федерации и Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», а также с целью предупреждения новых преступлений.

Учитывая указанные обстоятельства, данные о личности подсудимого, суд не находит возможным при назначении наказания применить правила ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым, избранную подсудимому ФИО1 в ходе следствия меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях обеспечения исполнения приговора, оставить прежней до вступления настоящего приговора в законную силу.

Изучением личности подсудимой ФИО2 установлено, что она на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает состояние здоровья, возраст. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает совершение преступления в составе группы лиц.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимой, суд не усматривает оснований к её освобождению от уголовной ответственности с учетом правил, предусмотренных ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по эпизоду преступления по ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновной, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, за совершение преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и полагает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы с применением правил, предусмотренных ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, что в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений. 

Применяя к подсудимой условное осуждение, суд не находит такой подход противоречащим положениям ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, требующим учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также цели исправления осужденной.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в том числе связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, применение ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. 

Оснований для замены подсудимой ФИО2, наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не усмотрено, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления данный вид наказания не обеспечит достижение целей наказания.

Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенные преступления назначается потому, что такой вид наказания и порядок его исполнения являются справедливыми, так как позволят обеспечить достижение целей наказания и исправление осужденного, как того требуют Уголовный кодекс Российской Федерации и Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», а также с целью предупреждения новых преступлений.

Учитывая указанные обстоятельства, данные о личности подсудимой, суд не находит возможным при назначении наказания применить правила ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым, избранную подсудимой ФИО2 в ходе следствия меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях обеспечения исполнения приговора, оставить прежней до вступления настоящего приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом предметы, имеющие значение для уголовного дела, могут храниться при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. Таким образом, признанные по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественными доказательствами по делу:

- компакт диск с видеозаписью, изъятый у Потерпевший №1; компакт диск с видеозаписью, изъятый у Потерпевший №2 - надлежит хранить при материалах уголовного дела;

- форменная майка - надлежит вернуть по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1

Процессуальные издержки по делу, связанные с оказанием защиты подсудимых в судебном заседании подлежат определению отдельным постановлением по делу. Иных процессуальных издержек по делу не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (один) год лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год, обязав ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления в законную силу настоящего приговора суда - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (один) год лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год, обязав ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 до вступления в законную силу настоящего приговора суда - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- компакт диск с видеозаписью, изъятый у Потерпевший №1; компакт диск с видеозаписью, изъятый у Потерпевший №2 - хранить при материалах уголовного дела;

- форменная майка - вернуть по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы другими участниками, принесения апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления и апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.П. Белокопытов