Судья Тыняная М.А. Дело № 22-1047/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 11 июня 2020 года 

Томский областной суд в составе:

председательствующего Кина А.Р.

при секретаре Кирпичниковой Е.А., 

с участием прокурора Гурман Е.В.,

обвиняемой ФИО1,

защитника обвиняемой ФИО1 – адвоката Кобляковой Н.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемой ФИО1 – адвоката Кобляковой Н.В. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 19.05.2020, которым в отношении

ФИО1, /__/, ранее судимой

продлен срок содержания под стражей до 22.08.2020. 

Изучив материалы дела, заслушав выступления защитника обвиняемой ФИО1 – адвоката Кобляковой Н.В. и обвиняемой ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гурман Е.В., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158УК РФ. 

22.08.2019 уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Кировский районный суд г. Томска для рассмотрения по существу обвинения. 

При решении вопроса о назначении судебного заседания и судьбе меры пресечения постановлением Кировского районного суда г. Томска от 02.09.2019 в отношении ФИО1 срок содержания под стражей продлен до 22.02.2020.

18.02.2020 постановлением того же суда срок содержания под стражей в отношении ФИО1 продлен до 22.05.2020.

19.05.2020 постановлением Кировского районного суда г. Томска срок содержания под стражей в отношении ФИО1 продлен до 22.08.2020.

Не согласившись с постановлением суда, защитник обвиняемой ФИО1 – адвокат Коблякова Н.В. обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой ФИО1 – адвокат Коблякова Н.В. считает постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку производство по делу находится на стадии дополнений, свидетели допрошены и ФИО1 не сможет воспрепятствовать производству по делу. Указывает, что ФИО1 является инвалидом /__/ группы, имеет ряд заболеваний, требующих специализированной медицинской помощи, а, находясь под стражей, она не может оформить социальные выплаты по инвалидности. Кроме того, каких-либо доказательств намерения ФИО1 скрыться от суда не представлено. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мельниченко О.А. просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Как следует из материалов дела, при принятии решения о продлении меры пресечения суд первой инстанции учитывал личность ФИО1, ее возраст, состояние здоровья, семейное положение, а также то, что она имеет регистрацию в /__/, место жительства в /__/, двоих детей, ряд хронических заболеваний.

Вместе с тем, ФИО1 обвиняется в совершении двух умышленных преступлений против собственности средней тяжести и двух умышленных тяжких преступлений против собственности, что позволяет разрешать вопрос о продлении срока содержания под стражей.

Учитывая изложенные в обвинении фактические обстоятельства инкриминируемых деяний, их корыстный мотив, множественность преступных посягательств, при наличии судимости за хищения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что есть достаточные основания полагать, что, находясь на свободе и имея реальную возможность, ФИО1 может скрыться, осознавая тяжесть предъявленного обвинения и опасаясь возможного уголовного наказания в виде реального лишения свободы, чем воспрепятствует производству по уголовному делу. 

Оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, суд первой инстанции не усмотрел. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения принятого решения.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на положениях закона, подтверждаются материалами дела и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, состояние здоровья ФИО1 в полном объеме было учтено судом первой инстанции, а необходимость оформить социальные выплаты по инвалидности, и окончание судебного следствия по делу не является безусловным основанием для изменения ранее избранной меры пресечения. 

Каких-либо данных о том, что ФИО1 по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 19.05.2020 в отношении ФИО1 о продлении ей срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу ее защитника – адвоката Кобляковой Н.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Р. Кин