Дело № 2-1549 (2017)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гор. Брянск 20 апреля 2017 года 

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Курнаевой Г.В.

при секретаре Беловой О.В.

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, при этом ссылался на то обстоятельство, что истец, в результате ДТП, имевшем место 04.12.2016 года, является потерпевшей стороной, ответчик признал данный случай страховым и выплатил первоначально страховое возмещение в размере 

<

...> и на основании претензии 

<

...>, поскольку сумма страхового возмещения истцу выплачена несвоевременно, то ответчик обязан выплатить неустойку, расходы за проведение экспертизы.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 26.12.2016 года по 17.01.2017 года в размере 

<

...> и с 26.12.2016 года по 22.02.2017 года в размере 

<

...>, компенсацию морального вреда в размере 

<

...>, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 

<

...>, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 

<

...>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

...>

ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 

<

...>, компенсацию морального вреда в размере 

<

...>, судебные расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 

<

...>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

...>

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку ответчик выполнил свои обязанности в установленные сроки. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить расходы по оплате услуг представителя.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 04.12.2016 года по 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства марки "Х", государственный регистрационный знак №... под управлением истца и транспортного средства марки "Ф, государственный регистрационный знак №... под управлением С. В результате ДТП транспортному средству "Х", государственный регистрационный знак №... были причинены механические повреждения, а его владельцу ФИО3 убытки. Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», по полису ЕЕЕ №.... 

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, 05.12.2016 года транспортное средство истца было осмотрено.

В связи с наступлением страхового случая ответчиком 17.01.2017 года принято решение о выплате страхового возмещения, которое было выплачено истцу в размере 

<

...>

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику и произвел оценку ущерба, размер которой составил 

<

...>

На основании досудебной претензии ответчик выплатил истцу недостающую часть страхового возмещения в размере 

<

...> - 22.02.2017 года. 

Всего страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 

<

...>, что составило лимит ответственности страховщика, по указанному страховому случаю. 

Приведенные выше обстоятельства заключения договора ОСАГО, а также факта причинения автомобилю механических повреждений и порядка выплаты страхового возмещения установлены материалами дела.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 55 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Суд производит расчет неустойки следующим образом.

<

...> х 1% х 22 дня (с 26.12.2016 года с момента истечения 20-ти дневного срока, установленного законом по 17.01.2017 года до дня предшествующего частичной выплате) = 

<

...>

<

...> х 1% х 36 дней (с 18.01.2017 года со дня частичной оплаты страхового возмещения до 22.02.2017 года до дня выплаты страхового возмещения)= 

<

...>

Размер неустойки составляет 

<

...>+ 

<

...>= 

<

...>.

При этом, суд не принимает расчет неустойки приведенный истцом в иске, поскольку в нем неверно применено количество дней просрочки.

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель истца по доверенности ФИО1 в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 

<

...> 

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания и предмет иска определяется истцом. Суд не обладает правом без согласия истца изменить основание или предмет исковых требований заявленных истцом. Пленум Верховного суда от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» пункта 5, обратил внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в судебном заседании ходатайство о снижении размера неустойки, с приведением доводов, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявлялось.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 

<

...>

При рассмотрении требований о взыскании убытков, связанных с проведением экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Пунктом 13 указанной статьи предусмотрено, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

Пунктом 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из квитанции к кассовому ордеру от 07.02.2017 года, усматривается, что ФИО3 понесла расходы по оплате независимой технической экспертизы ООО «Независимое агентство оценки и экспертиз «Профессионал 32», всвязи с чем в ее пользу с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 

<

...>

При рассмотрении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктом 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

...> 

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. 

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которого состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, в связи с рассмотрением дела истец ФИО3 понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

...>, что подтверждается договором на оказание юридических услуг №07-А от 13.02.2017 года и распиской от 13.02.2017 года.

В силу пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Административного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом конкретных обстоятельств: категории и сложности рассмотрения данного дела, объема заявленных требований и помощи представителя, количества судебных заседаний, их продолжительности, работы по составлению правовых документов, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

...>. 

Руководствуясь частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в доход муниципального бюджета государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 

<

...> 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 

<

...>, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 

<

...>, компенсацию морального вреда в размере 

<

...>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

...>

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственную пошлину в размере 

<

...>

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Курнаева Г.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 25.04.2017 года