Дело № 12-74/2019

Решение

 

15 апреля 2019 года г.Глазов УР

Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Рубанова Н.В., с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Глазовского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.20.13 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Глазовского района УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.13 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000,00 руб., с конфискацией оружия марки 

<

данные изъяты> калибр №, №.

В апелляционной жалобе, поданной в Глазовский районный суд УР ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка Глазовского района УР от ДД.ММ.ГГГГ, жалобу мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.30 час., находясь в населенном пункте в д.

<

адрес>, из принадлежащего ему ружья застрелил лису. С обстоятельствами, указанными в протоколе полностью согласился, вину признал, активно способствовал расследованию административного дела. С выводами суда об отсутствии в его действиях крайней необходимости не согласен. Застреленная им лиса является диким животным, находилась в населенном пункте, по внешнему виду была «облезлая», не боялась собаку. Все эти признаки прямо указывали на то, что лиса имеет заболевание-бешенство. Это заболевание является крайне опасным для животных, для людей-смертельно опасным. Застрелив лису, он сдал тушку в Глазовскую ветстанцию для исследования. Как ответственный человек, он принял решение застрелить лису. Кроме как уничтожение бешеного животного, иных способов устранить опасность от бешеной лисы он не знает. Считает, что суд при вынесении решения не в полной мере исследовал и дал оценку его личности, обстоятельствам содеянного. Он является пенсионером, доходы низкие и не позволяют выплатить штраф и вновь приобрести ружье. Вину признал, активно способствовал расследованию административного дела. Действовал он в целях устранения опасности для здоровья животных и безопасности жизни людей, иным способом устранить опасность было невозможно.

В судебном заседании, при рассмотрении апелляционной жалобы, ФИО1 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, суду показал, что увидев, как лиса приближается к населенному пункту, он вспомнил происшедшее в 

<

адрес>, когда бешеная лиса покусала людей. Он взял ружье, зарядил его, вышел на улицу, увидел, что лиса дерется с собакой и тащит ее в лес. Он выстрелил в лису, не отрицает, что попал в собаку. Лиса ушла в сторону леса, собака тоже убежала. На следующий день он по следам нашел труп лисы, снял шкуру, чтобы «добро не пропадало», сдал ее, труп выкинул в овраг. ДД.ММ.ГГГГ тушку лисы подобрал в овраге и сдал в ветстанцию. В судебное заседание мировому судье принес фотографию другой лисы. ФИО3, который сообщил в полицию, хотел «насолить» ему, хотя отношений между ними неприязненных не было, они почти не знакомы. В полицию и охотнадзор звонить не стал, поскольку они бы быстро не приехали, а реагировать необходимо было сразу. Просит постановление мирового судьи отменить, применив положения ст.2.7 КоАП РФ.

Не ограничиваясь доводами жалобы, дело в соответствие со ст. 30.6 КоАП РФ проверено в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на охрану жизни и здоровья людей (ч. 2 ст. 7 и ч. 1 ст. 20 Конституции РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статьей 24 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" установлено, что граждане Российской Федерации могут применять имеющееся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости.

Применению оружия должно предшествовать четко выраженное предупреждение об этом лица, против которого применяется оружие, за исключением случаев, когда промедление в применении оружия создает непосредственную опасность для жизни людей или может повлечь за собой иные тяжкие последствия. При этом применение оружия в состоянии необходимой обороны не должно причинить вред третьим лицам.

Запрещается применять огнестрельное оружие в отношении женщин, лиц с явными признаками инвалидности, несовершеннолетних, когда их возраст очевиден или известен, за исключением случаев совершения указанными лицами вооруженного либо группового нападения. О каждом случае применения оружия владелец оружия обязан незамедлительно, но не позднее суток, сообщить в орган внутренних дел и территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, по месту применения оружия.

В соответствии с частью 2 статьи 20.13 КоАП Российской Федерации стрельба из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах - влечет наложение административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от полутора до трех лет с конфискацией оружия и патронов к нему.

Согласно пункту 2.1 статьи 6 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" на территории Российской Федерации запрещается ношение и перевозка в границах населенных пунктов пневматического оружия в заряженном или снаряженном состоянии, а также использование такого оружия в границах населенных пунктов вне помещений и участков местности, специально приспособленных для спортивной стрельбы в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере физической культуры и спорта, и согласованными с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия.

Пунктом 62 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 установлено, что ношение и использование оружия осуществляется на основании выданных органами внутренних дел лицензий либо разрешений на хранение и ношение, хранение и использование конкретных видов, типов и моделей оружия с учетом ограничений, установленных Федеральным законом "Об оружии" гражданами Российской Федерации - во время охоты, проведения спортивных мероприятий, тренировочных и учебных стрельб, а также в целях самообороны.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.30 час. ФИО1, находясь у 

<

адрес> 

<

адрес>, осуществил выстрел из принадлежащего ему охотничьего гладкоствольного оружия марки 

<

данные изъяты>, калибр №, в населенном пункте.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, ФИО1 в графе: «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», указал: « Производил стрельбу от 

<

адрес> в сторону леса»; протоколом изъятия охотничьего гладкоствольного оружия 

<

данные изъяты> калибр №; разрешением РОХа № на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемой ОМП; фототаблицей; рапортом, зарегистрированным за № от ДД.ММ.ГГГГ; разрешением на добычу пушных животных от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом опроса ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; информацией, предоставленной БУ УР «Глазовская межрайСББЖ» от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями, представленными Главой МО «Верхнебогатырское» от ДД.ММ.ГГГГ; информацией, предоставленной БУ УР «Глазовская межрайСББЖ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Все собранные доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.13 КоАП Российской Федерации.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 20.13 КоАП Российской Федерации.

Доводы ФИО1 в целом сводящиеся к тому, что выстрел в лису им был произведен в состоянии крайней необходимости ввиду того, что лиса была облезлая, бешеная, она представляла и опасность для домашних животных и окружающих, было проверено мировым судьей и не нашли своего подтверждения.

В соответствии со статьей 2.7 КоАП Российской Федерации не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

При этом, в отличие от общего правила, обязанность доказывания вынужденного совершения противоправных действий в состоянии крайней необходимости лежит не на административном органе, а на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Между тем таких доказательств материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не содержат, объективных доказательств того, что дикое животное лиса представляла собой угрозу для жизни и здоровья домашних животных и людей, не установлено. 

При этом осуществление ФИО1 выстрела из охотничьего гладкоствольного оружия в населенном пункте, в результате которого могла быть создана ситуация, угрожающая жизни и здоровью других людей, не может расцениваться как действие в состоянии крайней необходимости.

Из материалов дела усматривается, что выстрел из охотничьего ружья 

<

данные изъяты>, калибр № ФИО1 произвел с целью устранения опасности для здоровья животных и людей, поскольку лиса, по мнению ФИО1 была бешеной, а также с целью проверить наличие заболевания бешенства у животного. При этом сведения о том, что животное представляло собой реальную угрозу для окружающих в материалы дела не представлены и мировым судьей не установлены.

Допрошенный по ходатайству ФИО1 свидетель ФИО4, в судебном заседании апелляционной инстанции показал, что проживают с ФИО1 в одной деревне, он -в начале деревни, ФИО1-в середине. Где-то в ДД.ММ.ГГГГ, точно не помнит, он смотрел телевизор и в окно увидел играющих собак, когда присмотрелся, оказалось, что дерутся лиса с собакой. Также увидел ФИО1, поднимавшегося по улице и стрелявшего в сторону леса. Он, свидетель, оделся и вышел на улицу. Собака повалялась немного и ушла в сторону д.В.Слудка. Подошедшему ФИО3 он сообщил, что стрелял ФИО1 Полагает, что лиса была бешеная, поскольку пришла в деревню. Данный свидетель также не подтверждает, что дикое животное представляло собой реальную угрозу для окружающих, основаны на предположениях.

Следует также иметь в виду, что по пояснениям самого ФИО1, он снял шкуру с «облезлой» лисы, сдал шкуру, тушку выбросил в овраг и только ДД.ММ.ГГГГ сдал труп животного в ветстанцию для проверки на наличие вируса бешенства, кроме того, при наличии подозрений на болезнь дикого животного, находящегося в населенном пункте, ФИО1 не сообщил в соответствующие службы. 

Таким образом, есть основания полагать, что стрельба ФИО1 не была обусловлена необходимостью защитить жизнь и здоровье домашних животных и людей. 

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности заявителя в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не представлено.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права.

Наказание ФИО1 назначено в минимальном размере в пределах санкции ч.2 ст.20.13 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 4.1 названного Кодекса, с учетом личности правонарушителя, характера совершенного правонарушения и обстоятельств его совершения.

Вынесенное судебное постановление является законными и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка Глазовского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно.

Судья Н.В.Рубанова