Материал №

Решение

г.Орлов Кировской области 29 июня 2018 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе: 

председательствующего судьи Малкова А.В., 

при секретаре Чикишевой У.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Цепелевского МУП ЖКХ ФИО8 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. № по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении ФИО8, 

установил.

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. № директор Цепелевского МУП ЖКХ ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением по делу об административном правонарушении, представитель Цепелевского МУП ЖКХ по доверенности ФИО10 обжаловал данное постановление. Не оспаривая при этом факт совершенного административного правонарушения и вину лица, обосновывая жалобу тем, что частью 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" определен срок на уведомление о проверке не менее трех рабочих дней. Уведомление о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ г. предприятие получило ДД.ММ.ГГГГ г. (менее 3 рабочих дней), согласно п. 8 распоряжения проверка проводится с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Проверка проведена с грубыми нарушениями положений Закона № 294- ФЗ, прямо поименованных в п.1 ч.2 ст.20 настоящего Закона, в части нарушения срока уведомления о проведении проверки, (уведомление менее чем за 3 рабочих дня до проведения проверки), что, по мнению заявителя, влечет за собой отмену постановления по п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в виду отсутствия события административного правонарушения

Представитель Цепелевского МУП ЖКХ по доверенности ФИО10 доводы жалобы поддержал по указанным основаниям. 

Представитель Государственной инспекции труда в Кировской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания надлежаще извещен. Отзыв на жалобу в суд не направлен. 

Заслушав представителя ФИО10, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ административным правонарушением признается допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения плановой выездной проверки Цепелевского МУП ЖКХ, были выявлены нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

1. В нарушение требований статей 69,212 Трудового кодекса Российской Федерации лица, принимаемые на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, не проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) медицинские осмотры.

ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор с ФИО по должности 

<

данные изъяты>. В нарушение указанных нормативных требований ФИО был принят на работу без предварительного медицинского осмотра. Аналогичная ситуация с работниками ФИО1 ФИО2 ФИО3, ФИО4

Согласно представленных Цепелевским МУП ЖХ документов указанные работники были допущены к работе без прохождения предварительного медицинского осмотра.

2. В нарушение требований статей 212,219 Трудового кодекса Российской Федерации работники не прошли обязательные психиатрические освидетельствования.

ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор с ФИО2 по должности 

<

данные изъяты>. В нарушение указанных нормативных требований ФИО2 не прошел обязательное психиатрическое освидетельствование. Аналогичная ситуация с работниками ФИО5., ФИО3 ФИО6 ФИО1 ФИО

Согласно представленных Цепелевским МУП ЖХ документов указанные работники были допущены к работе без прохождения обязательного психиатрического освидетельствования.

3. В нарушение требований пункта 2.1.4. Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержденного постановлением Министерства труда Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13.01.2003 №1/29 не прошел первичный инструктаж на рабочем месте до начала самостоятельной работы вновь принятый работник.

ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор с ФИО2 по должности 

<

данные изъяты>. В нарушение указанных нормативных требований ФИО2 не прошел первичный инструктаж на рабочем месте до начала самостоятельной работы. Аналогичная ситуация с работником ФИО4

Согласно представленных Цепелевским МУП ЖХ документов указанные работники были допущены к работе без прохождения первичного инструктажа на рабочем месте.

Согласно статьи 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Таким образом, в действиях директора Цепелевского МУП ЖКХ ФИО8 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.5.27.1 КоАП РФ, т.е. уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора, т.е. допущение до работы работников без прохождения им обязательного медицинского осмотра и обязательного психиатрического освидетельствования, а также без прохождения первичного инструктажа на рабочем месте. 

Наличие вышеуказанного нарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ. 

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о виновности директора Цепелевского МУП ЖКХ ФИО8 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.5.27.1 КоАП РФ. 

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают. Выводы о наличии в действиях привлекаемого лица состава вменяемого административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 02 июля 2015 года по делу N 5-АД15-15. Согласно части 12 статьи 9 Закона о защите прав юридических лиц о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Поскольку законодатель употребляет в указанной норме формулировку "в течение трех рабочих дней", а не "за три рабочих дня", днем уведомления следует считать любой из дней, входящих в срок, установленный пунктом 12 статьи 9 Закона о защите прав юридических лиц.

В связи с тем, что в рассматриваемом судом случае, уведомление о проведении плановой выездной проверки (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ) направлено в течение трех рабочих дней до начала ее проведения (согласно тексту жалобы получено ДД.ММ.ГГГГ.), следовательно, довод заявителя о нарушении установленного частью 12 статьи 9 Закона о защите прав юридических лиц срока уведомления юридического лица о проведении проверки является ошибочным.

Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления, жалоба не содержит.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Указанные требования должностным лицом при назначении наказания должным образом не выполнены.

Суд исходит из того, что вина директора МУП ЖКХ ФИО8 в совершении административного правонарушении, согласно обжалуемого постановления, сводится только к отсутствию документов, подтверждающих прохождение работниками обязательных медицинских осмотров и инструктажей по технике безопасности на предприятии. Указаний на какие-либо конкретные действия лица, привлекаемого к административной ответственности, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в обжалуемом постановлении не содержится. 

Между тем, установление конкретных обстоятельств необходимо при назначении наказания, так как при назначении наказания подлежат оценке: характер и степень общественной опасности правонарушения, причиненный вред либо угроза причинения вреда личности, обществу или государству.

Действия, которые вменяются в вину ФИО8, имели место до назначении его директором МУП ЖКХ ДД.ММ.ГГГГ., а именно в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Так ДД.ММ.ГГГГг. судом рассматривались жалобы директора Цепелевского МУП ЖКХ ФИО7 которая на тот момент находилась в этой должности по аналогичному правонарушению. Хотя данные обстоятельства не исключают виновности ФИО8, поскольку работодатель в лице директора обязан обеспечить соблюдение трудового законодательства на предприятии, однако при таких обстоятельствах, назначенное директору предприятия административное наказание, как должностному лицу в размере 15000 рублей, при наличии административного наказания Цепелевскому МУП ЖКХ за данное правонарушения, по мнению суда, является чрезмерно суровым и не соответствует характеру и степени общественной опасности правонарушения и причиненному вреду. 

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

С учетом приведенной нормы малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела

При этом норма статьи 2.9 КоАП РФ является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным. Применение статьи 2.9 КоАП РФ допустимо в отношении как материальных, так и формальных составов административных правонарушений, а также в отношении как физических, так и юридических лиц, привлекаемых к административной ответственности.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 21 Постановления от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, приведенные в постановлении об административном правонарушении, время работы директора ФИО11 в должности, суд приходит к выводу, что имеются все основания для освобождения его от наказания в связи с малозначительностью. 

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. № по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении ФИО8 отменить, производство по делу прекратить, по основанию, предусмотренному ст. 2.9. КоАП РФ.

Объявить ФИО8 устное замечание. 

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения через Котельничский районный суд Кировской области. 

Судья А.В. Малков