Дело № 2-3592/2023

29RS0023-01-2023-002448-41

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 16 октября 2023 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Потаповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Карпуха ФИО8 к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

истец Карпуха ФИО9 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен договор добровольного страхования в отношении транспортного средства (далее – ТС) ..... Срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма в период страхования – 1 912 595 руб. Страховая премия – 36732 руб. Выгодоприобретатель – Карпуха ФИО10. В период действия договора (ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – повреждение автомобиля в результате дорожного происшествия. Истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился в АО «Согаз» с заявлением о страховой выплате. Страховая компания известила истца о том, что по расчету наступила полная гибель ТС, так как по заключению МЭАЦ стоимость восстановительного ремонта составляет 1484856 руб., АО «Согаз» готово произвести выплату страхового возмещения в размере 1912595 руб., страховую выплату по GAP в размере 154405 руб. при условии передачи автомобиля, ключей и документов на реализацию комиссионера или страховщику. Истец не согласен с расчетом МЭАЦ, так как по заключению ООО «Ситерра» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 1177683 руб. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1177683 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по дату вынесения решения суда, расходы по досудебной оценке в размере 8000 руб., расходы по эвакуации в размере 7500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф.

В суде представитель истца ФИО1 уточнил исковые требования. Просит определить объем повреждений, полученных ТС в дорожном происшествии ДД.ММ.ГГГГ исключить повреждения, не относящиеся к дорожному происшествию, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1000000 руб., расходы по досудебной оценке в размере 8000 руб., расходы по эвакуации в размере 7500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В суде представитель ответчика АО «Согаз» ФИО2 в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Иные лица в суд не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор добровольного страхования ТС ..... Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма определяется в период страхования на дату страхового случая – 1 912 595 руб. Страховая премия – 36732 руб. Выгодоприобретатель – ФИО3 

В период действия договора (ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – повреждение автомобиля в результате дорожного происшествия. 

Истец ДД.ММ.ГГГГ г. обратился в АО «Согаз» с заявлением о страховой выплате. Страховая компания известила истца о том, что по расчету наступила полная гибель ТС, так как по заключению эксперта МЭАЦ стоимость восстановительного ремонта составляет 1484856 руб. 52 коп. 

Кроме того, ответчик уведомил истца о том, что АО «Согаз» готово произвести выплату страхового возмещения на условиях полной гибели ТС в размере 1912595 руб., страховую выплату по GAP в размере 154405 руб., в случае передачи автомобиля, ключей и документов на реализацию комиссионера или страховщику.

Не согласившись с расчетом страховой компании, истец инициировал проведение технической экспертизы в ООО «Ситерра», по заключению которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 1177683 руб. Расходы по оценке составили 8000 руб. Кроме того, истец понес расходы по эвакуации ТС в размере 7500 руб.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении страхового случая выплатить страхователю страховое возмещение в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из ст. 405 Гражданского кодекса РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии со статьями 1082, 15 Гражданского кодекса РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Договор страхования заключен на условиях Правил страхования транспортных средств, гражданской ответственности и финансовых рисков владельцев транспортных средств от 05 декабря 2019 г. (далее – Правила страхования).

Согласно п. 12.7 Правил страхования страхователь подписывает со страховщиком соглашение, в соответствии с которым он передает ТС вместе со штатными комплектами ключей и пультов от ТС. В этом случае размер страховой выплаты определяется без вычета стоимости остатков ТС, пригодных для реализации.

По ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО4

Согласно экспертизе ФИО4 в таблице 2 на страницах 12-14 заключения определен полный перечень повреждений ТС «Шкода», которые были получены в результате дорожного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Всего 55 наименований. 

Из-за большого объема, суд не приводит перечень повреждений в настоящем решении, в том числе в резолютивной части. 

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составила 1667900 руб.

Суд оценивает экспертизу ФИО4 в порядке ст. 67 ГПК РФ. Суд отмечает, что экспертное заключение мотивировано, отвечает требованиям Методики Министерства юстиции РФ, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт дал устное пояснение по экспертизе в ходе судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд основывает свои выводы на экспертизе ФИО4

Согласно п. 11.7 Полиса страхования по риску Ущерб устанавливается безусловная франшиза в размере 70% от страховой суммы, если в случае урегулирования на условиях полной гибели застрахованного ТС, страхователь не отказался от своих прав на застрахованное ТС в пользу страховщика.

Принимая результат расчета ИП ФИО4, так как истец не передал поврежденный автомобиль ответчику, то страховая выплата составляет отрицательную величину (2067000 * 70% = 1484856 руб. 52 коп.).

Оснований для выплаты страхового возмещения в размере 1000000 руб. суд не усматривает.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по эвакуации ТС в сумме 7500 руб. Указывает, что истец понес расходы: - с места ДТП до места хранения ГСК «Прибой» в размере 2500 руб., - от места хранения ГСК «Прибой» до г. Архангельск для осмотра независимым экспертом в размере 5000 руб.

Поскольку суд не основывал свои выводы на экспертизе ООО «Ситерра», отказал в выплате страхового возмещения, суд полагает, что расходы по эвакуации в размере 5000 руб. для осмотра ТС независимым экспертом понесены истцом по своему усмотрению. Суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании расходов по эвакуации в размере 5000 руб., а также расходов по досудебной оценке в размере 8000 руб. 

Расходы по эвакуации с места ДТП в размере 2500 руб. являются обоснованными и подлежат взысканию, что соответствует п. 12.4.8 Правил страхования.

Действующее законодательство, в том числе Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривает ответственность за нарушение условий договора страхования.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей с учетом длительности неисполнения обязательства по выплату расходы по эвакуации ТС, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 1750 руб. (1000 + 2500) * 50%).

Каких-либо оснований для уменьшения штрафа суд не находит.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет городского округа город Северодвинск государственную пошлину в размере 700 руб.

Распределяя расходы по составлению экспертного заключения суд взыскивает с истца в пользу ИП ФИО4 30000 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Карпуха ФИО12 к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» (ИНН 

<

***>) в пользу Карпуха ФИО13 (паспорт .....) расходы по эвакуации в размере 2500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 1750 руб., всего 5250 (пять тысяч двести пятьдесят) руб.

В удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения в размере 1000000 руб., расходов по оценке в размере 8000 руб., расходов по эвакуации в размере 5000 руб., отказать.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» (ИНН 

<

***>) в бюджет городского округа город Северодвинск государственную пошлину в размере 700 (семьсот) руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>) расходы по составлению экспертного заключения в размере 30000 (тридцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2023 г.

Председательствующий В.В. Ноздрин