дело № 2-6530/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 года Первомайский районный суд

г. Краснодара в составе:

председательствующего Мордовиной С.Н. 

при секретаре Гребенюк А.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО5 ча к Российской Федерации в лице министерства финансов России о взыскании ущерба, причиненного действиями должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице министерства финансов России о взыскании ущерба, причиненного действиями должностных лиц.

В обоснование требований указал, что принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство – маломерное судно типа «Тунец» было изъято у него дознавателем отдела дознания ПУ ФСБ России по КК и помещено на хранение. На момент изъятия судно находилось в работоспособном состоянии. Постановлением судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 15.12.2016г. уголовное дело в отношении него прекращено с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При попытке 19.04.2017г. забрать транспортное средство выяснилось, что двигатель и аккумуляторная батарея пришли в негодность из-за неправильного хранения. Таким образом, по мнению истца, ему причинен ущерб в результате незаконных действий должностных лиц Пограничного управления ФСБ РФ по КК. На основании изложенного, согласно уточненным исковым требованиям, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере 178 157 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 763 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В судебном заседании истец лично и через своего представителя - ФИО1 действующую на основании ордера, настаивал на удовлетворении уточненных требований(л.д.23-30 том 2), считает их законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика управления Федерального казначейства по КК – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве( том 1 л.д.175-176).

Представитель третьего лица ФГКУ «Пограничное управление ФСБ по КК - ФИО3, действующий на основании доверенности в судебном заседании против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в возражениях(том 1 л.д.78-96, том 2 л.д.78-83). 

Представитель третьего лица военного следственного отдела СК России по Краснодарскому гарнизону ФИО4, действующий на основании доверенности, против удовлетворения требований возражал. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 05.03.2018г. исковые требования ФИО5 удовлетворены. 

С министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО5 за счет казны Российской Федерации взыскан причиненный ущерб в размере 178 157 рублей, расходы по оплате услуг специалиста - 15 000 рублей, судебные расходы - 19 763 рубля, всего 212 920 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.07.018г. решение изменено.

С министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО5 за счет казны Российской Федерации взыскан причиненный ущерб в размере 89 078,5 рублей, расходы по оплате услуг специалиста - 7 500 рублей, судебные расходы - 9881,5 рублей, всего106 460 рублей.

Постановлением суда Президиума Краснодарского краевого суда от 24.04.2019г. решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 05.03.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.07.2018г. отменены, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5 является собственником самоходного плавающего средства – маломерного судна типа «Тунец» с бортовым номером ЕК 02-56, с установленным на нем лодочным мотором Меркурий 75 ELPTO, заводской №, что подтверждается дубликатом судового билета №.

08.08.2016г. дознавателем отдела дознания и административной практики пограничного управления ФСБ России по Краснодарскому краю капитаном юстиции ФИО6 в рамках проверки сообщения о преступлении изъято принадлежащее ФИО5 маломерное судно «Тунец» бортовой номер № с подвесным двигателем «Меркурий 75», а также находившееся на этом судне аккумуляторная батарея и топливный бак. Изъятие происходило в отсутствие истца. В тот же день, указанные предметы переданы на хранение командиру группы пограничных сторожевых катеров в г. Ейске отряда пограничных сторожевых катеров в г. Темрюке службы в г. Тимашевске Пограничного управления ФСБ России по Краснодарскому краю капитану 3 ранга ФИО8

06.10.2016г. постановлением дознавателя отдела дознания ПУ ФСБ России по Краснодарскому краю уголовное дело в отношении ФИО5 и ФИО9 передано Ейскому межрайонному прокурору Краснодарского края для направления по подследственности (л.д.98-99 том1).

21.10.2016г. данное уголовное дело принято к производству старшим следователем-криминалистом следственного отдела Следственного комитета России по Краснодарскому краю(л.д.100 том1). В соответствии с протоколом осмотра, им же 02.11.2016г. на территории группы пограничных сторожевых катеров в г.Ейске отряда пограничных сторожевых кораблей в г. Тимашевске ПУ ФСБ России по Краснодарскому краю, расположенной по адресу 

<

адрес>А вместе со специалистом осмотрено маломерное судно «Тунец» с двигателем, с аккумуляторной батареей и топливным баком(л.д.101-110 том 1).

Постановлением судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 15.12.2016г. уголовное дело в отношении ФИО5 по ч. 3 ст. 256 УК РФ прекращено с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Вещественное доказательство: маломерное судно «Тунец» с бортовым номером «ЕК 02-56» с подвесным лодочным мотором «Меркурий-75 л.с.», аккумуляторную батарею красного цвета, топливный бак красного цвета до разрешения вопроса об отмене обеспечительных мер постановлено хранить на территории группы ПСКА в г. Ейск службы в г. Тимашевске ПУ ФСБ России по Краснодарскому краю, после чего передать по принадлежности законному владельцу Книге С.С.(том 1 л.д.12-15). 

08.06.2017г. комиссией составлен акт проверки технического состояния маломерного судна «Тунец», находящегося на хранении в группе ПСК в г. Ейске согласно акта приема-передачи изъятых вещей на хранение № от 08.08.2016г.(том 1 л.д.208). Из содержания данного акта усматривается, что в ходе проверки установлено отсутствие видимых повреждений как самого судна, так и аккумуляторной батарее, топливного бака, а также подвесного двигателя, механизм которого подъема-опускания проверен. Такжу указано, что на предложение осуществить пробный запуск двигателя, ФИО5 отказался по причине отсутствия у него ключа зажигания.

В судебном заседании судом установлено, что с момента изъятия маломерного судна «Тунец» до возвращения его владельцу, ключи зажигания весь период находились у ФИО5

16.06.2017г. ФИО5 собственноручно написал расписку о получении изъятого имущества: лодки «Тунец», двигателя, топливного бака, аккумулятора, с указанием, что к комплектации имущества претензий не имеет(том 1 л.д.209). 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в точ числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий(бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков(п. ст.15 ГК РФ).

Учитывая положения приведенных правовых норм, согласно действующему законодательству, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения убытков, размер убытков, установления незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействиями) и возникновением убытков.

При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

Между тем, истцом не предоставлено доказательств, того что действия сотрудников службы в. г. Ейске ПУ ФСБ России по КК признаны или могут быть незаконными.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование своего требования о возмещении ущерба ФИО5 сослался на заключение специалиста № от 30.06.2017г., а также письмо № от 23.05.2017г. за подписью заместителя военного прокурора Краснодарского гарнизона ФИО10 

Согласно представленному заключению, причинами неисправности лодочного мотора, принадлежащего истцу, являются нарушения технического регламента при подготовке двигателя к межсезонному или длительному хранению и ненадлежащие условия хранения, приведшие к образованию коррозионных повреждении коленчатого вала, подшипников коленчатого вала и деталей системы впуска: карбюраторов и впускных клапанных модулей двигателя. Данные неисправности образовались в период с 08 августа 2016 года по 15 июня 2017 года. Стоимость устранения неисправности составила 178 157 рублей. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в результате проведенного 08.08.2016г. следственного действия – осмотра места происшествия исправность спорного двигателя не проверялась, ввиду отсутствия ключей зажигания. 

Изъятые предметы согласно акту приема-передачи изъятых вещей на хранение № от 08.08.2016г. опечатаны биркой с пояснительной запиской о содержимом с подписью дознавателя и 2-х понятых, снабженной печатью № «для пакетов», после чего доставлены на территорию ФГКУ Пограничное управление ФСБ по КК в г. Ейске(том 1 л.д.208). 

Между тем, как следует из содержания руководства по эксплуатации, подготовка подвесного двигателя к межсезонному или длительному хранению подразумевает выполнение обязательных операций (мероприятий), выполнение которых непосредственно связано с запуском двигателя ключом зажигания (Том. 1 л.д.214-218).

Таким образом, суд приходит к выводу, что выполнение мероприятий, связанных с подготовкой двигателя к длительному хранению, каким-либо иным лицом, кроме истца или по его волеизъявлению выполнены быть не могли, поскольку ключ зажигания от двигателя с момента изъятия находился у него. 

Суд также учитывает, что ФИО5, являющийся пользователем двигателя и имеющий сведения о том, что двигателю, изъятому у него как вещественное доказательство необходима будет подготовка к межсезонному или длительному хранению, в связи с чем, потребуется выполнение в связи с этим необходимых мероприятий, мер по передаче ключа зажигания двигателя должностным лицам не предпринял, каких-либо письменных ходатайств, письменных заявлений в рамках расследуемого уголовного дела как должностным лицам ФГКУ Пограничное управление ФСБ по КК, так и сотрудникам ВСО СК РФ по КК о самостоятельном порядке обслуживания двигателя для его сохранности истец так же не заявлял, доказательств обратного в материалах дела не имеется. 

Более того, истец уклонился от проведения запуска двигателя для проверки его работоспособности, что подтверждается актом проверки технического состояния от 08.06.2017г., каких либо замечаний по комплектности, состоянию, хранению изъятых вещей от ФИО5 не поступило (том. 1 л.д. 208).

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрена обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ).

По данному делу с учетом заявленных истцом исковых требований истцу следовало представить доказательства, подтверждающие факт причинения ему убытков в результате противоправных действий (бездействия) сотрудников ФГКУ Пограничное управление ФСБ по КК, наличие причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Доказательств, бесспорно подтверждающих перечисленные обстоятельства, истец суду не представил.

Из представленного письма военного прокурора Краснодарского гарнизона № от 23.05.2017г. также не следует установление наличия причинно-следственной связи между действиями сотрудников Пограничного управления ФСБ России и причиненным ущербом. При этом, в письме указывается на необходимость проведения совместной проверки третьему лицу с участием истца и специалиста - технического состояния изъятого судна. 

Между тем, оценивая заключение специалиста от 30.06.2017г., суд принимает во внимание, что исследование проведено без участия представителей ФГКУ Пограничное управление ФСБ по КК в присутствии только истца, сведений о месте и времени его проведения в адрес третьего лица не поступало, обратного в деле не имеется, истцом не представлено.

При этом, при рассмотрении дела всеми участниками процесса о назначении судебной экспертизы в целях установления наличия неисправностей, их причины и времени возникновения не заявлялось, ввиду нецелесообразности, поскольку в настоящее время транспортное средство отремонтировано. 

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, ввиду того, что для наступления данного вида деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между этими двумя элементами, соответственно, правила ст. 1069 ГК РФ не применимы в данном случае ввиду того, что вред должен быть причинен актом власти, незаконными действиями (бездействиями) государственных органов, органов местного самоуправления, в то время как следует из материалов дела, истцом не доказано, что ответчик (третье лицо) является лицом, в результате действий которого возник ущерб.

Действия сотрудников ФГКУ Пограничное управление ФСБ по КК в установленном законом порядке и срок ФИО5 не обжаловались и незаконными не признавались; истцом не доказан факт причинения ущерба органами государственной власти, противоправность действий (бездействия) данных органов, а равно наличие между ними причинно-следственной связи с заявленным ущербом, в связи с чем, суд не находит правовых оснований для возмещения ответчиком возникших у истца убытков.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать ФИО5 в удовлетворении требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2019г.