Дело №12-1-126/2024

РЕШЕНИЕ

г. Жуков 29 октября 2024 года

Судья Жуковского районного суда Калужской области Самохин М.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1

на постановление старшего инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области от 

<

ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженца Калужской области, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

АДРЕС>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области ФИО3 от 

<

ДАТА> 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ>, вынесенным в соответствии с ч.3 ст.28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

<

ДАТА> ФИО1 обратился с жалобой на данное постановление к вышестоящему должностному лицу. 

<

ДАТА> решением врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области ФИО4 вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

<

ДАТА> ФИО1 обратился в 

<

АДРЕС> с жалобой на вышеуказанное постановление, которая определением судьи Калужского районного судьи Калужской области от 

<

ДАТА> передана по подсудности в Жуковский районный суд Калужской области, куда поступила 

<

ДАТА>. Согласно доводам жалобы ФИО1, он не согласен с постановлением старшего инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области ФИО3 от 

<

ДАТА>, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, поскольку пункт 2.1.2 ПДД РФ не нарушал и при управлении транспортным средством был пристегнут ремнем безопасности. След ремня безопасности виден на фотоматериалах, а якобы отсутствие ремня безопасности может быть обусловлено особенностями ветрового стекла транспортного средства и углом фотофиксации. Просил отменить постановление должностного лица от 

<

ДАТА>.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом уведомлен, не явился, об уважительных причинах неявки не сообщал, ранее ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие. На основании изложенного суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В силу пункта 2.1.2 Правил дорожного движения РФ при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что 

<

ДАТА> на автодороге 

<

АДРЕС> ФИО1 нарушение п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ управлял оборудованным ремнями безопасности транспортным средством 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ> государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ>, будучи не пристегнутым ремнем безопасности.

Приведенные фактические обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным 

<

ДАТА> с применением работающего в автономном режиме специального технического средства со сроком действия поверки до 

<

ДАТА> включительно.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение Правил дорожного движения РФ, сомнений не вызывает. Материалы, сформированные техническим средством, работающим в автоматическом режиме, содержат информацию о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения.

Указанное доказательство оценено должностным лицом на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований для признания его недопустимым не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств действия ФИО1 должностным лицом правильно квалифицированы по ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку судом установлено, что ФИО1 в нарушение п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ, являясь водителем, управлял транспортным средством, конструкцией которого предусмотрены ремни безопасности, будучи не пристегнутым ремнем безопасности.

С учетом изложенного довод жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава вышеуказанного правонарушения является несостоятельным. 

Других доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного должностным лицом постановления, жалоба не содержит. Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 по делу не усматривается. 

Оценив в совокупности все обстоятельства дела, исследовав письменные материалы дела, прихожу к выводу, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и административное взыскание произведено в пределах санкции данной статьи, с учетом требований ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Взыскание в отношении ФИО1 наложено в установленный ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок, в пределах, установленных санкцией ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений, которые повлияли или могли повлиять на законность принятого должностным лицом постановления, допущено не было.

На основании изложенного, полагаю, что постановление должностного лица является законным и обоснованным. Решение вышестоящего должностного лица об оставлении вышеуказанного постановления без изменения, а жалобы ФИО1 без удовлетворения, также является законным и обоснованным.

В соответствии со ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

С учетом изложенного постановление старшего инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области ФИО3 от 

<

ДАТА>, а также решение врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области ФИО5 от 

<

ДАТА> подлежат оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области ФИО3 от 

<

ДАТА> 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ>, а также решение врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области ФИО5 от 

<

ДАТА> - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может обжаловано в Калужский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.Ю. Самохин

Копия верна. Судья М.Ю. Самохин