Дело 

<

номер скрыт>

УИД 

<

номер скрыт> RS 0

<

номер скрыт>-36 

РЕШЕНИЕ

<

адрес скрыт> 16 января 2025 года 

Судья Чудовского районного суда 

<

адрес скрыт> Шеремета Р.А., с участием представителя ООО «АТЛ Эссетс Менеджмент» 

<

Ф.И.О. скрыты>3, 

рассмотрев жалобу ООО «АТЛ Эссетс Менеджмент» на постановление 

<

номер скрыт> от 27 ноября 2023 года, вынесенное государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО 

<

Ф.И.О. скрыты>2, которым данное юридическое лицо привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

27 ноября 2023 года государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО 

<

Ф.И.О. скрыты>2 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 

<

номер скрыт> в отношении ООО «АТЛ Эссетс Менеджмент» вынесено постановление, которым указанное выше юридическое лицо привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250000 рублей в связи с тем, что 21 октября 2023 года в 23 часа 36 минут 31 секунду на 

<

данные скрыты> километре +

<

данные скрыты> метров автодороги 

<

данные скрыты>» в 

<

адрес скрыт> водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством марки 

<

данные скрыты> 

<

данные скрыты> с государственным регистрационным номером 

<

данные скрыты> в составе 5-осного автопоезда в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 

<

дата скрыта> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ», Постановления Правительства РФ от 

<

дата скрыта> 

<

номер скрыт> «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ» осуществил перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения. Согласно акту 

<

номер скрыт> изменения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по массе автопоезда на 

<

данные скрыты>% (6,54 т.), двигаясь с общей массой 

<

данные скрыты> т. при допустимой массе 

<

данные скрыты>. 

Не согласившись с данным постановлением, представитель ООО «АТЛ Эссетс Менеджмент» 

<

Ф.И.О. скрыты>3 обратился в Чудовский районный суд 

<

адрес скрыт> с жалобой, в которой просил об отмене данного постановления, указывая, что в обжалуемом постановлении и в акте 

<

номер скрыт> ошибочно указано, что указанное в них транспортное средство является пятиосным и поэтому неверно применена норма права (приложение 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 

<

дата скрыта> 

<

номер скрыт>), которой допустимая масса транспортного средства определена как 40 т. для 5-остных автопоездов, а для 6-тиосных автопоездов эта масса определена в 44 т. Таким образом, допущенная ошибка, по мнению автора жалобы, привела к некорректному измерению весовых и габаритных параметров автопоезда. Кроме этого в нарушение п. 42 приказа Министерства транспорта РФ от 

<

дата скрыта> 

<

номер скрыт> после АПВГК по пути следования транспортных средств не установлено оборудование, обеспечивающее визуальное информирование водителя ТС о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства, на котором должен быть отражен государственный регистрационный номер транспортного средства, а также информация о факте превышения допустимых весогабаритных параметров. При следовании по маршруту 

<

адрес скрыт> – 

<

адрес скрыт> ни на одном из пересеченных данным ТС пунктов весового контроля подобное нарушение зафиксировано не было. 

В жалобе ее автор обратил внимание, что копию обжалуемого постановления указанное выше юридическое лицо получило 2 декабря 2023 года. В связи с чем срок на обжалование не пропущен. 

В судебном заседании 16 января 2025 года представитель ООО «АТЛ Эссетс Менеджмент» 

<

Ф.И.О. скрыты>3 поддержал доводы поданной им жалобы, дополнив, что в момент фиксации данного правонарушения фактическим владельцем данного автопоезда на основании договора транспортного средства № 

<

данные скрыты> являлось иное юридическое лицо – ООО «

<

данные скрыты>», именно водитель данной организации осуществлял указанную грузоперевозку 21 октября 2023 года.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилось. 

С учетом указанных обстоятельств суд счел возможным рассмотреть по существу данную жалобу в отсутствие не явившегося участника процесса. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившегося участника процесса, судья приходит к следующему.

В силу положений ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в соответствии с ч. 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, 

<

дата скрыта> государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО 

<

Ф.И.О. скрыты>2 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 

<

номер скрыт> в отношении ООО «АТЛ Эссетс Менеджмент» вынесено постановление, которым указанное выше юридическое лицо привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250000 рублей в связи с тем, что 21 октября 2023 года в 23 часа 36 минут 31 секунду на 

<

данные скрыты> километре 

<

данные скрыты> метров автодороги 

<

данные скрыты>» в 

<

адрес скрыт> водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством марки 

<

Ф.И.О. скрыты>51840 5490 5490-S5 с государственным регистрационным номером 

<

данные скрыты> в составе 5-осного автопоезда в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 

<

дата скрыта> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ», Постановления Правительства РФ от 21 декабря 2020 года 

<

номер скрыт> «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ» осуществил перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения. Согласно акту 

<

номер скрыт> изменения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по массе автопоезда на 

<

данные скрыты> (

<

данные скрыты> т.), двигаясь с общей массой 

<

данные скрыты> т. при допустимой массе 40 т. 

Копия данного постановления была направлена в адрес ООО «АТЛ Эссетс Менеджмент» и получена данным юридическим лицом 

<

дата скрыта>, что подтверждается штемпелем на конверте почтового отправления, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 

<

данные скрыты>. Об этом же указано и в поданной жалобе. 

Жалоба на указанное выше постановление направлена ООО «АТЛ Эссетс Менеджмент» в адрес Чудовского районного суда 

<

адрес скрыт> 12 декабря 2023 года, подав ее в отделение почтовой связи, что подтверждается указанной датой в штемпеле на конверте почтового отправления. 

В силу положений, содержащихся в ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

С учетом указанных выше обстоятельств настоящая жалоба подана в установленный законом 10-дневный срок. 

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 

<

дата скрыта> N 257- ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователям автомобильными дорогами запрещается в том числе осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 2 статьи 31 названного Закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу положений указанных норм в действовавшей на момент совершения административного правонарушения редакции движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза не превышает более чем на десять процентов допустимую массу транспортного средства, может осуществляться без специального разрешения.

При этом Федеральным законом от 

<

дата скрыта> N 161-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" абзац первый части 2 статьи 12.21.1 названного Кодекса изложен в редакции, в соответствии с которой предусмотренная данной нормой административная ответственность наступает за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Факт указанного административного правонарушения вопреки доводам жалобы подтвержден содержанием акта 

<

номер скрыт> результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от 

<

дата скрыта>, в котором указан тип транспортного средства: автопоезд, его регистрационный номер: 

<

данные скрыты>, количество осей: 5, количество и состав осевых групп: 1(3-4-5), скорость транспортного средства: 80 км/ч, а также указаны измеренные на АПВГК габариты и полная масса указанного выше транспортного средства, которая составила 

<

данные скрыты> т. 

При этом допустимая масса транспортного средства применительно к 5-тиосному транспортному средству составляет 40 т. 

В жалобе ООО «АТЛ Эссетс Менеджмент» указано, что полуприцеп 

<

данные скрыты>, который входил в состав вышеуказанного автопоезда, является 4-осным, что подтверждается технической документацией производителя. В связи с чем, по утверждению автора жалобы, колесная формула расчета количества осей автопоезда: 2+4, и совокупное количество осей - 6. Поэтому законный представитель ООО «АТЛ Эссетс Менеджмент» полагал, что информация, содержащаяся в акте 

<

номер скрыт> и в обжалуемом постановлении не соответствует действительности. Измерения массы транспортного средства необоснованно рассчитаны для пятиосного транспортного средства на момент фиксации, и состав административного правонарушения отсутствует в действиях данного юридического лица, поскольку в соответствии с Приложением N 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

дата скрыта> N 2200 допустимая масса транспортного средства для шестиосного автопоезда составляет 44 тонны. Следовательно, на момент фиксации правонарушения общая масса транспортного средства превышала допустимую на 

<

данные скрыты>.

Вместе с тем, судья с обоснованностью данных доводов согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно вышеуказанному акту результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от 

<

дата скрыта> был зафиксирован проезд вышеуказанного автопоезда, в состав которого входил автомобиль марки 

<

Ф.И.О. скрыты>5 

<

данные скрыты> с государственным регистрационным номером 

<

данные скрыты>, а также полуприцеп 

<

данные скрыты>. Согласно техническим характеристикам автомобиль 

<

данные скрыты> является двуосным, а вышеуказанный полуприцеп имеет 4 колесные оси. Вместе с тем, согласно техническим характеристикам данного полуприцепа, представленным ООО «АТЛ Эссетс Менеджмент» и содержащимися на сайте 

<

данные скрыты>, этот полуприцеп имеет 4 оси, две из которых являются подъемными: 1-ая принудительноподъемная, и 2-ая или 4-ая автоматические.

Таким образом, при движении возможно использование как всех осей данного полуприцепа, так и их части.

При этом согласно акту 

<

номер скрыт>, зафиксирован проезд данного автопоезда с использованием 5 осей колес, и прибором измерения зафиксирована нагрузка именно на 5 осей колес данного автопоезда, показатели которой зафиксированы в таблице в данном акте, что свидетельствует о том, что данный автопоезд проехал через данный пункт весового контроля (АПВГК) с использованием при движении не всех 6-ти осей колес, а лишь 5-ти таких осей, что и было зафиксировано в акте измерения. В данном акте также зафиксирована общая масса данного автопоезда, равная 

<

данные скрыты> т. Оснований не доверять правильности работы данного АПВГК и точности результатов произведенных изменений не имеется, поскольку данный пункт весового контроля прошел соответствующую поверку, что подтверждается наличием свидетельства о поверке данного оборудования, где указана дата поверки: 

<

дата скрыта>, срок следующей поверки: 

<

дата скрыта>.

Более того, на фотоснимке, находящемся на оборотной сторона обжалуемого постановления зафиксировано движение указанного автопоезда через данный пункт весового контроля с поднятой первой осью полуприцепа, что подтверждается расположением и высотой тени под колесом этой оси на данном снимке, и видно, что колеса данной оси не соприкасаются с поверхностью проезжей части автодороги. 

При таких обстоятельствах вопреки доводам жалобы с учетом установленной общей массы указанного в обжалуемом постановлении транспортного средства – автопоезда, верно рассчитан показатель превышения допустимой массы данного транспортного средства, равный 

<

данные скрыты> т.) исходя из количества использованных и зафиксированных при проезде через АПВГК данного автопоезда колесных осей, равного 5, а не 6, как указано в жалобе. 

При этом каких-либо доказательств, подтверждающих, что при проезде через указанный АПВГК данный автопоезд использовал все 6 осей колес, что могло бы поставить под сомнение правильность результатов проведенных измерений, указанных в акте 

<

номер скрыт>, суду не представлено. 

Вместе с тем заслуживающими внимания являются доводы представителя ООО «АТЛ Эссетс Менеджмент» 

<

Ф.И.О. скрыты>3 о том, что в момент фиксации данного правонарушения фактическим владельцем данного автопоезда на основании договора транспортного средства № 

<

данные скрыты> являлось иное юридическое лицо – 

<

данные скрыты>», водитель данной организации осуществлял указанную грузоперевозку 21 октября 2023 года.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

В свою очередь, в ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ч. 3 статьи указанной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Данный факт нашел свое подтверждение в суде, доказан совокупностью следующих документов: договором аренды транспортного средства № 

<

данные скрыты>Тр от 3 ноября 2021 года, заключенным между ООО «АТЛ Эссетс Менеджмент» и ООО «

<

данные скрыты>» на срок по 30 ноября 2027 года, а также актом приема-передачи от 1 декабря 2021 года, в соответствии с которыми ООО «АТЛ Эссетс Менеджмент» передал в субаренду указанное в обжалуемом постановлении транспортное средство марки 

<

Ф.И.О. скрыты>5 

<

данные скрыты>; платежными поручениями, подтверждающими внесение арендатором ООО «

<

данные скрыты>» предусмотренных этим договором арендных платежей; договором-заявкой на осуществление указанной перевозки груза, товарной транспортной накладной и трудовым договором между водителем 

<

Ф.И.О. скрыты>4 и ООО «

<

данные скрыты>», из содержания которых следует, что на основании заключенного договора перевозки груза по поручению перевозчика ООО «

<

данные скрыты>» водитель этой организации осуществлял перевозку груза – контейнера из 

<

адрес скрыт> в 

<

адрес скрыт> для последующей морской перевозки в 

<

данные скрыты>.

Следовательно, в момент фиксации данного административного правонарушения, 21 октября 2023 года ООО «АТЛ Эссетс Менеджмент» фактическим владельцем автопоезда и перевозчиком груза не являлся, а значит, не является субъектом данного административного правонарушения. 

При таких обстоятельствах, вынесенное в отношении ООО «АТЛ Эссетс Менеджмент» постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с отсутствием в действиях ООО «АТЛ Эссетс Менеджмент» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. 

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ судья

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «АТЛ Эссетс Менеджмент» удовлетворить.

Постановление 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта>, вынесенное государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО 

<

Ф.И.О. скрыты>2, о привлечении ООО «АТЛ Эссетс Менеджмент» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250000 рублей, отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «АТЛ Эссетс Менеджмент» прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии данного решения. 

Судья Р.А. Шеремета