Дело № 2-3680/2024

УИД 59RS0002-01-2024-005242-89

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 28 октября 2024 г. 

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Костаревой Л.М.,

при секретаре Устюговой Г.Н.,

с участием истца гр1,

представителей ответчика ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сателлит Инновация» о взыскании заработной платы, возложении обязанности уплатить налог,

установил:

гр1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Сателлит Инновация» о взыскании заработной платы, возложении обязанности уплатить налог.

В обоснование иска указано, что Компанией Macroscop (юр. лицо - ООО «Сателлит Инновация») на сайте по поиску работы размещена вакансия на должность «Тестировщик программного обеспечения (ручное тестирование)». 11.06.2024 им был направлен отклик на указанную вакансию. 18.06.2024 в мессенджере «Whatsapp» с ним на связь вышел ведущий HR (сотрудник кадровой службы) компании Macroscop с предложением выполнить тестовое задание для проверки заявленных в резюме навыков. 20.06.2024 он был приглашен на собеседование с HR компании Macroscop и в дальнейшем 27.06.2024 на собеседование с руководителем контроля качества компании Macroscop. По итогам собеседований его пригласили отработать один день, который был согласован на 01.07.2024. На собеседовании начальник отдела качества и сотрудник кадровой службы пояснил, что отработка одного дня необходима для того, чтобы познакомиться с коллективом и рабочим процессом, а также оценить его личностные и деловые качества. Минимальная продолжительность такого дня составляет четыре часа, но нет максимальных ограничений в присутствии (в рамках рабочего дня). В обозначенный день и время он явился в офис ООО «Сателлит Инновация» по адресу: 

<

адрес> и по согласованию с сотрудником кадровой службы путем телефонных переговоров его проводили в кабинет, где обеспечили рабочее место и дали задание по тестированию программного обеспечения Macroscop. В начале рабочего дня его познакомили с начальником и сотрудниками отдела качества ООО «Сателлит Инновация». В течение рабочего дня он участвовал в общей встрече сотрудников отдела качества, выполнял поручения куратора, получал рекомендации по выполнению порученного задания как от начальника, так и от сотрудников отдела качества ООО «Сателлит Инновация». В течение рабочего дня замечаний по выполнению работы и соблюдению трудовой дисциплины не получал. По завершению дня в соответствии с распорядком рабочего времени покинул офис. Таким образом, 01.07.2024 в период с 09 часов 45 минут до 17 часов 00 минут он исполнял обязанности сотрудника отдела качества компании Macroscop (юр. лицо ООО «Сателлит Инновация»). 02.07.2024 им было направленно сообщение в адрес HR компании ООО «Сателлит Инновация» с просьбой дать обратную связь об итогах работы 01.07.2024 и порядке дальнейшего взаимодействия. В ответ на сообщение было указано, что в дальнейшем компания не нуждается в его услугах, вопрос об оплате отработанного времени был оставлен без ответа. 04.07.2024 в адрес ООО «Сателлит Инновация» им была направлена претензия о выплате заработной платы. 06.08.2024 им было получено письмо ООО «Сателлит Инновация» от 23.07.2024 с отказом в выплате заработной платы. Ответчик полагает, что между ним и ООО «Сателлит Инновация» не возникли трудовые отношения и затраченное время на выполнение работы для ООО «Сателлит Инновация» не подлежит оплате. Ответчик в своем письме утверждает, что он был предупрежден о том, что рабочий день является частью тестового задания. Такой аргумент не соответствует действительности, так как устно или письменно до него такая информация не доводилась. 01.07.2024 им было затрачено 7 полных часов на выполнение работы для ООО «Сателлит Инновация», исходя из чего считает, что ему полагается выплата в размере 1489,37 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Сателлит Инновация» заработную плату за отработанное 01.07.2024 время в размере 1 489,37 руб., обязать ответчика уплатить налог на доходы физических лиц в размере 222,55 рубля, взыскать расходы на почтовые отправления в размере 275 руб.

Протокольным определением суда от 11.09.2024 по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МИФНС России № 19 по Пермскому краю.

Истец гр1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме, доводы иска поддерживает. 

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, поддерживает доводы письменных отзывов на исковое заявление (л.д. 23-26, 54-55), из которых следует, что 11.06.2024 гр1 направил отклик на вакансию тестировщика, после прохождения истцом трех этапов отбора он был приглашен на итоговый этап отбора, а именно, на выполнение итогового тестового задания. В качестве задания истцу было предложено протестировать архивную версию Программного обеспечения на windows, на Linux. Тестовое задание выполнялось истцом на архивной версии Программного обеспечения, которая уже в течение двух лет не актуальна и используется исключительно для целей проверки способностей и уровня квалификации кандидатов. Для выполнения задания был предоставлен персональный компьютер, отвечающий требуемым характеристикам с гостевой учетной записью. За предоставленное для выполнения задания время (4 часа) задание истцом не было выполнено. гр1 попросил предоставить ему дополнительное время для выполнения задания. Однако и по истечении дополнительного времени задание осталось не выполненным. Это послужило основанием для принятия решения о непрохождении отбора на должность тестировщика. Нахождение на территории ООО «Сателлит» в количестве 7 часов вместо 4 было исключительно инициативой гр1 Истец был приглашен на финальный этап отбора на вакансию в рамках потенциального трудоустройства. Перед прохождением тестового задания Кандидат был уведомлен о том, что демо-день - это пробное тестовое задание, которое не является фактическим допуском до исполнения трудовой функции. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, также поддерживает доводы письменного отзыва на исковое заявление, просит отказать в иске.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, МИФНС России № 19 по Пермскому краю в судебное заседание своего представителя не направило, извещено.

Выслушав истца, представителей ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с кодексом. 

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса). 

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 597-О-О).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса, конкретизирующей статью 123 (пункт 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что ООО «Сателлит» на сайте для поиска работы была размещена вакансия «Тестировщик программного обеспечения». 

11.06.2024 на данную вакансию откликнулся истец гр1

Как следует из представленной переписки между сотрудником компании и гр1, после прохождения трех этапов отбора истца пригласили в офис на собеседование 27.06.2024, а также на «демо-день» -заключительный этап отбора на должность 01.07.2024 в офис по адресу: 

<

адрес> 09-45 часам (на 4 часа) (л.д.11-15). 

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются представленными документами.

Как указывает истец в обоснование требований о взыскании заработной платы, в назначенный день он явился в офис ООО «Сателлит Инновация», где его проводили в кабинет, обеспечили рабочее место и дали задание по тестированию программного обеспечения Macroscop. В течение рабочего дня он участвовал в общей встрече сотрудников отдела качества, выполнял поручения куратора, получал рекомендации по выполнению порученного задания как от начальника, так и от сотрудников отдела качества, по завершении дня в соответствии с распорядком рабочего времени покинул офис, таким образом, 01.07.2024 в период с 09 часов 45 минут до 17 часов 00 минут он исполнял обязанности сотрудника отдела качества компании Macroscop ООО «Сателлит Инновация», в связи с чем просит взыскать заработную плату пропорционально отработанному времени.

Из материалов дела следует, что 02.07.2024 истец обратился к ответчику по поводу итогов рабочего дня, в обратной связи гр1 сообщили, что не готовы предложить ему работу в компании на позицию тестировщика.

04.07.2024 истец обратился с письменной претензией к директору ООО «Сателлит Инновация» с требованиями в течение 14 дней с момента получения претензии об оплате отработанного рабочего времени 01.07.2024 с 10-00 до 17-00 (л.д.9-10).

В своем ответе на претензию от 23.07.2024 ООО «Сателлит Инновация» указало, что за предоставленное время истцом задание не было выполнено, истцом было запрошено дополнительное время для выполнения задания, однако и по истечении дополнительного времени задание осталось не выполненным, по этой причине было принято решение о неудовлетворительном результате прохождения отбора на должность тестировщика, также указано на отсутствие оснований для удовлетворения требования о выплате заработной платы (л.д.8).

Возражая относительно исковых требований, представители ответчика указывают, что истец был приглашен на финальный этап отбора на вакансию в рамках потенциального трудоустройства, перед прохождением тестового задания был уведомлен о том, что демо-день – это пробное задание, которое не является фактическим допуском до исполнения трудовой функции. В течение пробного дня 01.07.2024 гр1 выполнял тестовое задание на архивной версии Программного обеспечения на windows, на Linux, которая используется для целей проверки способностей и уровня квалификации кандидатов, задание не было выполнено; при этом если бы истец выполнил задание, его результат не имел бы никакой коммерческой ценности для компании, а явился бы исключительно способом оценки уровня квалификации кандидата, поскольку тестовое задание выполнялось на архивной версии. Должностной инструкцией тестировщика не предусмотрено функции тестировать архивные версии продукта, в этом нет никакой практической ценности и необходимости. Ссылаясь на то, что поскольку истец не был ознакомлен с Положением «О коммерческой тайне» ООО «Сателлит», не подписывал обязательство о неразглашении, то ему не мог быть предоставлен доступ к сведениям, составляющим коммерческую тайну общества.

Из представленных ответчиком документов следует, что пунктом 4 Регламента подбора персонала в ООО «Сателлит», утвержденного генеральным директором гр2 11.09.2023, предусмотрено, что в компании применяются следующие этапы отбора кандидатов: оценка резюме руководителем; скрининг-интервью с менеджером по персоналу; интервью с менеджером по персоналу; видеоинтервью, командное интервью, собеседование с руководителем, профессиональное тестирование; собеседование с вышестоящим руководителем. Вне зависимости от должности, на которую отбирается кандидат, кандидату всегда предлагается пройти профессиональное тестирование. 

При организации профессионального тестирования руководителям и сотрудникам иных подразделений (в том числе системным администраторам) запрещено: предоставлять доступ кандидату к информационным системам Компании (Битрикс, 1С), электронная почта, система управления версиями Программного обеспечения, иным информационным системам компании (п.4.7.1).

Из объяснительной записки руководителя группы качества гр3 от 09.10.2024 следует, что гр1 проходил отбор на вакансию тестировщика. После того, как он выполнил первичное задание и прошел интервью, он провел с ним собеседование, потом пригласил его на следующий этап, предложил выполнить итоговое задание. Истец пришел в офис около 09-45 и был примерно до 17 час. Ему было дано задание протестировать старую версию 2-х годичной давности на Windows, протестировать эту же версию на Linux, доступ ни в какие системы ему не предоставляли, для выполнения задания был предоставлен персональный компьютер с гостевой учетной записью, в файле было написано задание. Он ему указал, что на задание ему дается 4 часа, но он не успел его выполнить и попросил еще остаться, он разрешил, но истец все равно ничего не успел сделать, поэтому они его не приняли на работу (л.д.60).

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт исполнения истцом обязанности 01.07.2024 в должности «Тестировщика программного обеспечения» в ООО «Сателлит Инновация» нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку подтверждается представленными истцом доказательствами и не оспаривается ответчиком, при этом истец фактически отработал в указанный день 7 часов, согласовав с ответчиком время выполнения тестового задания.

Доводы ответчика о том, что взаимодействие с гр1 осуществлялось в рамках «демо-дня» – этапа отбора кандидата, результат работы истца не имел бы никакой коммерческой ценности для компании, а явился исключительно способом оценки уровня квалификации кандидата, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают установленные судом обстоятельства выполнения истцом при прохождении тестового задания трудовой функции по должности «Тестировщик программного обеспечения» по поручению работодателя.

С учетом изложенного требования истца о взыскании заработной платы являются обоснованными.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

При этом в силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Обращаясь с требованиями о взыскании заработной платы в размере 1 489,37 руб. и возложении обязанности уплатить налог в размере 222,55 руб., истец указывает в обоснование на заявленную ответчиком заработную платы в размещенном объявлении о вакансии «Тестировщик программного обеспечения (ручное тестирование)» упаковщика 45 000 руб. за 7 отработанных часов на пробном задании исходя из расчета: (45 000 руб. / 23 рабочих дней в июле 2024 г. /8 часов в смену) * 7 часов. 

Согласно ответу Территориального органа Федеральной службы Государственной статистики по Пермскому краю от 09.09.2024, средняя заработная плата «тестировщика программного обеспечения» составляет 109 548 руб. (л.д.19).

Согласно п.2 Положения об оплате труда и премировании работников ООО «Сателлит» за выполнение трудовых обязанностей в организации предусмотрены следующие виду выплат работникам: оклад (тарифная ставка), выплаты, стимулирующего характера, могут выплачиваться при достижении определенных индивидуальных показателей при наличии у организации финансовой возможности.

Размер оклада устанавливается трудовым договором с работником в соответствии со штатным расписанием организации (п.4).

Ежемесячная премия, связанная с производственными результатами деятельности работников, может выплачиваться в случае выполнения работником месячных ключевых показателей эффективности деятельности, планов, задач (п. 2.5.1).

Согласно штатному расписанию № 101, утвержденному приказом от 01.07.2024 № 2024/19, тарифная ставка тестировщика программного обеспечения ООО «Сателлит Инновация» составляет 20 000 руб.

Из письменных пояснений ответчика следует, что оклад тестировщика установлен штатным расписанием ООО «Сателлит» и составляет 20 000 руб., оснований для включения в расчет суммы иска сумм премий отсутствуют, поскольку трудовые обязанности гр1 не выполнял, никакие показатели, из которых можно было бы произвести расчет премии гр1, не устанавливались. 

Истец в судебном заседании согласился с представленным ответчиком расчетом, произведенным исходя из предусмотренной у ответчика заработной платы по должности «Тестировщик программного обеспечения» в размере 20 000 руб., указав на необходимость определения размера подлежащей взысканию в его пользу заработной платы исходя из 7 часов отработанного времени.

Разрешая требования о взыскании заработной платы за выполнение истцом тестового задания, суд приходит к выводу том, что поскольку истец проходил тестовое задание в течение 7-х часов, данная его работа должна быть оплачена, при этом исходит из представленного ответчиком расчета, исходя из оклада в 20 000 руб., принимая во внимание отсутствие возражений со стороны истца, в связи с чем размер заработной платы за 7 часов составляет 875 руб.

Доводы ответчика о желании истца получить материальное вознаграждение в отсутствие оснований, суд также отклоняет, поскольку указанные доводы не имеют правового значения для разрешения спора, о недобросовестности истца не свидетельствует.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма за семь отработанных часов на тестовом задании 01.07.2024 в соответствии с расчетом, приведенным ответчиком, в размере 761 руб., исковые требования в остальной части удовлетворению не подлежат.

На основании пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Согласно статье 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения или постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 настоящего Кодекса), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Таким образом, на ответчика ООО «Сателлит Инновация» следует возложить обязанность уплатить налог на доходы физических лиц в размере 114 руб., исходя их суммы дохода 875 руб.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы, связанные с оплатой почтовых расходов в размере 275 руб. (л.д.6-7).

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размера удовлетворенных требований (51,11 %), с ответчика в пользу гр1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 140,55 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования гр1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сателлит Инновация» в пользу гр1 денежные средства в размере 761 руб., почтовые расходы в размере 140,55 руб.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Сателлит Инновация» обязанность уплатить налог на доходы физических лиц в размере 114 руб. исходя из суммы дохода 875 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сателлит Инновация» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Л.М. Костарева

Копия верна.

Судья Л.М. Костарева

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2024 

Подлинный документ подшит в деле

№ 2-3680/2024 ~ М-2855/2024 

Индустриального районного суда г.Перми

УИД 59RS0002-01-2024-005242-89