Судья Ловейко М.С. Дело№7-12-538 

Р Е Ш Е Н И Е

 

04 октября 2021 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Спасского районного суда Приморского края от 09 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Спасского районного суда Приморского края от 09 августа 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, ФИО1 просит постановление судьи отменить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. От защитника ФИО1 Зверевой Ю.И. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие. Полагаю, что данное ходатайство подлежит удовлетворению.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления.

Ответственность по части 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

Пунктом 19.2 Правил дорожного движения РФ установлено, что при ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут в районе дома 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем «Honda HR-V», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 19.2 Правил дорожного движения РФ совершил наезд на пешехода ФИО2, причинив ей телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № расцениваются как вред здоровью средней тяжести. 

Согласно статье 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 были соблюдены.

Принимая решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности, судья обоснованно исходил из того, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом помощника ОД МО МВД России «Спасский» ФИО3, телефонограммой ВКБ2, схемой места дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО1, заключением судебно-медицинской экспертизы № в отношении ФИО2, согласно которого телесные повреждения, полученные потерпевшей ФИО2, расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Довод жалобы о том, что встречное транспортное средство не ослепляло его светом фар, несостоятелен, поскольку опровергается объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он был ослеплен светом фар встречного транспортного средства, стал прижиматься к обочине, не заметил движущегося пешехода и совершил на него наезд.

Довод жалобы о наличии вины в ДТП потерпевшей, не является основанием для отмены постановления, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц.

Кроме того, являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, ФИО1 обязан был соблюдать требования правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения. 

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Указанные требования закона судьей районного суда при назначении ФИО1 административного наказания были выполнены в полном объеме.

Вопреки доводу жалобы, судья при назначении наказания учел смягчающее административную ответственность обстоятельство.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не привлекался к административной ответственности за однородные административные правонарушения, несостоятелен, поскольку согласно справки (л.д.34), ФИО1 привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ и постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Все обстоятельства совершенного правонарушения судьей районного суда при назначении наказания были учтены.

Административное наказание в виде штрафа в размере 15000 руб. назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л а:

постановление судьи Спасского районного суда Приморского края от 09 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья О.А.Кубатова