3а-1272/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2020 года г. Красногорск,

Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Першиной С.В. 

при помощнике судьи Пронине М.П. 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело 

<

данные изъяты>а–1272/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в части длительности применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее, в том числе, административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в части длительности применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество.

В обоснование своего требования административный истец указывает, что на основании решения Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

данные изъяты>г., а также свидетельств о государственной регистрации права Управления Росреестра по 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>г. он является собственником четырех квартир: 

<

данные изъяты>,

<

данные изъяты> в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

данные изъяты>, р.

<

данные изъяты>, ул. 

<

данные изъяты>. 

В начале 2016г. ему стало известно, что в рамках уголовного дела 

<

данные изъяты>, возбужденного по заявлению представителя ООО «Гриада-Элит» 

<

данные изъяты>г. СУ МУ МВД Р. «Одинцовское» в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по ходатайству начальника СУ МУ МВД Р. «Одинцовское» ФИО2 постановлением судьи Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>г. был наложен арест на принадлежащие истцу квартиры. 

Постановлением апелляционной инстанции Московского областного суда от 

<

данные изъяты>г. постановление суда первой инстанции от 

<

данные изъяты>г. было изменено, срок ареста принадлежащих административному истцу квартир был ограничен датой окончания предварительного следствия по уголовному делу 

<

данные изъяты> а именно- до 

<

данные изъяты>г. 

<

данные изъяты>г. истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии через МФЦ с заявлением о снятии ареста с квартир; однако 

<

данные изъяты>г. получил из Росреестра по 

<

данные изъяты> отказ в госрегистрации прекращения ареста. 

Постановлением следователя СУ МУ МВД Р. «Одинцовское» от 

<

данные изъяты>г. постановление Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> о наложении постановление Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> о наложении ареста на имущество от 

<

данные изъяты>г. было отменено. Копия данного постановления была направлена для исполнения в Одинцовское управление Росреестра, однако, в связи с допущенными в документах техническими ошибками, государственная регистрация снятия ареста фактически была произведена 

<

данные изъяты>г. 

По ходатайству того же следователя СУ МУ МВД Р. «Одинцовское» постановлением Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>г. на спорные квартиры вновь был наложен арест.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

данные изъяты>г. по кассационной жалобе ФИО1 постановление Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>г. о наложении ареста на квартиры отменено, материал передан на новое судебное рассмотрение Одинцовский городской суд 

<

данные изъяты> в ином составе суда. 

Постановлением судьи Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>г. ходатайство следователя СУ МУ МВД Р. «Одинцовское» и собранные по нему материалы возвращены начальнику следственной части ГСУ ГУ МВД Р. по 

<

данные изъяты> для устранения недостатков. 

Таким образом, общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу 

<

данные изъяты> составила с момента возбуждения с 17.07.2015г. по дату обращения истца с настоящим иском в суд- свыше 4 лет 7 месяцев; в том числе период незаконного наложения ареста на принадлежащее истцу имущество в виде меря процессуального принуждения- с 25.12.2015г. по март 2020г. – 4 года 3 месяца. 

При этом, административный истец по данному уголовному делу не являлся ни обвиняемым, ни подозреваемым; процессуальный статус административного истца в рамках указанного уголовного дела определен как свидетель. 

За весь период, в течение которого на его имущество был наложен арест в качестве меры процессуального принуждения им неоднократно подавались жалобы, одна из которых- на постановление от 

<

данные изъяты>г. была удовлетворена; все другие –оставлены без удовлетворения. 

Указывает, что период, в течение которого в отношении принадлежащих истцу на праве собственности квартир была применена мера процессуального принуждения в виде наложения ареста нарушает его право на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок. 

В соответствии с ч.1 ст. 1 ФЗ от 

<

данные изъяты>0г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, Р., иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном Законом о компенсации и процессуальным законодательством Российской Федерации. 

Как установлено п.2 указанной статьи, компенсация присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обращающегося с заявлением в суд. Существенное затягивание сроков рассмотрения дела имело место по обстоятельствам, не зависящим от заявителя, а именно вследствие допущенных должностными лицами органа предварительного следствия, а именно: начальником СУ МУ МВД Р. «Одинцовское»; следователем этого же подразделения и другими должностными лицами прокуратуры и суда. 

В связи с нарушением права на производство по уголовному делу в разумный срок истец понес убытки, которые выразились в том, что на протяжении 4,5 лет он был лишен возможности пользоваться собственным имуществом на законных основаниях, неся при этом бремя его содержания. 

По расчёту административного истца, общая сумма компенсации составляет 13 823 030, 34 рубля, которую просит взыскать с административного ответчика. 

Представитель административного ответчика – Министерство финансов Российской Федерации (далее, в том числе, административный ответчик, Министерство финансов) в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. В заявлении, поступившим в суд 15.06.2020г. (л.д. 118) просил рассмотреть дело в отсутствие ответчика; ходатайств об отложении судебного заседания от ответчика не поступило.

Представитель заинтересованного лица МВД Р. ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях. 

Представитель У. Р. по Одинцовскому городскому округу 

<

данные изъяты> ФИО4 также возражал против удовлетворения исковых требований, приведя в обоснование своей позиции аналогичные доводы. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав собранные по делу доказательства, суд находит заявленные административным истцом требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон от 

<

данные изъяты> N 68-ФЗ, Закон о компенсации) в предусмотренных федеральным законом случаях заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 7.2 ст. 3 этого же Закона заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в части длительности применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество лица, не являющегося подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия, может быть подано в суд указанным лицом до прекращения уголовного преследования или до вступления в законную силу приговора суда, если продолжительность срока ареста, наложенного на имущество по уголовному делу, превысила четыре года.

Аналогичные правила предусмотрены ч. 7 ст. 250 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В силу разъяснений, данных в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", если производство по уголовному делу не окончено, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня принятия решения о наложении ареста на имущество до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление.

Материалами дела подтверждается, что 

<

данные изъяты> Следственным управлением МУ МВД Р. «Одинцовское» в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело № 86766 по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение); 

<

данные изъяты> было вынесено постановление о розыске подозреваемого ФИО5; 

<

данные изъяты>г. вынесено постановление о предъявлении ФИО5 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ;

<

данные изъяты>г. обвиняемый ФИО5 задержан в порядке ст.ст. 91,92,210 УПК РФ; в этот же день обвиняемому ФИО5 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ; 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> городским судом 

<

данные изъяты> в отношении обвиняемого ФИО5 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 

<

данные изъяты>г.; в последующем срок содержания под стражей продлевался судом; 

<

данные изъяты> определением Московского областного суда мера пресечения в виде заключения под стражу М.А. Бабелю была изменена на залог в размере 10 млн. рублей;

июня 2017 г. было вынесено постановление о розыске обвиняемого ФИО5, 

<

данные изъяты> он был объявлен в международный розыск;

<

данные изъяты>г. постановлением Президиума Московского областного суда постановление Московского областного суда от 

<

данные изъяты>г. отменено в отношении ФИО5; 

<

данные изъяты>г. мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная в отношении ФИО5 отменена в связи с истечением срока применения данной меры пресечения;

<

данные изъяты>г. постановлением Тверского районного суда 

<

данные изъяты> в отношении обвиняемого ФИО5 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца с момента передачи последнего правоохранительным органам Р. в случае экстрадиции или депортации на территорию Р.; 

августа 2019г. уголовное дело 

<

данные изъяты> было изъято из производства следователя МУ МВД Р. «Одинцовское» и передано для дальнейшего расследования в ГСУ ГУ МВД Р. по 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты> уголовное дело 

<

данные изъяты> соединено в одном производстве с уголовным делом 

<

данные изъяты>, с присвоением объединенному уголовному делу 

<

данные изъяты>;

<

данные изъяты> расследование уголовного дела было приостановлено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 208 УПК РФ. 

В рамках данного уголовного дела ФИО1 не являлся ни обвиняемым, ни подозреваемым; процессуальный статус административного истца в рамках указанного уголовного дела определен как свидетель. 

Материалами дела также подтверждается, что на основании решения Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

данные изъяты>г., а также свидетельств о государственной регистрации права Управления Росреестра по 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>г. ФИО1 является собственником четырех квартир: 

<

данные изъяты>,214,355,367 в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

данные изъяты>, р.

<

данные изъяты>, ул. 

<

данные изъяты>. 

При этом, в рамках вышеуказанного уголовного дела 

<

данные изъяты> по ходатайству начальника СУ МУ МВД Р. «Одинцовское» ФИО2 постановлением судьи Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>г. был наложен арест на принадлежащие истцу квартиры; 

постановлением апелляционной инстанции Московского областного суда от 

<

данные изъяты>г. постановление суда первой инстанции от 

<

данные изъяты>г. было изменено, срок ареста принадлежащих административному истцу квартир был ограничен датой окончания предварительного следствия по уголовному делу 

<

данные изъяты>, а именно- до 

<

данные изъяты>г.; 

в последующем судом принимались меры к продлению срока ареста- постановлением суда от 

<

данные изъяты>г. срок продлен до 

<

данные изъяты>г.; постановлением суда от 

<

данные изъяты>г. – срок продлен до 

<

данные изъяты>г.; 

постановлением заместителя начальника отдела СУ МУ МВД Р. «Одинцовское» от 

<

данные изъяты>г. уголовное дело 

<

данные изъяты>, возбужденное 

<

данные изъяты>г. прекращено; арест на имущество- обеспечительные меры принятые Одинцовским городским судом 

<

данные изъяты> в соответствии со ст. 115 УПК РФ отменен;

постановлением заместителя Одинцовского городского прокурора 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>г. постановление заместителя начальника отдела СУ МУ МВД Р. «Одинцовское» ФИО2 от 17.07.2016г. о прекращении уголовного дела 

<

данные изъяты> отменено; 

постановлением следователя СУ МУ МВД Р. «Одинцовское» от 

<

данные изъяты>г. постановление Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> о наложении ареста на имущество от 

<

данные изъяты>г. было отменено; копия данного постановления была направлена для исполнения в Одинцовское управление Росреестра; фактически государственная регистрация прекращения ареста по постановлению от 

<

данные изъяты>г. произведена 

<

данные изъяты>г.; 

по ходатайству следователя СУ МУ МВД Р. «Одинцовское» постановлением Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>г. на спорные квартиры повторно был наложен арест; 

определением судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

данные изъяты>г. по кассационной жалобе ФИО1 постановление Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>г. о наложении ареста на квартиры отменено, материал передан на новое судебное рассмотрение Одинцовский городской суд 

<

данные изъяты> в ином составе суда; 

постановлением судьи Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>г. ходатайство (постановление) следователя СУ МУ МВД Р. «Одинцовское» и собранные по нему материалы возвращены начальнику следственной части ГСУ ГУ МВД Р. по 

<

данные изъяты> для устранения недостатков. 

Таким образом, общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу 

<

данные изъяты> составила с момента возбуждения с 17.07.2015г. по дату обращения истца с настоящим иском в суд- свыше 4 лет; срок ареста, наложенного на имущество административного истца по уголовному делу также превышает 4 года. При этом, в указанный срок судом включаются следующие периоды: с 25.12.2015г. (дата принятия постановления суда об аресте) по 13.01.2017г. (дата постановления следователя об отмене постановления суда от 25.12.2015г.) -1 год 18 дн.; с 14.01.2017г. по 18.07.2017г. (дата государственной регистрации прекращения ареста в Управлении Росреестра по 

<

данные изъяты> по ходатайству следователя от 

<

данные изъяты>г.) – 6 мес. 4 дн.; с 15.08.2017г. по 02.03.2020г. (дата принятия постановления о возврате ходатайства следователя об аресте имущества после отмены постановления суда об аресте от 15.08.2017г.) -2 года 6 мес. 15 дн.

Таким образом, длительность применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество ФИО1, который не являлся участником уголовного дела, и лицом, несущим по закону материальную ответственность, составила 4 года 37 дней, что превышает установленную частью 7 статьи 250 КАС и частью 7.2 ст. 3 ФЗ от 

<

данные изъяты>г. 

<

данные изъяты>- ФЗ продолжительность срока ареста, наложенного на имущество по уголовному делу, в четыре года, на 37 дней. В указанной ситуации ФИО1 является лицом, который имеет право на обращение в суд с административным исковым заявлением о взыскании компенсации на основании ч.7.2 ст. 3 Федерального закона от 

<

данные изъяты>г. № 68-ФЗ. 

Согласно ч. 4 ст. 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; 4) общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Оценивая разумность срока досудебного производства по уголовному делу, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Согласно положениям ст. 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. В срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу.

Срок предварительного следствия может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа. По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями.

По смыслу вышеприведенных положений предварительное следствие должно быть окончено в соответствующие сроки и их продление в отсутствие исключительных случаев недопустимо, тем самым, предварительное следствие имеет ограничительно-временной характер.

При определении разумного срока досудебного производства должны учитываться такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

В пункте 45 вышепоименованного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что при оценке достаточности и эффективности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора при проведении предварительного расследования такие действия могут быть признаны достаточными и эффективными, если указанными лицами приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

О недостаточной неэффективности действий следственных органов свидетельствует, в частности, то обстоятельство, что по состоянию на 

<

данные изъяты>г. (т.е. по истечении одного года расследования уголовного дела) следственными органами не проведены такие оперативные мероприятия, как: очная ставки между Бабелем М.А. и потерпевшим Сметаной П.Ю.; не установлены и не проверены в полном объеме обстоятельства заключения договоров купли- продажи с ФИО6, ФИО7; не допрошены в качестве свидетелей работники ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» и ООО «ЭНБИЭМ Недвижимость» по обстоятельствам заключения и исполнения договоров с ФИО6, ФИО7; не получены выписки по всем расчетным счетам ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ», ООО «ЭНБИЭМ недвижимость" и других компаний, входящих в группу компаний «ЭНБИЭМ», имеющих отношения к обстоятельствам расследуемым в рамках данного уголовного дела; не проверены в полном объеме обстоятельства приобретения и заключения договора купли-продажи акций «СУКРЕТИ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД», а также обстоятельства проведения оценки акций данной компании; допрошены не в полном объеме работники АКБ «Р. капитал», имеющие отношение к заключению договора купли- продажи акций «СУКРЕТИ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД», что в свою очередь послужило основанием отмены постановления заместителя начальника отдела СУ МУ МВД Р. «Одинцовское» от 

<

данные изъяты>г. о прекращении уголовного дела;

неоднократно в течение 2015г.,2016г.,2017г, 2018г. (в частности 

<

данные изъяты>г., 

<

данные изъяты>г., 

<

данные изъяты>г.) прокуратурой 

<

данные изъяты> в адрес следственных органов выносились требования и представления об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования уголовного дела 

<

данные изъяты>; которые были во всех случаях были удовлетворены, контроль за деятельностью подчиненных сотрудников был усилен;

неоднократно предварительное следствие по уголовному делу 

<

данные изъяты> приостанавливалось по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ; руководителем следственного органа начальником СУ МУ МВД Р. «Одинцовское» постановления о приостановлении предварительного следствия отменялись с возобновлением и установлением срока предварительного следствия, в частности, 

<

данные изъяты>г. постановление о приостановлении предварительного следствия от 

<

данные изъяты>г. отменено с установлением срока дополнительного следствия 01 месяц со дня принятия дела следователем к производству.

Оценив установленные по делу обстоятельства, в соответствии с положениями статьи 258 КАС РФ, учитывая критерии, установленные в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок в части длительности применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество лица, не являющегося подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия, также учитывая, что имущество, на которое был наложен арест, не являлось вещественным доказательством по уголовному делу, гражданский иск к ФИО1 в рамках уголовного дела не предъявлялся, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом правовой и фактической сложности дела; поведения участников уголовного судопроизводства; достаточности и эффективности действий органов следствия и суда, в целях своевременного расследования уголовного дела, оценив общую продолжительность уголовного судопроизводства в части длительности применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Определяя размер подлежащий взысканию в пользу административного истца компенсации, суд учитывает критерии, установленные в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, и исходя из требований действующего законодательства, принимая во внимание обстоятельства дела, требования разумности и соразмерности, приходит к выводу о частичном удовлетворении административного иска и взыскании в пользу ФИО1 компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 рублей. При этом, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 требования о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в части длительности применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в размере 13 823 030 рублей 34 копеек являются чрезмерными, не соответствующими допущенному нарушению разумного срока, его продолжительности и значимости последствий этого для административного истца.

Также в соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с удовлетворением административного иска подлежат возмещению понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при подаче административного искового заявления в размере 300 рублей.

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации взысканные денежные средства подлежат перечислению на расчетный счет ФИО1, открытый в 

<

данные изъяты> Р.», отделение 

<

данные изъяты>, счет 

<

данные изъяты>, корр/счет 30

<

данные изъяты>, БИК 

<

данные изъяты>, ИНН 

<

данные изъяты>, КПП 

<

данные изъяты>, ОКАТО 

<

данные изъяты>, ОКТМО 

<

данные изъяты>, указанный в административном исковом заявлении.

Согласно части 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 258 - 260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в части длительности применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в размере 50 000 рублей, перечислив платеж на расчетный счет ФИО1, открытый в 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты> Р.», отделение 

<

данные изъяты>, счет 

<

данные изъяты>, корр/счет 

<

данные изъяты>, БИК 

<

данные изъяты>, ИНН 

<

данные изъяты>, КПП 

<

данные изъяты>, ОКАТО 

<

данные изъяты>, ОКТМО 

<

данные изъяты>.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. 

В соответствии с частью 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящее решение суда в части присуждения денежной компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Першина 

Мотивированное решение суда изготовлено 04.08.2020г.