Дело № 2-1563/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

18 мая 2017 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Зонтовой Е.А.,

с участием:

представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от 31 марта 2017 года, выданной сроком на один год,

ответчика – ФИО2,

представителя ответчика – ФИО3, допущенной к участию в деле на основании ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Кредитфинанс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа № КФ-14000732. 

Согласно условиям договора заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование займом в общей сумме 6600 руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заемщиком произведена пролонгация договора займа, в связи с чем, заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым заемщиком погашены проценты по займу в общей сумме 3200 руб., окончательно заемщик обязался вернуть сумму займа и проценты не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства возвращены не были.

Согласно условиям договора, при просрочке уплата процентов более чем на 14 дней, заемщик уплачивает штраф в размере 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка № Первомайского судебного района 

<

адрес> о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Первомайского судебного района 

<

адрес> вынесено определение об отмене судебного приказа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика составляет 99800 руб.. 

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 99800 руб., из которых 5 000 руб. – основной долг, 94300 руб. – проценты за пользование займом, 500 руб. – штраф за просрочку, и расходы по оплате госпошлины в размере 3194 руб..

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что изменилось наименование ответчика на ООО «Микрокредитная компания «РНДфинанс».

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в иске, поддержала. Просила взыскать с ответчика основной долг в размере 5000 руб., проценты за пользование займом – 94 3000 руб. и расходы по оплате госпошлины 3194 руб.. Требования в части о взыскании штрафа в размере 500 руб. не поддержала.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признала частично.

В судебном заседании представитель ответчика полагала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 10100 руб..

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 15 и 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа к согласованному сроку не освобождает его от уплаты согласованных в период действия договоров процентов за пользование заемными средствами до дня фактического возврата суммы займа.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в ред. от 03.07.2016г.), микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кредитфинанс» и ФИО2 заключён договор займа № КФ-14000732, согласно которому заимодавец предоставил ответчику заем в сумме 5000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 2% в день (732% годовых), а заемщик обязалась возвратить сумму займа и проценты за пользование суммой займа (л.д.9-10).

Передача суммы займа подтверждается расходным кассовым ордером № КФ-14000732 от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалась ответчиком (л.д.18).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ продлён срок возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ продлён срок возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15).

Ответчиком внесено 09.07.2014г. – 1 600 руб., и 25.07.2014г. 1 600 руб. (л.д.13,16), в связи тем, что обязательства ответчиком в полной мере не исполнены, истцом начислены проценты в период с 27.07.2014г. по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчёту истца, задолженность ответчика составила 99800 руб., из которых: 5 000 руб. – основанной долг, 94300 руб. – проценты за пользование займом, 500 руб. – штраф за просрочку.

Расчёт задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан выполненным верно, в соответствии с действующим законодательством и достигнутыми договоренностями.

Разрешая исковые требования, суд исходит из положений правовых норм ст. ст. 807, 810, 811 ГК РФ, а также ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, учитывал условия договора, наличие обязательств ФИО2 перед займодавцем и ненадлежащего его исполнения.

При таких обстоятельствах, в соответствии с приведенными положениями закона и условиями договора суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности в общем размере 99 300 руб..

Доводы ответчика о необходимости снижения размера процентов за пользование займом, суд находит несостоятельными.

При заключении спорного договора займа, в силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, стороны определили условие о размере процентной ставки за пользование займом. Договор займа не признан недействительным, оснований для освобождения заемщика от обязанности уплатить заимодавцу проценты за пользование займом законом не предусмотрены.

Тот факт, что размер процентов многократно превышает величину ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, не может быть основанием для уменьшения размера договорных процентов. Ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами, в то время, как заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

При этом Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» не ограничивает размер процентов за пользование займом, ограничения введены только в отношении полной стоимости потребительского кредита (займа).

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Учитывая, что ФИО2 заключила с ответчиком договор займа с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, договор займа подписан ответчиком добровольно, собственноручно, доказательств обратного суду не представлено, требований о недействительности условий договора о процентах в связи с кабальностью сделки не заявлялось, оснований для применения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется. Таким образом, суд считает, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

Исходя из содержания изложенных норм, с учётом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления микрозайма, правовые основания для снижения размера процентов у суда отсутствуют.

Довод ответчика о тяжелой жизненной ситуации, связанной с болезнью сына и его смертью, судом отклоняется. Учитывая, что заключение договора займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом истец взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора займа. Исполнение обязанностей по договору займа не поставлено в зависимость от доходов ответчика получения ею каких-либо выплат, действий третьих лиц, следовательно, независимо от того, изменилось ли ее финансовое положение, она обязана выполнять принятые на себя по договору займа обязательства. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который ответчик, как заемщик, несет при заключении договора, поскольку эти обстоятельства, возможно, предвидеть при достаточной заботливости и осмотрительности, и такие изменения не являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора займа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 179 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «РНДфинанс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Микрокредитная компания «РНДфинанс» задолженность по договору займа № КФ-14000732 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 300 руб., из которых 5000 руб. – основной долг, 94300 руб. – проценты за пользование займом.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Микрокредитная компания «РНДфинанс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 179 руб..

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2017 года.

Судья С.В.Топоркова