Дело №1-276/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великие Луки 29 ноября 2019 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе - председательствующего судьи Кряжова С.Н.,

при секретаре Семеновой Л.Н., 

с участием государственного обвинителя Загорского Е.А.,

защитника - адвоката Ермишина В.И.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 05 минут до 04 часов 10 минут возле кафе «Семь пятниц», расположенного по адресу: 

<

адрес>, между ранее незнакомыми ФИО1 и ФИО14 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на его поведение, а именно способствовало снижению контроля за своими действиями, с возникшим умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО14 толкнул последнего рукой, отчего тот упал на землю. Далее, они переместились за угол указанного кафе, где ФИО1 умышленно нанес ФИО14 более трех ударов кулаками и ногами по голове, в результате чего, причинил последнему телесные повреждения в виде ушибленной раны в области левой брови, ссадины в височной области слева, кровоподтёка в области правого глаза, ушиба-размозжения левого полушария головного мозга, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку в височно-теменной области слева, которые в совокупности нанесли тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и обусловили наступление по неосторожности смерти ФИО14 от отёка головного мозга ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут в отделении реанимации ГБУЗ Псковской области «Великолукская межрайонная больница».

Подсудимый ФИО1 свою вину в указанном преступлении признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов он с ФИО4 №10 пришел в гости к ФИО4 №1 и ФИО4 №11, где они все употребляли спиртные напитки, а около 22-х часов поехали в кафе «Семь пятниц», где продолжили отдыхать. Около часа ночи ДД.ММ.ГГГГ незнакомый парень, как впоследствии выяснилось ФИО14, предложил ему наркотики, что ему не понравилось, и он вывел последнего на улицу, при этом, позвал с собой ФИО4 №1. Здесь между ними завязалась ссора, он нанес ФИО25 2-3 удара кулаком в лицо, тот присел и у него из носа потекла кровь. Когда подошел ФИО26, ФИО25 его (Гасунса) оттолкнул, после чего, он нанес ФИО25 еще 2 удара кулаком в область лица. Далее, по его просьбе ФИО25 достал из кармана пакетик, он высыпал его содержимое, ФИО25 ушел в сторону переезда, а он с ФИО4 №1 вернулся в кафе. Утверждает, что удары ногами он ФИО25 не наносил и тот не падал.

Из показаний ФИО1, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенных в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он вместе с ФИО4 №10 пришел к своему другу ФИО4 №1 и его гражданской супруге ФИО4 №11, где все стали распивать спиртное. Далее, они приехали в кафе «Семь пятниц» и продолжили употреблять спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа к нему подошел ФИО14 и предложил попробовать наркотическое средство. Данное предложение ему не понравилось, и он выпроводил ФИО25 за угол кафе. Однако, ФИО25 вернулся к входу в кафе, он толкнул его, отчего тот упал на землю. Когда ФИО25 поднялся, и они зашли за угол кафе, он нанес ФИО25 удар кулаком в область головы, отчего тот снова упал. Когда ФИО25 пытался подняться с земли, он нанес тому удар правым коленом в левую часть головы, и тот снова упал на землю. В это время пришел ФИО15, которому он сказал, что ФИО25 торгует наркотиками. Далее, он сходил в кафе за ФИО4 №1, который должен был подтвердить его слова. Впоследствии, он нанес ФИО25 еще не менее трех ударов кулаком и не менее пяти ударов ногой в голову. Ему известно, что в области головы находятся жизненно-важные органы, при повреждении которых может наступить смерть человека, однако тогда он не думал о последствиях (т. 1 л.д. 196-199, 218-221).

Противоречия в своих показаниях ФИО1 объяснил тем, что подписал протоколы допросов, не читая их.

Оценив все показания подсудимого с точки зрения их достоверности, суд кладет в основу обвинения показания, данные ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они были получены с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии защитника, являются устойчивыми, последовательными, непротиворечивыми, дополняют друг друга, согласуются с показаниями свидетелей и материалами дела. В ходе допросов ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден о том, данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу в случае последующего отказа от этих показаний. В обоих протоколах допросов имеются подписи подсудимого, а также собственноручные записи о том, что протоколы прочитаны лично. Какие-либо заявления и замечания в ходе допросов не поступали. Таким образом, доводы подсудимого о том, что он не читал протоколы допросов, не состоятельны.

Кроме собственного частичного признания, вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ весь день он работал со своим сыном ФИО14 в гараже, вечером пришли домой, поужинали и готовились ко сну. После ужина сын взял бутылку пива и ушел в свою комнату. О том, что сына нет дома, он заметил только утром. В комнате сына стояла недопитая бутылка пива и лежал телефон. Он забил тревогу, начал искать сына и нашел его в больнице. Сын был в сознании, но его голова была сильно избита. Через некоторое время сын скончался в реанимации.

ФИО4 ФИО15 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он находился в кафе «Семь пятниц», куда подъехал его друг ФИО4 №4, с которым он сидел в автомашине такси и общался. Через некоторое время из кафе вышли ранее ему знакомые ФИО14 и ФИО1, между которыми произошел конфликт. Гасунс толкнул ФИО25, отчего тот упал. Далее, они зашли за угол кафе, он подошел к ним посмотреть драку и увидел, как Гасунс нанес ФИО25 удар кулаком в голову и тот упал на землю. ФИО25 попытался встать, но в этот момент Гасунс нанес ему еще удар коленом в область головы, в результате чего, тот снова упал. На его вопрос Гасунсу по поводу конфликта, тот ответил, что ФИО25 распространяет наркотики. Далее, Гасунс привел из кафе ФИО4 №1, который подтвердил, что ФИО25 действительно занимается наркотиками. По просьбе Гасунса ФИО25 достал из кармана какой-то маленький пакетик и высыпал его содержимое на землю. После этого, Гасунс снова стал избивать ФИО25, нанес тому не менее 5-6 ударов ногами в область головы. Далее, ФИО4 №1 попросил Гасунса прекратил избиение, они зашли в кафе, а ФИО25 остался лежать на земле (т. 1 л.д. 126-131).

ФИО4 ФИО4 №1 показал, что подсудимый ФИО1 является его другом. В ночь с 26 на ДД.ММ.ГГГГ он, Гасунс, ФИО4 №11 и ФИО29 сидели в кафе, выпивали. Затем ФИО1 пошел в туалет, а когда вернулся, сказал, что в туалете продают наркотики. Они подошли к молодому парню, который высыпал из кармана наркотики. ФИО1 ударил парня 2 раза кулаком по лицу, после чего, тот встал и ушел домой.

Из показаний свидетеля ФИО4 №1, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов к нему и ФИО4 №11 пришли в гости ФИО1 и ФИО4 №10 После распития всеми спиртных напитков, они поехали в кафе «Семь пятниц», где продолжили употреблять спиртное и отдыхать. После 00 часов Гасунс сообщил ему, что ФИО14 торгует наркотиками и попросил в случае драки подстраховать его. Далее, они зашли за угол кафе, где находились ФИО15 и ФИО14, который в тот момент поднимался с земли. Гасунс сказал ФИО25, чтобы тот вывернул карманы. ФИО25 вытащил маленький пакетик, содержимое которого высыпал на дорогу. Затем Гасунс сказал, что нужно проучить ФИО25 за торговлю наркотиками и нанес последнему не менее трех ударов рукой в область лица. От полученных ударов ФИО25 упал на землю. Далее, он попросил Гасунса прекратить избиение, так как ФИО25 уже не стоял на ногах. После этого, Гасунс нанес ФИО25 еще не менее двух ударов ногой в область головы (т. 1 л.д. 142-144, 145-148).

Противоречия в своих показаниях ФИО4 №1 объяснил тем, что не дочитал протокол допроса.

ФИО4 ФИО4 №10 показала, что в настоящее время с ФИО1 она поддерживает дружеские отношения и может охарактеризовать его, как доброго, заботливого и сильного человека. В момент избиения Гасунсом мужчины она находилась в кафе и только заметила кровь либо на его пальце, либо на штанах. 

Из показаний свидетеля ФИО4 №10, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в 2016 году она познакомилась с ФИО1, который хотел с ней встречаться, но она предложила только дружбу. Может охарактеризовать последнего только с отрицательной стороны, как злого, вспыльчивого, конфликтного, агрессивного, злоупотребляющего спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов они с Гасунсом пришли в гости к ФИО4 №1 и ФИО4 №11, где выпили, после чего, все вместе приехали отдыхать в кафе «Семь пятниц». Гасунс периодически выходил с ФИО4 №1 на улицу. Она с ФИО4 №11 никуда из кафе не отлучалась, поэтому не знает, что происходило на улице. ДД.ММ.ГГГГ после 01 часа, когда Гасунс в очередной раз возвратился с улицы, на внешней стороне ладони его правой руки она увидела пятно красного цвета, похожее на кровь. Гасунс быстро вытер данное пятно, и она не стала его ни о чем спрашивать. Сам Гасунс ей также ничего не пояснил. Она никогда не видела, чтобы в указанном кафе торговали наркотиками (т. 1 л.д. 181-183).

Противоречия в своих показаниях ФИО4 №10 объяснила тем, что не дочитала протокол допроса, так как торопилась.

ФИО4 ФИО4 №11 показала, что в ночь с 26 на ДД.ММ.ГГГГ она, Гасунс, ФИО4 №1 и ФИО4 №10 находились в кафе «Семь пятниц», выпивали, танцевали. Гасунс с ФИО4 №1 периодически выходили на улицу курить. Гасунса может охарактеризовать как нормального человека, вспыльчивого, но быстро отходчивого. О продаже наркотических средств в указанном кафе ей ничего не известно.

Из показаний свидетеля ФИО4 №11, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что примерно в 2016 году она через своего гражданского мужа ФИО4 №1 познакомилась с ФИО1, которого может охарактеризовать, как вспыльчивого, способного без повода затеять конфликт. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 со своей девушкой ФИО4 №10 пришли к ней и ФИО4 №1 в гости. Сначала они сидели дома, выпивали, после чего, поехали в кафе «Семь пятниц». О том, что у Гасунса был конфликт с каким-то человеком, ей впоследствии стало известно от ФИО4 №1 (т. 1 л.д. 184-186).

Противоречия в своих показаниях ФИО4 №11 объяснила тем, что не читала протокол допроса.

ФИО4 ФИО4 №4 А.Я. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа, работая водителем такси, он встретился со своим знакомым ФИО15 возле кафе «Семь пятниц». Когда они сидели в автомашине и разговаривали, из кафе вышли двое незнакомых ему мужчин в нетрезвом состоянии. Впоследствии ему стало известно, что одного из мужчин зовут ФИО14, который после избиения вторым мужчиной скончался в больнице. Находясь возле кафе, незнакомый мужчина толкнул ФИО25, отчего тот упал. Затем, ФИО25 встал с земли и зашел со вторым мужчиной за угол кафе. По его просьбе ФИО26 пошел посмотреть на дерущихся. Спустя 5 минут мужчина, который толкнул ФИО25, позвал из кафе еще одного мужчину. Через 10 минут ФИО26 вернулся и рассказал, что ФИО25 избил мужчина за то, что тот, якобы, торговал наркотиками (т. 1 л.д. 152-155).

ФИО4 ФИО4 №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов утра, идя на работу, за Лазавицким переездом возле шиномонтажа он увидел лежащего на пригорке парня, лицо которого было в крови. О случившемся он сообщил в полицию. 

ФИО4 ФИО4 №5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на вызов в качестве фельдшера скорой помощи к железнодорожному переезду на 

<

адрес> холмике лежал молодой человек, как впоследствии выяснилось, ФИО25, который был госпитализирован с закрытой черепно-мозговой травмой, сотрясением головного мозга и кровоточащей ссадиной на левой брови. 

ФИО4 ФИО4 №6 показала, что своих соседей – отца и сына ФИО25 она может охарактеризовать с положительной стороны. ФИО25 ФИО30 она видела последний раз ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов, когда встретила его на Лазавицком переезде. 

ФИО4 ФИО31 пояснил, что ФИО14 был его другом и ничего плохого о нем сказать не может. Об избиении ФИО25 он узнал ДД.ММ.ГГГГ от их общего знакомого, когда находился в командировке. По возвращению домой, он навестил ФИО25 в больнице, тот был весь избитый, находился в коме, а впоследствии скончался.

ФИО4 ФИО4 №8 показала, что последнее время ее сын ФИО1 проживал с ней. Находился ли он дома в ночь с ДД.ММ.ГГГГ точно сказать не может, так как у нее сменный график работы. По поводу драки возле кафе, после которой человек попал в больницу и умер, ей стало известно от адвоката. Может охарактеризовать сына с положительной стороны, как работящего, не конфликтного.

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник полиции ОМВД России по г. Великие Луки ФИО32 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он совместно с полицейским-водителем ФИО16 находился на службе по охране общественного порядка на маршруте патрулирования, включающем кафе «Семь пятниц». Около 22-х часов они прибыли к данному кафе и находились там до 05 часов 20 минут, при этом, отлучались на автовокзал и близлежащую территорию. Среди посетителей кафе был ранее ему знакомый ФИО14, которого он может охарактеризовать, как тихого, спокойного и неконфликтного человека. Ему не известно, чтобы последний употреблял наркотические средства или занимался их распространением. Каких-либо конфликтов между посетителями кафе он и ФИО16 в ту ночь не наблюдали, а об избиении ФИО14 он узнал через некоторое время в дежурной части (т. 1 л.д. 177-180).

Показания свидетелей ФИО4 №10, ФИО4 №11 и ФИО4 №1, данные ими в судебном заседании, суд считает недостоверными и надуманными. Данный вывод следует из того, что при допросе на предварительном следствии указанные свидетели давали показания, согласующиеся между собой и с показаниями других свидетелей, перед допросом им разъяснялись права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, они предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, а также о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу в случае последующего отказа от этих показаний. Изменение названными свидетелями своих показаний, по мнению суда, связано с тем, что они являются близкими знакомыми подсудимого и имеют заинтересованность в исходе дела в его пользу. Доводы свидетелей о том, что они не полностью знакомились с протоколами допросов, несостоятельны.

При указанных обстоятельствах, суд кладет в основу обвинения показания свидетелей ФИО4 №10, ФИО4 №11 и ФИО4 №1, данные ими в ходе предварительного расследования. 

Таким образом, свидетели ФИО15 и ФИО4 №1 стали очевидцами конфликта, в ходе которого ФИО1 нанес ФИО14 более трех ударов руками и ногами в область головы. 

ФИО4 ФИО33 видел, как возле кафе мужчина толкнул второго мужчину, а впоследствии ФИО15 рассказал ему, что первый мужчина избил ФИО25.

Свидетели ФИО4 №11 и ФИО4 №10 охарактеризовали ФИО1, как вспыльчивого и конфликтного человека. Кроме того, ФИО4 №10 видела кровь на руке подсудимого.

Свидетели ФИО11 А.А. и ФИО4 №6 охарактеризовали ФИО14 с положительной стороны.

ФИО4 ФИО3 Е.И. видел в кафе ФИО14 в день конфликта.

ФИО4 ФИО4 №3 обнаружил ФИО14 с телесными повреждениями.

ФИО4 ФИО4 №5 доставил пострадавшего в лечебное учреждение. 

ФИО4 ФИО4 №8 охарактеризовала своего сына ФИО1 с положительной стороны, что не опровергает его вину.

Суд доверяет показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и с материалами дела.

Также вина подсудимого подтверждается материалами дела:

- выпиской из КУСП от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что свидетель ФИО4 №3 обнаружил возле шиномонтажа у Лазавицкого переезда лежащего вниз лицом человека (т. 1 л.д. 17);

- выпиской из КУСП от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что в хирургическое отделение доставлен ФИО14 с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга (т. 1 л.д. 18);

- явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ФИО1 после разъяснения ему прав не свидетельствовать против себя и своих близких родственников и в присутствии защитника ФИО23 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время возле кафе «Семь пятниц» он избил ФИО14, который впоследствии скончался в больнице от причиненных им телесных повреждений (т. 1 л.д. 190);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО14 обнаружены следующие телесные повреждения: ушибленная рана в области левой брови, ссадина в височной области слева, кровоподтёк в области правого глаза, ушиб-размозжение левого полушария головного мозга, кровоизлияние под твёрдую мозговую оболочку в височно-теменной области слева; указанные повреждения произошли при жизни минимум от трехкратного действия твёрдого тупого предмета или твёрдого предмета с рёбрами, возможно в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении, и нанесли в совокупности тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (п. 6.1.3 Приказа Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ); смерть ФИО14 наступила от отёка и сдавления головного мозга в результате вышеперечисленных телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут в отделении реанимации ГБУЗ ПО «Великолукская межрайонная больница»; имеется прямая причинно-следственная связь между обнаруженными у ФИО14 телесными повреждениями и его смертью; с данными телесными повреждениями ФИО14 мог самостоятельно передвигаться и совершать какие-либо целенаправленные действия в течение примерно нескольких десятков минут, пока не наступила потеря сознания; указанные телесные повреждения погибший не мог получить в результате падения с высоты собственного роста (т. 2 л.д. 59-64);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен участок местности, находящийся за углом кафе «Семь пятниц», где ФИО1 причинил телесные повреждения ФИО14 (т. 1 л.д. 52-58);

- протоколом осмотра места происшествия с участием свидетеля ФИО4 №3 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 285 метров от кафе «Семь пятниц», где был обнаружен ФИО14 с телесными повреждениями (т. 1 л.д. 59-65);

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, который подтвердил ранее данные им показания об обстоятельствах причинения ФИО1 телесных повреждений ФИО14 и продемонстрировал их на месте происшествия (т. 1 л.д. 132-141);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, образование телесных повреждений, указанных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, отраженных в протоколе проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, не исключается (т. 2 л.д. 74-85);

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1 (КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №), который просит привлечь к уголовной ответственности лиц, причастных к нанесению телесных повреждений его сыну ФИО14 (т. 1 л.д. 20).

Судебно-медицинские экспертизы проведены квалифицированными компетентными специалистами, с соблюдением всех требований, предъявляемых к производству судебных экспертиз. Их выводы мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, поэтому не вызывают сомнений в своей объективности и расцениваются судом, как полноценные источники доказательств. 

Выводы экспертиз сторонами не оспаривались, ходатайства о проведении дополнительных и повторных экспертиз не заявлялись.

Нарушений норм УПК РФ при проведении предварительного следствия, которые повлекли бы признание доказательств недопустимыми, суд не находит. Противоречий в исследованных доказательствах, которые могли бы быть истолкованы в пользу подсудимого, также не усматривается.

По мнению суда, нанося удары руками и ногами в жизненно важный орган - голову, подсудимый ФИО1 должен был и мог осознавать опасность своих действий и предвидеть возможность наступления тяжких последствий.

Умышленные действия подсудимого по причинению тяжкого вреда здоровью ФИО14, повлекли по неосторожности смерть последнего. Между действиями ФИО1 и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что все представленные стороной обвинения доказательства получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в полном объеме предъявленного ему обвинения.

Доводы подсудимого о том, что он не наносил ФИО14 удары ногами и что тот не падал, голословны, направлены, по мнению суда, на умаление своих противоправных действий и опровергнуты вышеприведенными доказательствами. К тому же, данные доводы на квалификацию преступления не влияют. 

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью установленной и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

На учете у врачей психиатра и нарколога подсудимый не состоит, согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, алкогольной и наркотической зависимостью не страдает, оснований для назначения судебно-психиатрической экспертизы не имеется (т. 2 л.д. 13-15, 94).

При указанных обстоятельствах, и учитывая то, что в судебном заседании подсудимый психических расстройств не проявил, его вменяемость сомнений не вызывает, и он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Назначая наказание, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной. Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд устанавливает частичное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, на основании ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку ФИО1 имеет не снятую и не погашенную судимость за преступление средней тяжести по приговору Великолукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

Несмотря на то, что ФИО1 совершил преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, данное обстоятельство суд не признает в качестве отягчающего наказание, поскольку, по смыслу закона, сам факт нахождения лица в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не может безусловно признаваться отягчающим обстоятельством. Каких-либо других сведений, которые могли бы быть учтены при обсуждении данного вопроса, в материалах дела не имеется, подсудимый на профилактическом учете у врача нарколога не состоит, алкогольной зависимостью не страдает.

При изучении данных о личности подсудимого установлено, что ФИО1, будучи судимым за умышленное преступление средней тяжести, на путь исправления не встал и вновь в течение короткого промежутка времени после освобождения из мест лишения свободы, а также после вынесения в отношении него обвинительного приговора Великолукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за 2 умышленных противоправных деяния, совершил особо тяжкое преступление, что свидетельствует о его устойчивой криминальной направленности. По месту жительства участковым уполномоченным полиции он характеризуется удовлетворительно, в 2018-2019 годах неоднократно привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ был привлечен за нарушение общественного порядка по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ (т. 1 л.д. 234-247, т. 2 л.д. 1-21). 

Санкция ч. 4 ст. 111 УК РФ безальтернативная и предусматривает в качестве основного наказания только лишение свободы. 

При определении срока наказания учитываются требования ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Великолукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить и назначить окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд не применяет, считая достаточным исправительного воздействия основного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с данными о личности подсудимого, целями и мотивами преступления, которые могли бы существенно уменьшить степень общественной опасности содеянного и позволили применить ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, суд не находит. 

Положения ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ также не применяются, поскольку по делу имеется отягчающее обстоятельство.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с совершением особо тяжкого преступления, подсудимого следует направить в исправительную колонию строгого режима.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск не заявлен.

В целях обеспечения надлежащего исполнения приговора до вступления его в законную силу, ранее избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу следует сохранить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Великолукского городского суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое основное и дополнительное наказание по приговору Великолукского городского суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии строгого режима, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу не изменять.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд с подачей жалобы через Великолукский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: С.Н. Кряжов