УИД: 35MS0039-01-2019-000657-61 Дело № 12-101/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Череповец 03 июня 2019 года

Судья Череповецкого районного суда Вологодской области (

<

...>) Титова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 ФИО2 от 01 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 01 апреля 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что он 

<

дата> в 21 час 12 минут у дома 

<

адрес>, управляя транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку спиртные напитки при управлении транспортным средством не употреблял, ДТП совершил в трезвом состоянии. Спиртные напитки в большом количестве употреблял спустя 3 часа после ДТП, но в тот момент уже не являлся водителем транспортного средства. Протокол был составлен спустя 6 часов после того, как он (Банков) перестал являться водителем транспортного средства. Его (ФИО1) письменные объяснения сфальсифицированы сотрудниками ОГИБДД и не могут являться допустимым доказательством по делу. Полагает, что не являлся субъектом правонарушения, т.к. транспортным средством не управлял и не мог быть отстранен от управления, транспортное средство находилось за дорожным полотном и водителя в нем не было, законное основание на направление на медицинское освидетельствование отсутствовало по причине отсутствия правонарушителя.

В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу поддержал по указанным в ней основаниям. Дополнил, что 

<

дата> поссорился с женой, около 14 часов поехал в 

<

адрес> в гости к знакомым Ч. Ехал на автомашине, которая находится в его (ФИО1) собственности, но оформлена на мать. На Т-образном перекрестке не справился с управлением, не успел затормозить, машину занесло, съехал в кювет, машина опрокинулась, в машине разбились стекла. На улице был сильный мороз, телефон разрядился. Он (Банков) остановил попутку, с чужого телефона позвонил брату ФИО1 в Череповец, попросил вызвать эвакуатор, чтобы доставить поврежденную машину в Череповец, а также позвонить Ч., чтобы его (ФИО1) забрали. Сотрудников ГИББД вызывать не собирался, т.к. посчитал, что данный случай не является аварией, т.к. повреждена только его (ФИО1) собственность. На центральной площади 

<

адрес> он (Банков) ждал Ч., которые приехали примерно через час. Он (Банков) во время ожидания сильно замерз, поэтому купил бутылку коньяка емкостью 0,5 литра, выпил примерно половину бутылки. Затем вместе с Ч. на их (Ч.) машине поехал на место дорожно-транспортного происшествия. Когда приехали на место, там уже были сотрудники ДПС, стали задавать ему (ФИО1) какие-то вопросы, он (Банков) не все понимал, т.к. во время падения автомашины в кювет разбил голову, текла кровь. Потом его (ФИО1) доставили в ОМВД по К. району, там составляли документы. Все объяснения от его имени сотрудники полиции выдумали, он (Банков) расписывался там, где ему показывали, не читая, т.к. хотел побыстрее оказаться дома. Отказался от прохождения освидетельствования, т.к. управлял автомашиной, будучи трезвым, спиртное употреблял уже после ДТП.

Судья, выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, аудиозаписи, не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с требованиями п. 2.3.2 Правил дорожного движения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, о чем собственноручно, в присутствии понятых, указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, удостоверив запись своей подписью.

Факт управления ФИО1 транспортным средством, при наличии у него признаков опьянения, и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом 

<

№> об административном правонарушении от 

<

дата>;

- протоколом 

<

№> от 

<

дата> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством;

- протоколом 

<

№> от 

<

дата> о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, основание для направления: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование;

- аналогичными объяснениями понятых Б. и Ф. от 

<

дата>;

- объяснениями ФИО1 от 

<

дата>, согласно которым в 14.40 он (Банков) находился дома, поссорился с женой, поехал в магазин, купил спиртного и решил поехать в 

<

адрес>, к родственникам. Во время движения транспортного средства употреблял спиртное, затем допустил съезд у кювет,

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по К. району о том, что 

<

дата> нарядом ДПС получено сообщение дежурной части о том, что 

<

адрес> произошло ДТП, водитель скрылся с места ДТП. Прибыв на место ДТП, в кювете была обнаружена автомашина 

<

данные изъяты>, гос.номер 

<

№>. Было установлено, что автомашиной управлял ФИО1, которого позже доставили на место ДТП родственники. Водитель имел явные признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В объяснении водитель пояснил, что спиртное употреблял во время движения на автомашине, в результате чего произошло ДТП. От освидетельствования на алкотекторе и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался;

- копией схемы места совершения административного правонарушения от 

<

дата>.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1 транспортным средством не оспаривается заявителем и подтверждается материалами дела.

Доводы ФИО1 об отсутствии оснований для направления его на медицинское освидетельствование несостоятельны.

Доводы заявителя о том, что в момент совершения правонарушения он был трезв, несостоятельны. Как следует из пояснений ФИО1 от 

<

дата>, 

<

дата> он поехал из 

<

адрес> в 

<

адрес>, по дороге употреблял спиртные напитки. Указанные пояснения отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ. Пояснения ФИО1 соответствуют рапорту сотрудника ДПС, выявившему правонарушение, обстановке на месте происшествия.

Нарушений оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Основанием для направления ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные у ФИО1 признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи (п. 3 Правил), которые зафиксированы в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

В соответствии с вышеуказанными Правилами освидетельствования для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения установление состояния опьянения на месте не обязательно, достаточно лишь выявления признаков опьянения.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствующую графу которого внесена запись об отказе от прохождения освидетельствования, которая подтверждена подписями ФИО1 и понятых. Возражений относительно занесенных в протоколы сведений о наличии у него признаков опьянения и основания для направления на медицинское освидетельствование ФИО1 не выразил, такой возможности лишен не был.

Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей Б. и Ф., участвовавших при применении к ФИО1 мер обеспечения по делу в качестве понятых, которые подтвердили, что ФИО1 при наличии у него признаков опьянения отказался от прохождения медицинского освидетельствования в их присутствии.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ как отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, которые удостоверили в протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, в том числе и отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных решений, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями законодательства, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ; установлен факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, копия протокола об административном правонарушении вручена в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, в отношении которого установлен факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 ч. 1 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Доводы ФИО1 о фальсификации доказательств несостоятельны. Содержащаяся в объяснении ФИО1 от 

<

дата> информация могла быть известна только лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Оснований для оговора ФИО1 со стороны сотрудников ДПС не усматривается.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ для данной категории дел, с соблюдением требований подсудности, в соответствии с положениями ст. 29.5 ч. 1 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку правонарушение посягает на безопасность дорожного движения и представляет повышенную общественную опасность.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 01 апреля 2019 года о назначении ФИО1 административного наказания по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья О.А. Титова

Согласовано

Судья О.А. Титова