Дело № 12-80/2025 года 

УИД 76RS0010-01-2024-002435-95

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

25 февраля 2025 года г. Ростов Великий Ярославской области

Судья Ростовского районного суда Ярославской области Киреенко С.В.,

при секретаре Капустиной Г.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ООО «Яртехнострой» - ФИО1, действующего по доверенности от 20 мая 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2025 года в г. Ростове Великом Ярославской области жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Яртехнострой» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.21.3 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3, ООО «Яртехнострой» подвергнуто административному наказанию по ч. 1 ст.12.21.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:23:02 по адресу 199 км. 395 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения М

<

адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки «КАМАЗ 5490-S5 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ» государственный регистрационный знак № (С№), в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», и в соответствии с подп. «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 г. № 504), допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовой устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

Собственником (владельцем) данного ТС, на момент фиксации нарушения является ООО «Яртехнострой».

Материалы получены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видео-съемки.

ООО «Яртехнострой» в установленный законом срок обратилось в суд с жалобой, в которой указывает, что считает привлечение к административной ответственности неправомерным, прибор контролирующий проезд транспортных средств неисправен, поскольку все постановления по неоплате возмещения вреда дорогам федерального значения приходит с устройства, расположенного на 199 км 395 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения 

<

адрес>. При этом в тот же день, когда было совершено административное правонарушение, с других устройств, расположенных в иных местах, происходит фиксация проезда и списание денежных средств.

Расчетный счет ООО «Яртехнострой» на оплату проезда всегда пополняется и денежные средства имеются в наличии. 

Поскольку прибор, установленный на автомобиле с государственным регистрационным знаком 

<

***>, находится в исправном и рабочем состоянии, ООО «Яртехнострой» считает, что вина владельца автомобиля в непередаче данных в системе «Платон» отсутствует, вследствие неисправности самого контролирующего устройства.

В судебном заседании представитель ООО «Яртехнострой» ФИО1 доводы жалобы поддержал.

В судебное заседание представитель Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (МТУ Ространснадзора по ЦФО) не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассматривать дело без его участия.

Проверив материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме, суд считает, что жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Материалами дела установлено, что в соответствии с договором безвозмездного пользования за ТС с государственным регистрационным знаком 

<

***> закреплено бортовое устройство.

Согласно п. 106 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утв. постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.

Если утрата или неисправность бортового устройства или стороннего бортового устройства обнаружена собственником (владельцем) транспортного средства до начала движения, то в целях регистрации факта утраты или неисправности бортового устройства и (или) возврата бортового устройства собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей.

На момент фиксации 29.05.2024 09:23:02 проезда на 199 км 395 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М8 «Холмогоры», водитель ТС с государственным регистрационным знаком 

<

***> не сообщал оператору СВП о неисправности бортового устройства. 

Согласно п. 8 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утв. постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную 

максимальную массу свыше 12 тонн» в случае неисправности или утраты закрепленного за транспортным средством бортового устройства или стороннего бортового устройства собственник (владелец) транспортного средства до начала движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения информирует оператора в порядке, предусмотренном разделом IV настоящих Правил, о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а также обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

В случае если неисправность бортового устройства или стороннего бортового устройства возникла во время движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, собственник (владелец) транспортного средства после остановки транспортного средства на стоянке доводит до оператора в порядке, предусмотренном разделом IV настоящих Правил, информацию о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в том числе информацию о пройденном маршруте с неисправным бортовым устройством или сторонним бортовым устройством, а также обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Пунктом 12 (а) Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утв. постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 № 504 (ред. от 02.08.2019) «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» предусмотрено, что движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, является движением без внесения платы.

Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за ТС с государственным регистрационным знаком 

<

***> не была внесена.

Вместе с тем, из ответа на запрос от ООО «РТИТС» следует, что на момент фиксации административного правонарушения существовала вероятность внешнего территориального воздействия источника подавления сигнала GPS/ГНСС на работу бортового устройства, что предполагает наличие неустранимых сомнений в наличии состава административного правонарушения в действиях привлекаемого к ответственности владельца транспортного средства. Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения ТС, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за движение ТС с государственным регистрационным знаком 

<

***> по участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-8 «Холмогоры» в зоне размещения системы стационарного контроля № 062, на момент фиксации не была внесена по обстоятельства, не зависящим от владельца транспортного средства и оператора СВП.

Таким образом, доказательства совершения Обществом с ограниченной ответственностью «Яртехнострой» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ отсутствуют.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличия законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленных законом процедуры и порядка привлечения лица к административной ответственности. 

Учитывая изложенное, суд считает, что допущенные процессуальные нарушения являются существенными, что является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Постановление № от 11 июня 2024 государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3, о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Яртехнострой» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ подлежит отмене.

Исходя из положений пункта 6) части 1 статьи 24.5 КоАП РФ и статьи 4.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

На дату рассмотрения дела судом срок привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ, истек, следовательно, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6) ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 3) ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Яртехнострой» удовлетворить:

Постановление № от 11 июня 2024 государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3, которым Общество с ограниченной ответственность «Яртехнострой» по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, – отменить.

Производство по делу прекратить на основании ст. 4.5 КоАП РФ и п.6) ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд Ярославской области в течение 10 дней со дня его получения.

Судья С.В. Киреенко