Дело № (2-4564/2024;) ~ М-3564/2024

УИД 74RS0№-11

мотивированное 

решение

 

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Цыпина И. И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 143032, неустойку в размере 352896 руб., неустойку за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 143600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование иска указано, что ввиду ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО в его пользу подлежит взысканию страховое возмещение, исчисленное без учета износа транспортного средства, финансовые санкции в виде неустойки и штрафа, а также компенсация морального вреда.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание участвующие в деле лица не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда 

<

адрес>, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО4, управлявшего транспортным средством Howo, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Ford Focus, государственный регистрационный знак № (л.д. 84-87). 

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ истец, управляя транспортным средством, применив экстренное торможение, совершил наезд на препятствие, после чего совершил столкновение с транспортным средством Howo, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 На основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 84).

Согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО1 усматривается нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 84 обор.).

Решением судьи Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по жалобе ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение оставлено без изменения, жалоба истца - без удовлетворения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии № №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ № в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставил документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (л.д. 92).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр автомобиля, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Финансовой организацией организовано проведение независимой экспертизы в ООО «АПЭКС ГРУП». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 74 488 рублей 74 копейки, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 47500 руб. (л.д. 97-100).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания письмом сообщила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что вред автомобилю в результате ДТП причинен вследствие нарушения истцом Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 100 обор.).

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения (л.д. 101).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила истцу об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 101).

Истец направил обращение финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д. 102).

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № У-22-96105/5010-003 в удовлетворении требования истца к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано (л.д. 113-114).

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № со страховой компании в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба в размере 117718,96 руб., расходы на оценку в размере 5000 руб. (л.д. 105-106).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение изменено в части: со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 47500 руб., расходы на оценку 2017,50 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1625 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 47500 руб., расходов на оценку в сумме 2017,50 руб., в доход местного бюджета госпошлины в сумме 1625 руб., в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда в части размера взысканного страхового возмещения, государственной пошлины изменено, со страховой компании в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 117700 руб. Это же решение в части взыскания расходов на оценку в размере 5000 руб. оставлено без изменения (л.д. 132-133).

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела установлено, что с учетом механизма развития ДТП, характера механических повреждений транспортных средств, действий водителей, имеется причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО4, нарушившего пункты 1.3, 1.5, 8.4 ПДД РФ, и наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств, установлено и отсутствие в действиях истца нарушений пункта 10.1 ПДД РФ.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными актами, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в рамках исполнения решения суда выплатила заявителю 122700 руб., что подтверждается инкассовым поручением № (л.д. 103, 104 обор.).

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию от ФИО1 поступило заявление о восстановлении нарушенного права от ДД.ММ.ГГГГ с требованиями о выплате финансовой санкции, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» в ответ на вышеуказанное заявление письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Страховая компания выплатила ФИО1 неустойку, исходя из суммы 54142 руб. (с учетом удержания 13% налога на доход физического лица (далее - НДФЛ) в размере 7038 руб.), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислено 47104 руб. (л.д. 106 обор.).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-90500/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» финансовой санкции, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано (л.д. 126-130).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданская ответственность застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в случае, если проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки в пределах стоимости восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов по рыночным ценам.

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В отличии от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 данной статьи.

При этом, как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях. При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

По смыслу статьи 3 Закона об ОСАГО, закрепляющей основные принципы обязательного страхования, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, возникает у лиц, признанных потерпевшими в рамках страхового случая.

Заявляя настоящие требования, истец указывает, что страховой компанией нарушено его право на получение страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта, с чем связывает возможность взыскания страхового возмещения, исчисленного без учета износа, а также финансовых санкций.

Между тем, отказ в предоставлении страхового возмещения в любой форме истцу со стороны страховщика был связан с наличием вины самого истца в совершении ДТП, а именно того, что в наступившем страховом случае он не являлся потерпевшим, а значит не имел права на получение страхового возмещения, соответственно, при рассмотрении обращения истца страховщик в одностороннем порядке не изменял условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, не совершал иные действия, повлекшие нарушение прав ФИО1 как потребителя.

По изложенным обстоятельствам не может быть признана виновной страховая компания и в неорганизации проведения восстановительного ремонта.

Правом на самостоятельное определение вины в дорожно-транспортном происшествии страховая компания не наделена, при рассмотрении заявления руководствовалась документами, представленными истцом и оформленными уполномоченными сотрудниками правоохранительных органов.

Правового же значения то обстоятельство, какая именно форма страхового возмещения была выбрана истцом при обращении в страховую компанию в спорном случае правового значения не имеет.

В рамках рассмотрения вышеуказанного спора судом установлена вина второго участника ДТП в размере 100%, на основании чего взыскано страховое возмещение в размере 117700 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Во исполнение решения суда страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 117700 руб., а также выплачена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты истцу взысканного на основании решения суда возмещения).

Установив изложенное, суд, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, принимая во внимание, что права истца как потребителя финансовых услуг с учетом установленных по делу обстоятельств действиями ответчика не нарушены, приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании материального ущерба, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий