К делу №2-1287/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кропоткин 17 августа 2017 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Новиковой Н.И.,

при секретаре Маркиной С.В.,

с участием представителя истца по доверенности – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 

<

данные изъяты> к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, понесенных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Кудрявцева Ж..Г. обратилась в Кропоткинский городской суд с иском к САО «ВСК», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 114500 рублей, неустойку в сумме 114500 рублей, моральный вред в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 57250 рублей, расходы на услуги нотариуса в сумме 2550 рублей, почтовые расходы - 876 рублей 90 копеек, расходы на услуги эксперта в размере 8000 рублей. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании пояснила, что 05.12.2015 года в 09 часов 00 минут по адресу г.Кропоткин, ул.

<

адрес> с участием виновного водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством Лада 211440 гос.номер У508МА26, и водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством Мазда госномер №, произошло дорожно-транспортное происшествие. Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от 05.12.2015 года. Вина ФИО1 установлена приговором Кропоткинского городского суда от 10.01.2017 года. В результате ДТП автомобиль Мазда госномер № собственником которого является ФИО4, получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО6 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В установленные сроки, 14.09.2016 года ФИО4 подала в страховую компанию САО «ВСК» заявление об убытке, предоставив все необходимые документы для признания совершившегося события страховым случаем. 10.02.2017 года в связи с тем, что выплата страхового возмещения не производилась, истец направила в адрес ответчика телеграмму- приглашение на повторный осмотр автомобиля. Истец обратилась для проведения независимой оценки поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № 02/06/16 от 18.02.2017 года право требования на возмещение убытков составляет 114500 рублей. Расходы на услуги эксперта составили 8000 рублей, что подтверждается квитанцией от 03.06.2016 года. 04.03.2017 года в адрес ответчика была направлена претензия о добровольной оплате страхового возмещения, понесенных расходов на услуги эксперта, неустойки. САО «ВСК» на претензию ответ дан не был, выплаты в пользу истца не произведены. Истец полагает, что с ответчика в ее пользу также подлежит взысканию штраф, расходы на услуги нотариуса, почтовые расходы, а также причиненный моральный вред. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в своем возражение на исковое заявление просил в случае частичного удовлетворения заявленных требований судебные расходы распределить пропорционально. 

Суд, выслушав доводы представителя истца, изучив письменные материалы дела, считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего: истец является собственником транспортного средства Мазда госномер А953НА01.

05.12.2015 года в 09 часов 00 минут по адресу г.Кропоткин, ул.

<

адрес> с участием виновного водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством Лада 211440 госномер У508МА26, и водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством Мазда госномер А953НА01, произошло дорожно-транспортное происшествие. Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от 05.12.2015 года. Вина ФИО1 установлена приговором Кропоткинского городского суда от 10.01.2017 года. В результате ДТП автомобиль Мазда госномер А953НА01 получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО6 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В установленные сроки, 14.09.2016 года ФИО4 подала в страховую компанию САО «ВСК» заявление об убытке, предоставив все необходимые документы для признания совершившегося события страховым случаем. 10.02.2017 года в связи с тем, что выплата страхового возмещения не производилась, истец направила в адрес ответчика телеграмму- приглашение на повторный осмотр автомобиля. 

Истец обратился для проведения независимой оценки поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № 02/06/16 от 18.02.2017 года право требования на возмещение убытков составляет 114500 рублей. Расходы на услуги эксперта составили 8000 рублей, что подтверждается квитанцией от 03.06.2016 года. 04.03.2017 года в адрес ответчика была направлена претензия о добровольной оплате страхового возмещения, понесенных расходов на услуги эксперта, неустойки. САО «ВСК» на претензию ответ дан не был, выплаты в пользу истца не произведены. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1 ФЗ №40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (в Федерального закона от 01.12.2007г. №306-Ф3). 

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ: по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ: в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Суд, учитывая, что ответчиком САО «ВСК» не производились выплаты в пользу истца, взыскивает с ответчика в пользу ФИО4 114500 рублей как сумму страхового возмещения. 

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с указанным ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Представитель истца просит взыскать с ответчика неустойку в размере 114500 рублей. В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 15000 рублей.

Согласно ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя. 

В соответствии с п.64 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 года размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются, согласно п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО».

Таким образом, учитывая, что ответчик не исполнил обязательства по договору ОСАГО и не выплатил в полном объеме страховое возмещение, учитывая, что истец просит взыскать штраф в размере 57250 рублей, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.333 ГК РФ подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 10000 рублей. 

В соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом, и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца как потребителя, установлен невыплатой ответчиком страхового возмещения. Причиненный моральный вред истец оценивает в 5000 рублей. Суд считает факт нарушения ответчиком прав потребителя доказанным, в связи с чем и требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда обоснованным. С учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, в сумме 500 рублей. 

С ответчика в пользу истца следует взыскать также расходы на услуги нотариуса в сумме 2550 рублей, почтовые расходы в размере 876 рублей 90 копеек, а также расходы на услуги эксперта – 8000 рублей (ст.94,98 ГПК РФ). Данные расходы подтверждаются документами, приложенными к делу.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По правилам ст.333.19 НК РФ госпошлина составляет 4228 рублей 54 копейки и подлежит взысканию с ответчика. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 

<

данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 

<

данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере 114500 рублей, неустойку в сумме 15000 рублей, 500 рублей - в счет компенсации морального вреда, 10000 рублей – как сумму штрафа, расходы на услуги нотариуса – 2550 рублей, почтовые расходы в сумме 876 рублей 90 копеек, расходы на услуги эксперта в размере 8000 рублей, а всего 151426 рублей 90 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» пошлину в доход государства в размере 4228 рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 17 августа 2017 года.

Председательствующий