Судья Богатырев В.В.

Дело № 22-3090 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 4 июня 2020 года

Пермский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Худякова Ю.В.,

секретаря Северюхиной Е.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц- связи уголовное дело ФИО1 по апелляционным жалобам осужденного и адвоката Маджуга С.С. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 21 февраля 2020 года, которым 

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:

- 25 июля 2017 года Соликамским городским судом Пермского края по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 400 часам обязательных работ, постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 2 июля 2018 года обязательные работы заменены лишением свободы сроком 28 дней, освобожденного 27 июля 2018 года по отбытии срока наказания; 

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание приговора и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Маджуга С.С. по доводам жалоб, мнение прокурора Лялина Е.Б., суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 по приговору суда признан виновным в хищении путем обмана имущества Ч., с причинением потерпевшей значительного ущерба.

Преступление совершено в 2019 году в Соликамском городском округе Пермского края при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным и несправедливым, так как суд не принял во внимание его характеризующие данные и признание вины, явку с повинной, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей и одного малолетнего ребенка, а так же участие в боевых действиях в Чеченской республике, поэтому поэтому просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст.ст.64, 73 УК РФ либо альтернативное лишению свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Маджуга С.С., представляющий интересы осужденного ФИО1, считает приговор суда незаконным ввиду того, что суд не дал надлежащую оценку характеру и количеству смягчающих наказание обстоятельств в совокупности, поэтому назначил чрезмерно строгое наказание. На основании изложенного, просит применить к осужденному положения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства дела, а приговор соответствует положениям ст.ст. 297, 302, 307 и 308 УПК РФ.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основан на полных, всесторонне исследованных и приведенных в приговоре доказательствах: показаниях потерпевшей, свидетелей, протоколах следственных действий и иных доказательствах, обоснованно признанных судом допустимыми и достоверными.

Так, сам осужденный ФИО1 в судебном заседании показал, что действительно в указанное время и при указанных обстоятельствах он совершил хищение денежных средств у Ч. и полученные за установку окон деньги потерпевшей истратил на личные нужды. 

Потерпевшая Ч. показала, что ФИО1 обещал ей установить окна в доме, взял у нее деньги, но никаких работ не выполнил, на ее требования в дальнейшем не реагировал, ущерб от хищения для нее значительный.Показания Ч. подтверждают свидетели У., М., Ш., которые указывают как на конкретные обстоятельства хищения имущества ФИО1, так и дальнейшего распоряжения похищенным.

По мнению суда апелляционной инстанции, у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, сомневаться в их достоверности, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, объективно подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, содержание которых приведено в приговоре, и в совокупности изобличают осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Суд апелляционной инстанции так же не усматривает существенных противоречий в данных показаниях по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, влияющих на правильность данной судом квалификации деяния. 

Проанализировав и оценив все исследованные доказательства с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности – с точки зрения их достаточности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, полно, подробно, мотивированно изложил их в приговоре, дав верную юридическую оценку умышленным действиям ФИО1 

Определяя вид и размер наказания, суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное полное возмещение потерпевшей имущественного ущерба от преступления, наличие несовершеннолетних детей и малолетнего ребенка., его воинские заслуги перед Российской Федерацией. 

Иных обстоятельств, подлежащих в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих наказание, которые бы не были известны суду первой инстанции, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 56,60 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности и тяжести совершенного преступления, наличия в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, поэтому суд первой инстанции должным образом пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что исправление осужденного ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты лишь с применением к нему реального лишения свободы. 

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ, свои выводы суд надлежаще мотивировал в приговоре, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, согласно ст. 58 УК РФ, судом определен правильно. 

Таким образом, все обстоятельства, предусмотренные законом, при постановлении приговора судом учтены, назначенное осужденному ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.29, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Соликамского городского суда Пермского края от 21 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Маджуга С.С. - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ 

Председательствующий - подпись