ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

23 октября 2018 года город Медногорск

Медногорский городского суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Липатовой Т.И.,

при секретаре Кердинской Л.М., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Медногорска Оренбургской области Кучерова В.И.,

потерпевшего М. Д.Н.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника подсудимого ФИО1- адвоката Горина С.В., 

защитника подсудимого ФИО2- адвоката Этманова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

Обвиняемых каждого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО3, обвиняются органами предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно в том, что **.**.**, в период с * часов * минут до * часов * минут, в *, ФИО1 и ФИО3, действуя совместно группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, решили тайно похитить металлическую обвязку гаражных ворот стоимостью 3 500 рублей, гаража №, расположенного в гаражном массиве выше *. Реализуя свой преступный умысел, согласно ранее достигнутой договоренности, с целью хищения чужого имущества и незаконного обогащения, ФИО1 привязал веревку к обвязке ворот и к автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак * 56 регион, после чего ФИО2 начал движение на автомобиле, сместив обвязку ворот от гаража, принадлежащего М. Д.Н. Однако ФИО1 и ФИО2 не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, т.к. были задержаны сотрудниками полиции. В результате совместных преступных действия ФИО2 и ФИО1 потерпевшему М. Д.Н. мог быть причинен материальный ущерб на сумму 3500 рублей. 

В ходе предварительного расследования обвиняемый ФИО1, ФИО2 в присутствии защитников заявили ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал обвинение в отношении ФИО1 и ФИО2 по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший М. Д.Н. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. 

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 виновными себя признали в полном объеме и, соглашаясь с предъявленным обвинением, ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суду пояснили, что в содеянном преступлении раскаиваются.

Рассмотрев ходатайство подсудимых, поддержанное их защитниками, учитывая мнение государственного обвинителя, потерпевшего, согласившихся с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился в том, что все условия, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Ходатайство подсудимыми заявлено добровольно, своевременно, после консультации с защитником, они осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО1 и ФИО2 понятна сущность предъявленного обвинения, они согласны с ним в полном объеме. Наказание за инкриминируемое подсудимым преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

Проверив представленные материалы уголовного дела, суд пришел к убеждению, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Изучив материалы уголовного дела, суд считает верной предложенную органом предварительного расследования квалификацию действий ФИО1 и ФИО2 по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и квалифицирует действия каждого по ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

В судебное заседание потерпевший М. Д.Н., представил заявление с просьбой о прекращении уголовного преследования ФИО1 и ФИО2, так как подсудимыми ему принесены извинения, заглажен моральный и материальный вред, и он простил их, каких-либо претензий к подсудимым не имеет. 

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, в судебном заседании против прекращения уголовного дела не возражали. Суду пояснили, что свою виновность по предъявленному обвинению и квалификацию действий по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, не оспаривают, вину признают в полном объеме, в содеянном преступлении раскаиваются. С потерпевшим они примирились. Не реабилитирующий характер прекращения дела им разъяснен судом и понятен.

Защитники подсудимых, адвокаты Горин С.В., Этманов В.А., поддержали ходатайство потерпевшего и подсудимых, просили прекратить уголовное дело, поскольку достигнуто примирение сторон. 

Государственный обвинитель настаивал на привлечении ФИО1 и ФИО2 к уголовной ответственности и назначении уголовного наказания.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

Совершенное подсудимыми ФИО1 и ФИО2 преступление в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

По смыслу ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Освобождение от уголовной ответственности за примирением сторон возможно в том случае, если суд придет к убеждению, что исправление виновного достигнуто уже самим фактом привлечения его к уголовной ответственности. К такому выводу суд приходит на основании данных о личности подсудимого, его образа жизни, социального и семейного положения, других обстоятельств дела.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 ранее не судимы, по месту жительства характеризуются положительно. Подсудимые добровольно загладили причиненный потерпевшему вред, что подтверждается материалами дела, показаниями потерпевшего.

Судом установлено, что потерпевший примирился с подсудимыми и претензий к ним не имеет, о чем имеется соответствующее письменное заявление потерпевшего с просьбой прекратить уголовное дело. 

Судом установлено, что подсудимые в содеянном преступлении раскаиваются, с прекращением уголовного дела за примирением согласны.

При разрешении заявленного ходатайства суд учитывает, что согласно ст. 6 УПК РФ, одним из принципов уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

С учетом указанных обстоятельств уголовного дела, свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, измененной степени общественной опасности подсудимых, после примирения с потерпевшим, личности подсудимых, суд приходит к выводу о наличии условий, при которых возможно прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, и не усматривает оснований, препятствующих прекращению уголовного дела.

Условия и последствия прекращения дела на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ сторонам разъяснены, подсудимому и потерпевшему понятны. Сомневаться в добровольности заявленного ходатайства со стороны потерпевшего, у суда оснований нет.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении производства по уголовному делу, поскольку имеются все условия, наличие которых необходимо для того, чтобы уголовное дело было прекращено в связи с примирением сторон.

Данных о том, что заявление потерпевшего есть результат какого-либо воздействия на него, и оно не является добровольным, нет.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу необходимо разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, ч. 2 ст. 239, ст. 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО1, по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, ФИО2 по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, ФИО2 до вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по делу по вступлению постановления в законную силу:

- 

<

данные изъяты>- оставить у потерпевшего М. Д.Н.; 

- 

<

данные изъяты>, переданный на ответственное хранение ФИО2, возвратить (оставить) за последним, освободив от обязанности ответственного хранения; 

-веревку- уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Медногорский суд в течение 10 суток.

Судья Медногорского городского суда подпись Т.И. Липатова