Дело № 2-3366/2018

Решение

Именем Российской Федерации

г. Белгород 05 февраля 2019 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Марковской С.Н., 

при секретаре Бабыниной Е.В.,

с истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

представителя третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о демонтаже подсобного помещения, 

установил:

ФИО1 является собственником жилого дома находящегося под ним земельного участка площадью 1700 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен), находящихся по алдресу: (адрес обезличен).

Собственником смежного земельного участка площадью 1600 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен) и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: (адрес обезличен), является ФИО3.

Дело инициировано иском ФИО1, который просил суд обязать ФИО3 демонтировать своими силами и за свой счет подсобное помещение, расположенное на земельном участке ответчика.

В обоснование своих требований истец указал на то, что подсобное помещение построено в нарушение строительных норм и правил, без учета установленных законом отступов от смежной границы, крыша спорного помещения выходит за пределы границ земельного участка ответчика и выполнены таким образом, что все стоки осадков льются на стенку и фундамент дома истца, что разрушается фундамент, затапливается часть участка; подсобное помещение затеняет часть принадлежащего истцу участка, от переизбытка влаги затрудняется нормальный рост культивируемых растений и деревьев, что приводит к их гибели.

В судебном заседании истец и его представитель, поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик и ее представитель, возражали против удовлетворения иска, указав на то, что подсобное помещение выстроено взамен ранее существующего деревянного сарая на его фундаменте, существующем с 1972 года; спорное помещение не пересекает границу земельных участков, ответчик вынуждена была перестроить хозяйственную постройку так как истец от своего дома до смежной границы устроил металлическое помещение с которого постоянно капала вода разрушившая деревянное строение; от смежной границы земельных участков до жилого дома истца более двух метров. 

Представитель третьего лица, администрации Белгородского района, указала, что в решении суда полагается на его усмотрение.

Выслушав лиц участвующих в деле исследовав обстоятельства по имеющимся в деле доказательствам суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст.263 ГК РФ, «Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса. 

В силу статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Свидетельствами о государственной регистрации права подтверждается принадлежность земельных участком расположенный по адресу (адрес обезличен), истцу и ответчику.

Из представленного ФИО1 межевого дела, выполненного 21.09.2016 года кадастровым инженером ФИО6 усматривается, что смежная граница земельных участков истца и ответчика установлена по фактическому пользованию, с учетом границ существующих на местности 15 и более лет и закрепленных с использованием объектов искусственного и природного происхождения (забором и кольями), согласована смежным землепользователем – ФИО3 Границы земельного участка истца установлены в ГКН на основании названного межевого плана. Площадь земельного участка соответствует площади указанной в свидетельстве о праве собственности.

Из межевого плана, представленного ФИО3, и подготовленного 04.02.2019 года кадастровым инженером ФИО7 следует, что границы земельного участка ответчика, также установлены по их фактическому местоположению, существующему на местности 15лет и более, закрепленному на местности объектами искусственного и природного происхождения позволяющими определить границу. В тоже время, они отличаются от границ земельного участка, отмеченных согласно инвентарного плана от 05.04.1972 года в части смежной границы. Границы земельного участка ответчика е установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, при их уточнении согласно вышеназванного межевого плана, площадь земельного участка уменьшилась с 1600 кв.м. до 1573 кв.м.- на 27 кв.м.

Из представленных межевых планов усматривается, что наложений земельных участком истца и ответчика, не установлено. Размещенные на них объекты недвижимости находятся на собственной территории и не выходят за пределы границ участка. При этом жилой дом истца отстоит от смежной границы на значительном расстоянии, каких-либо объектов (хозяйственных построек), принадлежащих истцу и находящихся в непосредственной близости к границе земельного участка ответчика в имеющихся документах не отмечено.

Данные обстоятельства также подтверждаются копией технического паспорта на жилой дом по (адрес обезличен) (истца),составленного по состоянию на 2010 год, техническим паспортом домовладения по (адрес обезличен) (ответчика) выполненным по состоянию на 2000 год, схемой расположения земельных участков исполненной кадастровым инженером ФИО7 в 2019 году.

Из вышеперечисленных документов также следует, что подсобное помещение возведенное ответчиком, отвечено в техническом плане домовладения с 1972 года как сарай с погребом. Согласно заключения кадастрового инженера изложенного в межевом плане от 04.02.2019 года, а также схемы размещения участков истца и ответчика, в настоящее время смежная граница участков в точках н8- н10 проходит по шиферному, металлическому забору к которому, непосредственно, примыкает сарай (погреб) ответчика, что также наглядно изображено на фотографиях предоставленных суду.

Из имеющейся в материалах дела переписки усматривается, что строительство спорного сарая произведено над существующим погребом, на расстоянии менее 1 метра от границы соседнего участка.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судом установлено что, возведенное спорное подсобное помещение расположено на территории находящейся в собственности ответчика, возведено на месте ранее существующего строения, в непосредственной близости к смежной границе.

Обстоятельства того что спорное строение находится в непосредственной близости к жилому дому истца опровергаются материалами дела; доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца, суду не предоставлено.

Сам по себе факт нарушения градостроительных норм и правил, не свидетельствует о наличии нарушений прав истца. 

При этом суд отмечает, что нормативные акты существуют в пространстве и времени, обратной силы не имеют и применяются к правоотношениях возникшим после их вступления в законную силу; Правилами землепользования и застройки Веселолопанского сельского поселения муниципального района Белгородский район утвержденными 29.06.2017 года установлено, что для существующих зданий – действуют фактически сложившиеся предельные параметры строительства.

При таких обстоятельствах, требования истца не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о демонтаже подсобного помещения, признать не обоснованным и в его удовлетворении отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья С.Н. Марковская

Мотивированный текст решения изготовлен 07.02.2019 года

Судья С.Н.Марковская