Дело № 5-64(1)/2019

№ 64RS0030-01-2019-000489-49 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2019 года г. Ртищево

Судья Ртищевского районного суда Саратовской области Протопопов О.А.,

при секретаре Токаревой Т.М., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1,

представителя ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,

установил:

Приговором Ртищевского районного суда Саратовской области от 28 марта 2013 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года. Постановлением Стерлитамакского городского суда республики Башкортостан от 25 января 2018 года ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы была заменена на более мягкое наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года 6 месяцев 13 дней. Согласно протоколу ВА № 53 об административном правонарушении от 27 мая 2019 года ФИО1, будучи осужденным к наказанию в виде ограничения свободы, находясь по адресу: 

<

адрес>, в период с 10.52 до 11.12 22 мая 2019 года и 06.47 до 07.06 23 мая 2019 года допустил нарушение расписания присутствия МКУ/ЭБ, то есть отсутствовал в зоне действия мобильного контрольного устройства (МКУ). В результате данных действий осужденного УИИ был утрачен контроль за его местонахождением. В случае удаления МКУ более 5 метров от ЭБ происходит разрыв связи МКУ и ЭБ и сигнал о местонахождении подконтрольного лица и соблюдении им ограничения (не покидать территорию соответствующего муниципального образования по месту жительства), не поступает на стационарный пульт мониторинга подконтрольных лиц. Таким образом, осужденный ФИО1 допустил неповиновение законному требованию сотрудника УИИ, выразившееся в нарушении требований по эксплуатации оборудования системы СЭМПЛ, что воспрепятствовало исполнению обязанностей сотрудником УИИ по контролю за поведением осужденного с помощью технических средств надзора и контроля в указанный промежуток времени, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. 

В судебном заседании представитель ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области ФИО3 поддержала доводы, изложенные в указанном протоколе. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1, указал о том, что нарушения порядка отбывания наказания в виде ограничения свободы он не допускал, от мобильного контрольного устройства на расстояние более 5 метров он не отходил. В указанный период находился дома, разрыв сигнала произошел не по его вине. 

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд, приходит к следующему.

Постановлением от 23 апреля 2019 года ФИО1 установлено электронное техническое средство надзора и контроля (мобильное контрольное устройство) и ЭБ (электронный браслет). Осужденный ФИО1 23 апреля 2019 года ознакомлен с техническим состоянием оборудования и правилами его эксплуатации.

Согласно Памятки, радиус удаления электронного браслета от мобильного контрольного устройства составляет до 5 метров. Указанную памятку ФИО1 получил 23 апреля 2019 года. 

Из отчета по нарушениям подконтрольных лиц следует, что осужденный ФИО1 допустил нарушение расписания присутствия МКУ/ЭБ 22 мая 2019 года в период с 10.52 до 11.12 22 мая 2019 года и 23 мая 2019 года в период с 06.47 до 07.06.

В соответствии ч. 1 ст. 60 УИК РФ надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы осуществляется уголовно-исполнительными инспекциями и заключается в наблюдении за поведением осужденных, соблюдением ими установленных судом ограничений и принятии в случае необходимости установленных законом мер воздействия. Для обеспечения надзора, предупреждения преступлений и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных уголовно-исполнительные инспекции вправе использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации. Порядок применения указанных технических средств определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Однако в протоколе об административном правонарушении от 27 мая 2019 года отсутствуют какие - либо указания на неповиновение ФИО1 законному распоряжению или требованию сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы, либо на воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, а содержатся лишь ссылка на то, что связь между мобильным контрольным устройством и электронным браслетом была потеряна, так как осужденный допустил нарушение расписания присутствия электронного браслета. В связи с чем, контроль за осужденным с помощью системы электронного мониторинга подконтрольных лиц не осуществлялся, тем самым, ФИО1 воспрепятствовал исполнению сотрудниками УИИ служебных обязанностей.

Требования сотрудника уголовно-исполнительной инспекции о соблюдении осужденным установленных правил эксплуатации электронного средства надзора и контроля не могут рассматриваться как требования, связанные с исполнением сотрудником уголовно-исполнительной инспекции обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а действия осужденного, связанные с нарушением им правил эксплуатации электронного средства надзора и контроля не могут расцениваться как воспрепятствование исполнению сотрудникам уголовно-исполнительной системы его служебных обязанностей.

В действиях ФИО1 фактически усматривается нарушение порядка применения технических средств, что не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Руководствуясь ч. 1 ст. 19.3, ст. 24,5 ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

постановил:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья