УИД 38RS0031-01-2025-000907-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск

14.08.2025

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Говоровой А.Н. при секретаре судебного заседания Шкиль А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Транзитная компания Экспедитор» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», 

установил:

ФИО2 (истец, потерпевший) обратился в суд с иском, измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО«Транзитная компания Экспедитор» (ответчик), в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 166900 руб., а также просил возместить понесенные судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 11000 руб., на оплату юридических услуг в размере 25000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 7479 руб., почтовые расходы на направление претензии и иска в размере 2131 руб. 80 коп.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что **/**/**** по вине работника ООО «Транзитная компания Экспедитор» ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ООО «Транзитная компания Экспедитор» застрахована в ООО «СК «Согласие», ФИО2 в СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения ущерба выплатило потерпевшему ФИО2 страховое возмещение в общей сумме 100000 руб.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа заменяемых деталей составила 315977 руб. 50 коп. При проведении судебной экспертизы экспертом установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей в размере 266900 руб.

По мнению истца, причиненный ему ущерб в размере разности между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства (266900 руб.) и выплаченным страховым возмещением (100000 руб.), подлежит возмещению ответчиком как виновником дорожно-транспортного происшествия.

Судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО3, ООО «СК «Согласие», СПАО «Ингосстрах».

ООО «Транспортная компания Экспедитор» против удовлетворения иска возражало, указав, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства более разумным и распространенным способом составила 44500 руб., с учетом выплаченного страхового возмещения оснований для взыскания ущерба с ответчика не имеется.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны; ходатайства об отложении судебного разбирательства дела не поступили.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Принимая во внимание позиции сторон, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1). 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В пункте 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пунктах 63, 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Судом по материалам гражданского дела, установлено, что **/**/**** в **/**/**** мин. по адресу: ....А, произошло столкновение двух транспортных средств без пострадавших с участием: грузового тягача седельного марки «~~~», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, собственник автомобиля ООО«Транзитная компания Экспедитор» (далее – грузовой тягач); и легкового автомобиля марки «~~~», государственный регистрационный знак ~~~, под управлением собственника ФИО2 (далее– автомобиль ~~~).

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель грузового тягача ФИО3, нарушивший требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: при управлении грузовым тягачом, двигаясь по перекрестку с круговым движением, при повороте направо не соблюдал боковой интервал, в результате чего допустил столкновение своим прицепом с автомобилем ~~~ под управлением ФИО2

Участники дорожно-транспортного происшествия добровольно оформили документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии ФИО3 свою вину в дорожно-транспортном происшествии признал.

В действиях водителя автомобиля Исузу нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю Исузу, принадлежащему ФИО2

Доказательства грубой неосторожности водителя автомобиля Исузу Н., которая привела к увеличению ущерба автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не представлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована: в отношении грузового тягача в ООО«СК «Согласие» (полис №ТТТ №), в отношении автомобиля Исузу в СПАО «Ингосстрах» (в извещении указан и в материалы дела представлен полис №№ срок страхования с **/**/****, в выплатном деле указан полис №№, срок страхования с **/**/**** по **/**/****).

ФИО2 по соглашению от **/**/**** уступил ООО «Правовой холдинг» право требования выплаты страхового возмещения ущерба по указанному дорожно-транспортному происшествию.

СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения ущерба выплатило ООО«Правовой холдинг» страховое возмещение в размере 100000 руб. платежным поручением № от **/**/****. Согласно акту о страховом случае ущерб транспортному средству определен в размере 62500 руб., иные дополнительные расходы в размере 37500 руб. Размер ущерба установлен по заключению № от **/**/****, выполненному ООО «Группа содействия Дельта» ФИО5, согласно которому региональная среднерыночная стоимость восстановления автомобиля Исузу и привидения транспортного средства в техническое состояние, в котором оно находилось на момент причинения вреда без учета износа заменяемых деталей составила 103100 руб., с учетом износа – 62500 руб., действительная стоимость транспортного средства – 35000 руб.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, карточке учета транспортного средства собственником грузового тягача на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ООО «Транзитная компания Экспедитор».

Водитель ФИО3 принят на работу в ООО «Транспортная компания Экспедитор» на должность водителя автомобиля **/**/****, трудовой договор прекращен **/**/****, что подтверждается трудовым договором и приказами, представленными ответчиком.

Таким образом, ответчик является собственником транспортного средства и работодателем виновника дорожно-транспортного происшествия, следовательно ответчик несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный его работником при управлении источников повышенной опасности, принадлежащим ответчику, в размере, не покрытом надлежащей страховой выплатой.

Поскольку водителями документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, следовательно, надлежащий размер страхового возмещения ограничен 100000 руб. (пункт 4 статьи 11.1 Федерального закона от **/**/**** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно представленному истцом заключению №, выполненному экспертом ООО «Статус ДВ» ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Исузу без учета износа заменяемых деталей составила 315977 руб. 50 коп., с учетом износа заменяемых деталей – 78051 руб. 50 коп.

Ответчик, оспаривая размер ущерба, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «РАО Прайс-Консалтинг» ФИО8

Согласно заключению №АЭ эксперта ФИО8 стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем Исузу в результате дорожно-транспортного происшествия **/**/**** при столкновении с грузовым тягачом без учета износа заменяемых деталей и без применения Положения Банка России №-П от **/**/**** составила 266900 руб., с учетом износа заменяемых деталей и с применением Положения Банка России №-П от **/**/**** – 142200 руб., с учетом наиболее разумного и распространенного в обороте способа устранения повреждений (с использованием бывших в употреблении запасных деталей) – 44500 руб., рыночная стоимость автомобиля – 504400 руб.

Суд, оценивая представленное заключение эксперта, учел, что эксперт дал ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение и выводы эксперта не оспорены, экспертом в судебном заседании даны исчерпывающие пояснения по заключению, при отсутствии доказательств обратного, заключение эксперта признано допустимым, достоверным доказательством. Оснований для отказа в принятии данного заключения как доказательства по делу, для назначения по делу повторной, дополнительной судебной экспертизы не имеется.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требование истца о возмещении ущерба в размере 166900 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку ущерб правильно определен как разность между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей (266900 руб.) и надлежащим размером страхового возмещения (100000 руб.).

Довод ответчика об определении ущерба в размере с учетом наиболее разумного и распространенного в обороте способа устранения повреждений, полностью покрытого страховой выплатой, отклоняется судом по следующим основаниям. 

Согласно действующему законодательству, правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, Верховного Суда .... потерпевший вправе обратиться за возмещением ущерба без учета износа деталей, узлов и агрегатов при наличии надлежащих доказательств того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (статьи 15, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 5, 5.2, 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от **/**/**** №-П; пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** №).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вместе с тем размер возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, может быть уменьшен судом на основании представленных виновником дорожно-транспортного происшествия доказательств и (или) фактических обстоятельств, в частности (пункт 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от **/**/**** №-П; пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** №):

- если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела будет следовать с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления соответствующих повреждений автомобиля;

- если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение автомобиля, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет ответчика (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Экспертом установлена, что ремонт автомобиля истца возможен только бывшими в употреблении запасными деталями, поскольку рынок конкурирующих запасных деталей (новых аналогов запасных деталей сторонних производителей) не развит. При этом экспертом установлено повреждение крыла, накладки крыла, дверей, зеркала, дефлектора двери, стойки кузова, указателя поворота. 

Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018) установлен запрет на использовании при расчете стоимости деталей бывших в употреблении.

Разумность ремонта автомобиля истца бывшими в употреблении запасными деталями, безопасность эксплуатации автомобиля после такого ремонта ответчиком не доказаны.

Истец согласие на проведение ремонта бывшими в употреблении запасными деталями не давал, о намерении проведения такого ремонта не заявлял.

Учитывая изложенное, суд полагает, что установление размера ущерба как стоимости восстановительного ремонта бывшими в употреблении деталями является в настоящем деле необоснованным.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 7479 руб. при цене иска в размере 215977 руб. 50 коп.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований до 166900 руб. государственная пошлина подлежала уплате в размере 6007 руб.

Следовательно, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу должна быть возвращен излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1472 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 11000 руб., на оплату юридических услуг в размере 25000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 6007 руб., почтовые расходы на направление претензии и иска в размере 2131 руб. 80 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Транзитная компания Экспедитор» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транзитная компания Экспедитор» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 возмещение материального ущерба в размере 166900 руб., а также взыскать судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 11000 руб., на оплату юридических услуг в размере 25000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 6007 руб., почтовые расходы на направление претензии и иска в размере 2131 руб. 80 коп.

В удовлетворении требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Транзитная компания Экспедитор» о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1472 руб. – отказать.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1472 руб., выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области.

Судья

А.Н. Говорова

Решение суда в окончательной форме принято 28.08.2025.