Дело № 2-721/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2019 года г. Сокол,

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Закутиной М.Г.,

при секретаре Карпуниной Н.М., 

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (банком) и ФИО2 (заемщиком) заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО2 выдана кредитная карта без материального носителя с лимитом кредитования 55 000 руб., установлены: ставка за пользование кредитными средствами в размере 0,015 % процента в день, срок кредита 60 мес., размер от остатка задолженности, который необходимо погашать ежемесячно – 2 %; погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца.

В заявлении на выпуск кредитной банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подтвердила, что ознакомлена с полной стоимостью кредита в размере 24,53 процента годовых при условии безналичного использования денежных средств, в которую включаются проценты, начисленные на остаток задолженности; данная полная стоимость кредита действительна при условии уплаты плановых сумм погашения, предусмотренных договором; в случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности ФИО2 обязалась уплачивать банку неустойку в размере два процента от суммы просроченной задолженности в день. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2017 года конкурсное производство в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлено на шесть месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлено требование Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от ДД.ММ.ГГГГ № о незамедлительном погашении суммы задолженности по кредитному договору.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2018 года конкурсное производство в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлено на шесть месяцев.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2, требуя взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 72 218 руб. 25 коп. (в том числе основной долг 24 098 руб. 98 коп., проценты 37 536 руб. 57 коп., штрафные санкции 10 582 руб. 70 коп.), а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 366 руб. 55 коп. В обоснование требований указывает, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, требование истца о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору проигнорировала.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», надлежаще извещенного о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, её представитель по доверенности ФИО1 с исковыми требованиями не согласился, просит в их удовлетворении отказать, представил письменный отзыв на иск, согласно которому указывает, что истцом пропущен срок исковой давности. Пояснил, что в июле 2015 года при совершении очередного платежа сотрудники банка сообщили о его банкротстве и закрытии, о том, где вносить платежи, не сообщили, сказали, что будет сообщено дополнительно. Однако никаких сообщений не поступало, требование банка от 2018 года в адрес ответчика не поступало. Считает, что ответчик не могла вносить платежи после июля 2015 года ввиду банкротства банка, а не по своей вине. 

Суд, заслушав представителя ответчика, проанализировав материалы дела, приходит к следующему.

Ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и подтверждено выписками по счету и расчетом задолженности, что после ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору не вносила.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом обращения истца к мировому судье за выдачей судебного приказа в отношении ответчика 04 сентября 2018 года срок исковой давности по требованию о взыскании повременных платежей, подлежащих внесению заемщиком до 04 сентября 2015 года, истцом пропущен.

Из материалов дела следует, что последний платеж по кредиту внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 800 руб. Таким образом, требование банка о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 21 июля 2015 года до 04 сентября 2015 года заявлено истцом за пределами срока исковой давности. 

Разрешая исковые требования в части взыскания основного долга по кредитному договору, суд исходит из следующего.

Согласно расчету исковых требований за период с 01 августа 2015 года по 20 августа 2015 года уплате ответчиком подлежала часть основного долга в размере 481 руб. 98 коп. 

Учитывая, что требование о взыскании данной суммы заявлено истцом с пропуском срока исковой давности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму основного долга за вычетом указанной суммы, то есть 23 717 руб. (24 098 руб. 98 коп. – 481 руб. 98 коп.).

Разрешая исковые требования в части взыскания процентов за пользование кредитом, суд принимает во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности и с его учетом приводит следующий расчет размера процентов: 23 617 руб. (основной долг, подлежащий взысканию с ответчика с учетом применения срока исковой давности) х 0,15 % (процентная ставка) х 1 027 дней (период пользования кредитными средствами с учетом применения срока исковой давности – с 04 сентября 2015 года по 26 июня 2018 года) = 36 381 руб. 99 коп.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца в части взыскания штрафных санкций, суд приходит к следующему.

Истцом в исковом заявлении заявлено о снижении начисленных штрафных санкций до суммы 10 582 руб. 25 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Учитывая соотношение основного долга, процентов по кредитному договору и начисленных штрафных санкций, применение судом срока исковой давности, а также достаточно высокую процентную ставку по кредитному договору, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства заемщиком и непринятие мер кредитором по взысканию задолженности с июля 2015 года, а также отсутствие просроченной задолженности у заемщика на дату прекращения деятельности банка в августе 2015 года, полагая, что размер сниженной истцом неустойки также явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о возможности применения к отношениям сторон ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафных санкций до 6 000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно платежным поручениям № 45831 от 24 августа 2018 года, № 15276 от 26 апреля 2019 года истцом произведена оплата государственной пошлины в сумме 2 366 руб. 55 коп. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65 998 руб. 99 коп. (в том числе основной долг 23 617 руб., проценты за период с 04 сентября 2015 года по 26 июня 2018 года 36 381 руб. 99 коп., штрафные санкции 6 000 руб.), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 366 руб. 55 коп., всего взыскать 68 365 (шестьдесят восемь тысяч триста шестьдесят пять) руб. 54 коп. 

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Г. Закутина

Мотивированное решение составлено 09 июля 2019 года.