Дело № 2-1120/2020

УИД 22RS0013-01-2020-000528-56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 октября 2020 года город Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе судьи Елясовой А.Г., при секретаре Кузнецовой И.А., 

с участием истца Ничиперович ФИО8, представителя истца ФИО3 ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ничиперович ФИО10 к ООО «Управляющая компания «Чистый город» о возмещении материального и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Бийский городской суд с иском к ООО «УК «Чистый город», попросив суд (с учетом уточнений) взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение материального вреда 411 300,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000,00 руб., штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и судебные расходы в размере 3 000,00 руб.. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 6 декабря 2019 года, около 14 час. 20 мин., с крыши дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, произошел сход снега и льда, в результате которого истцу и его супруге ФИО2 были причинены телесные повреждения, а также был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. В соответствии с заключением эксперта ООО «СФ «РусЭксперТ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения повреждений составляет 420 725,51 рублей. Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, осуществляет ООО «УК «Чистый город». Сход снега и льда с крыши 

<

адрес> в 

<

адрес> явился следствием некачественного оказания управляющей компанией услуг по содержанию общего имущества дома, что повлекло повреждение принадлежащего истцу имущества. Управляющей организацией надлежащим образом не осуществлялась обязанность по систематической очистке крыши и козырьков дома от снега и льда, а на крыше 

<

адрес> в 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не были установлены снегозадержатели, что послужило причиной массового схода снега и наледи на автомобиль, принадлежащий истцу. Поскольку истец является собственником 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> в 

<

адрес>, он также является потребителем услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказываемых ООО «УК «Чистый город». Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «УК «Чистый город» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцу ФИО1 и третьему лицу ФИО2 на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> ( свидетельство о государственной регистрации права - л.д.115).

Истец ФИО1 и третье лицо ФИО2 фактически проживают в указанном жилом помещении и состоят на регистрационном учете по данному адресу (выписка из домовой книги – л.д.114).

Истцу ФИО1 на праве собственности также принадлежит автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и карточкой учета транспортного средства (л.д.36, 51-52).

Согласно пояснениям истца, представителя истца автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу, был поврежден ДД.ММ.ГГГГ, около 12:00 часов, в результате схождения снега и льда с крыши жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на припаркованный возле указанного дома автомобиль.

Обстоятельства, изложенные истцом, подтверждаются материалом об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), в том числе объяснениями ФИО2, ФИО1, данными ими сразу после происшествия, из которых следует, что ФИО2 и ФИО1, припарковали автомобиль у дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в котором они проживают, и при выходе из автомобиля на автомобиль с крыши дома сошел снег, который повредил автомобиль; экспертным заключением ООО «СФ «РусЭксперТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения, обнаруженные на автомобиле, возникли в результате схода снега с крыши ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16); видеозаписью событий, происшедших ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с фиксацией схода снега с крыши дома на автомобиль истца и отсутствие каких-либо ограждающих лент, запрещающих знаков, таблиц и т.д..

Кроме того, судом для определения причин возникновения повреждений на автомобиле, принадлежащем истцу, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению № от 10.09.2020 деформация капота с образованием вмятин, повреждения верхней части правого переднего крыла в виде скола краски в трех местах, повреждение (разрушение) ветрового стекла, деформация панели крыши с образованием вмятин, деформация обивки панели крыши с изломами, деформация усилителя панели крыши (ребро жесткости) с изгибом вниз, деформация усилителя люка крыши с изгибом вниз, характерны повреждениям, образующимся от мощного удара объектами, не имеющими ярко выраженных следообразующих поверхностей и могли быть образованы на транспортном средстве марки 

<

данные изъяты>, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в результате падения массы снега и льда с крыши здания на автомобиль. Данные повреждения могли возникнуть при обстоятельствах указанных истцом и зафиксированных в материалах гражданского дела и отказном материале КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждения на автомобиле марки 

<

данные изъяты>, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, указанные в экспертном заключении ООО «СФ «РусЭксперТ» № от 20.12.2019 (акте осмотра транспортного средства от 13.12.2019), за исключением деформации переднего правого крыла, могли образоваться в результате схождения снега и льда, произошедшего 6 декабря 2019 года с крыши дома по адресу: 

<

адрес>. Следов эксплуатационного износа в описанных повреждениях на автомобиле не наблюдается.

Таким образом, судом установлено, что причиной повреждений, обнаруженных на автомобиле, принадлежащем истцу, за исключением деформации переднего правого крыла, является схождение 6 декабря 2019 года на автомобиль снега и льда с крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ )собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 39 ЖК РФ).

Требования к содержанию общего имущества установлены разделом II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, которым предусмотрено, что общее имущество, включая крышу, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц (п. 10).

Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпунктах "д(1)" и "л" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом (п. 12 Правил).

Согласно п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ обязанность выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, возложена на управляющую организацию.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, осуществляет ООО «УК «Чистый город» (л.д.102-112).

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках. (п. 2, пп. 4.6.1.23).

Таким образом, согласно положениям выше приведенного нормативного акта, обязанность контроля над своевременной очисткой от снега и (или) льда с кровли многоквартирного дома возлагается на обслуживающую этот дом организацию.

В силу ст.1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услуги независимо от вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 ст.1083 ГК РФ также предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. 

Как следует из представленной суду видеозаписи, истец припарковал автомобиль во дворе дома, в котором он проживает. Автомобиль был припаркован на свободном месте, к которому имеется общий доступ. Как видно из представленной видеозаписи, кроме автомобиля истца в том же месте паркуются и иные автомобили. Доказательства наличия специализированной парковки во дворе дома либо специально оборудованного места стоянки автомобилей суду не представлены.

Согласно представленной видеозаписи, вопреки доводам представителя ответчика, изложенным в судебном заседании, территория, на которой был припаркован автомобиль, не имеет какого-либо ограждения, знаков, запрещающих парковку на указанной территории либо знаков или надписей, предупреждающих о сходе снега и льда.

В данном случае при парковке истцом автомобиля каких-либо нарушений Правил дорожного движения РФ, которые состояли бы в причинной связи с повреждением автомобиля, не установлено, как и не установлено в действиях истца грубой неосторожности, поскольку оснований полагать, что истец мог и должен был предвидеть возможность схождения снега и льда на автомобиль при выборе места для парковки, не имеется, тогда как при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей, связанных с содержанием многоквартирного дома, схождение снега и льда с крыши дома было бы исключено.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчик виновен в причинении вреда истцу и несет обязанность по возмещению истцу материального вреда, причиненного повреждением его автомобиля.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пунктах 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, и на основании ст. ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Следовательно, реальная стоимость ущерба, причиненного истцу, должна определяться с учетом вышеуказанных положений без учета износа на заменяемые детали.

Истцом в подтверждение причиненного ему вреда было представлено суду заключение экспертов ООО «СФ «РусЭксперТ» № от 20.12.2019, в соответствии с которым стоимость устранения повреждений, без учета износа, составила 420 725,51 рублей.

Согласно выводам экспертов Федерального бюджетного учреждения Алтайской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма материального ущерба, причиненного собственнику автомобиля марки 

<

данные изъяты> 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, на дату повреждения 06.12.2019 без учета износа составляет 411 300,00 рублей.

Как следует из разъяснений п.п.13,14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права, заключение эксперта не обязательно для суда, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Давая оценку экспертным заключениям экспертов ООО «СФ «РусЭксперТ» и экспертов Федерального бюджетного учреждения Алтайской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, суд находит более полными, мотивированными и достоверным выводы экспертов Федерального бюджетного учреждения Алтайской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации. Эксперты данного учреждения имеют необходимый опыт и квалификацию в указанной области исследования, являются экспертами государственного учреждения, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

При таких обстоятельствах суд принимает в качестве надлежащего доказательства о размере материального ущерба, причиненного истцу, экспертное заключение экспертов Федерального бюджетного учреждения Алтайской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

Соответственно, уточненные требования истца о взыскании с ответчика в возмещение причиненного вреда стоимости ремонта подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 411 300,00 рублей.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" ( далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В данном случае управляющая организация - ООО «Управляющая компания «Чистый город», не обеспечила надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и безопасные условия его эксплуатации, в том числе не произвела удаление снега с крыши, допустила его критическое накопление, что привело к сходу снега и повреждению автомобиля истца.

Поскольку истец является потребителем услуг, оказываемых ответчиком в рамках договора управления многоквартирным домом, ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг по указанному договору, то к правоотношениям, возникшим между сторонами, следует применять положения Закона о защите прав потребителей, которые помимо взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба предусматривают возложение на ответчика обязанности по выплате компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Заявляя требование о возмещении причиненного некачественной услугой морального вреда, истец попросил суд взыскать в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей. 

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, истец вправе требовать возмещения причиненного ему морального вреда. 

В то же время доводы истца о причинении вреда его здоровью в результате схождения снега с крыши надлежащими доказательствами не подтверждены.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000,00 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывается, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ходатайств со стороны ответчика о применении ст.333 ГК РФ в ходе судебного разбирательства суду не заявлялось.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 207 150,00 рублей, что составляет 50 % от взысканной судом суммы (411 300,00 рублей + 3 000,00 рублей).

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче иска истец понес расходы на оплату услуг экспертов ООО «СФ «РусЭксперТ» для определения размера ущерба в сумме 3 000,00 руб..

В п.п.4, 11, 12,13,15 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Учитывая, что расходы, понесенные истцом для определения размера ущерба, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, и без выяснения суммы восстановительного ремонта автомобиля было бы невозможным обращение в суд, данные расходы относятся к судебным расходам.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, а также согласно разъяснениям п.п.20,21 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В то же время, как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек ( статьи 98,102,103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), иска о компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что материальные требования истца удовлетворены в полном объеме, частичное удовлетворение требований связано с уменьшением размера компенсации морального вреда, судебные расходы истца также подлежат возмещению в полном объеме.

Кроме того, определением Бийского городского суда от 17.06.2019 по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Алтайской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

Стоимость экспертизы составила 16 672,70 рублей. 

В силу ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по соглашению со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Учитывая, что исковые требования о возмещении вреда, причиненного истцу повреждением автомобиля, удовлетворены в полном объеме, обязанность по оплате стоимости экспертизы несет ответчик также в полном объеме.

Руководствуясь тс.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ничиперович ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Чистый город» в пользу Ничеперович ФИО12 в возмещение материального вреда, причиненного повреждением автомобиля, 411 300,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 3 000,00 руб., штраф в сумме 207 150,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Чистый город» в пользу ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 16 672,70 руб..

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Г. Елясова