Судья Ли С.В. Дело № 22-1590 /2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 

28 марта 2025 года 

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Орловой Н.А., 

с участием прокурора Зайцевой А.С., 

защитника - адвоката Майкова Г.А., 

при помощники судьи, ведущего протокол судебного заседания ФИО2, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями защитника - адвоката Чуманова М.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 27 февраля 2025 года, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину РФ, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления предусмотренного п.п. «а,г,д» ч.2 ст. 161 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 26 суток, то есть до 01.05.2025. 

Доложив существо судебного решения, изложив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав выступление адвоката поддержавшего доводы апелляционной жалобы с дополнениями, прокурора полагавшего необходимым постановление суда изменить, уточнив дату возбуждения уголовного дела, сведения о следователе, исключить фразу иным образом воспрепятствовать производству по делу, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

01.11.2021 следственным отделом ОМВД России по г.Уссурийск возбуждено уголовное дело №12101050010002491, по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ. 

01.03.2022 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

18.11.2024 возбуждено уголовное дело №12401050010002757 следственным отделом ОМВД России по г.Уссурийску по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. 

01.01.2025 возбуждено уголовное дело № 12501050010000006 в следственном отделе ОМВД России по г. Уссурийску по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «г,д» ч.2 ст. 161 УК РФ.

01.01.2025 возобновлено предварительное следствие по уголовному делу № 12101050010002491. 

14.02.2025 уголовные дела №№12101050010002491, 12401050010002757, 12501050010000006 соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен № 12101050010002491. 

17.01.2022 по уголовному делу № 121010500010002491 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде присмотра за несовершеннолетним ФИО1

03.01.2025 в 12 часов 30 минут в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан ФИО1

03.01.2025 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п.п. «а,г,д» ч.2 ст. 161 УК РФ. 

04.01.2025 постановлением Уссурийского районного суда Приморского края ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 26 суток, то есть до 01.03.2025. 

20.02.2025 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 08 месяцев 00 суток, то есть по 01.05.2025. 

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 2 месяца, то есть до 01.05.2025, которое удовлетворено судом. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Чуманов М.А. не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, вынесенным с нарушением требований ч.4 ст. 7 УПК РФ и положений Постановления Пленума Верховного суда РФ № 41 от 19.12.2013. Полагает, что выводы суда о необходимости продления ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей ничем не подтверждены, а также не установлено оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Считает, что одна лишь тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, не может служить основанием для продления срока содержания под стражей. Сведения о совершении ФИО1 действий, подтверждающих его намерение скрыться, по делу отсутствуют, также ФИО1 не имеет загранпаспорта и родственников за границей. Отсутствие постоянного легального источника дохода у ФИО1 не относится к числу оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место жительства по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, где проживает со своей матерью, к уголовной ответственности не привлекался; на учете в ОМВД России по г. Уссурийску не состоит; на диспансерном учете у врача психиатра не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ поставлен диагноз «Легкая умственная осталось с незначительными нарушениями поведения, обусловленная уточненными причинами». Во вводной части постановления указано, что судебное заседание проведено с участием следователя ФИО5, однако в действительности участвовал следователь ФИО6, в постановлении неверно указана дата возбуждения уголовного дела № ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ статья, по которой оно возбуждено. Кроме того, суд вышел за пределы судебного разбирательства, указав в постановлении на то, что ФИО1 иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу, поскольку указанного довода ходатайство следователя не содержит. Также в постановлении неверно указана дата возбуждения уголовного дела № ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ. Просит постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 27.02.2025 изменить, ФИО1 меру пресечения изменить на домашний арест. 

Возражений на апелляционную жалобу не поступило. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. 

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Требования закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. 

Судом первой инстанции проверены все доводы и исследованы все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении обвиняемому срока содержания под стражей. 

Разрешая ходатайство о продлении срока содержания под стражей, суд дал надлежащую оценку соблюдению органом предварительного следствия соответствующих норм уголовно-процессуального закона, обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию, иным значимым для принятия решения обстоятельствам по делу и пришел к выводу о необходимости продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей и невозможности применения иной более мягкой меры пресечения. 

Так, продлевая срок содержания ФИО1 под стражей, суд правильно исходил из характера предъявленного ему органами предварительного следствия обвинения в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок; конкретных обстоятельств расследуемого преступления, по версии следствия, носящего групповой характер; данных о личности обвиняемого, который не имеет постоянного и легального источника дохода, регистрации на территории Российской Федерации, удовлетворительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья, отсутствие согласия собственника жилого помещения по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> на нахождения в нем ФИО1 в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, ввиду чего судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а иная более мягкая мера пресечения не сможет в полной мере обеспечить надлежащее поведение обвиняемого. 

Требования ст.ст. 97, 99 УПК РФ, положения Конституции РФ, и основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», регламентирующих разрешение судом данного вопроса, судом первой инстанции соблюдены.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей ФИО1, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого органами предварительного следствия обвиняется ФИО1, данные о его личности, также не находит оснований для изменения в отношении ФИО7 меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, запрет определенных действий, залог, поскольку иные меры пресечения не будут являться безусловной гарантией явки обвиняемого в органы следствия и в суд. 

Вопреки доводам жалоб адвоката, отсутствие у ФИО1 судимостей, наличие места для проживания, не может расцениваться судом как основание для изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения на более мягкую - домашний арест как об этом просил защитник в жалобе, или запрет определенных действий, залог, в свете наличия веских оснований для продления ему, срока содержания под стражей, о которых подробно сказано в обжалуемом постановлении суда первой инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше. 

Каких-либо новых, неизвестных суду первой инстанции сведений о личности обвиняемого или иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на решение вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1, суду апелляционной инстанции не представлено. 

Испрашиваемый следователем срок продления содержания под стражей обвиняемого, с учетом приведенного объема следственных действий, подлежащих выполнению, перечисленных в ходатайстве, является разумным, обоснованным, не выходит за рамки срока следствия и не противоречит ч. 2 ст. 109 УПК РФ. 

Документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, применительно к перечню тяжелых заболеваний, утвержденному Постановлением Правительства РФ № 3 от 14.01.2011 года, в материалах дела не содержится.

Доводы апелляционной жалобы о том, что во вводной части постановления неверно указаны инициалы следователя ФИО5, однако в действительности участвовал следователь ФИО6, не влияют на существо принятого судом решения в части решения вопроса по мере пресечения. 

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям. 

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что ФИО1 может иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу, вышел за пределы своих полномочий и предмета судебного рассмотрения, поскольку в ходатайстве следователя такого основания для продления срока содержания по стражей обвиняемому не содержалось и в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем, из описательно-мотивировочной части постановления следует исключить указание на то, что ФИО1 может иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу. 

Учитывая, что данное нарушение норм уголовно-процессуального закона не влияет на законность принятого судом решения в части целесообразности продления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции в силу ч.2 ст.389.15 УПК РФ, считает необходимым судебное решение изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления указанные выше выводы суда.

Также, суд апелляционной инстанции полагает, что указание в постановлении судом первой инстанции, данных о том, что уголовное дело № возбуждено 01.09.2024 является технической опечаткой, которая может быть устранена судом апелляционной инстанции. 

В остальной части постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, надлежащим образом мотивировано и основано на объективных данных, содержащихся в исследованных материалах.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение постановления, либо его отмену, в том числе по доводам жалоб защитника, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 27 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить. 

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления фразу: иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу.

Читать в постановлении суда, то, что уголовное дело №121010500010002491 возбуждено 01.11.2021. 

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чуманова М.А.- удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Н.А. Орлова