Дело № 12-537/2020 

Санкт-Петербург 29 октября 2020 г. 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Извлечение для размещения на интернет сайте суда

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко О.В. в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская д. 4, зал 106), 

с участием: ст.помощника прокурора Калининского района Санкт-Петербурга ФИО1, ФИО2, потерпевшего ФИО3, 

в открытом судебном заседании рассмотрел жалобу потерпевшего ФИО3 на постановление от 14.05.2020 года мирового судьи судебного участка № 47 Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении № 5-606/2020-47, в соответствии с которым, 

ФИО2 «..»

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.35 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 47 Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении № 5-606/2020-47 от 14.05.2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.35 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Потерпевший ФИО3 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на указанное постановление мирового судьи, которое он просит отменить. В обоснование жалобы приведен довод о том, что дело рассмотрено в его отсутствие, при этом, он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, было нарушено его право, предусмотренное ст.25.2 КоАП РФ на личное участие в рассмотрении дела.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание явился. Доводы жалобы поддержал. Пояснил, что являлся владельцем ТС «у1» г.р.з. «..» 15.02.2020 года данное ТС с помощью эвакуатора переместил к д.32 по Кондратьевскому пр., для дальнейшей транспортировки на ремонт. Отсутствоал некоторое время, когда вернулся, то не обнаружил своего автомобиля. Предположил, что автомобиль эвакуировали, поскольку в Москве, где он постоянно проживает, это очень частая практика. Действительно, узнал, что автомобиль эвакуирован, получил необходимые документы, забрал автомобиль со спец.стоянки. Однако, в данном месте, где был оставлен автомобиль, был установлен знак 3.27, но без дополнительной таблички «работает эвакуатор», поэтому обратился в прокуратуру с заявлением. По его заявлению провели проверку, признали, что автомобиль был эвакуирован незаконно, поэтому он не понес никаких материальных расходов. О том, что в отношении инспектора было рассмотрено дело мировым судьей, он не знал, его никто не извещал о времени и месте рассмотрения дела. Никаких претензий к инспектору он не имеет.

В судебное заседание ФИО2 явился. По обстоятельствам дела пояснил, что 15.02.2020 года заступил на службу. Основной задачей является – выявление правонарушений в области дорожного движения по факту нарушения правил остановки и стоянки ТС. 15.02.2020 г. около 15 час. 10 мин. выявил, что на проезжей части у д.32 по Кондратьевскому пр. в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.27 припаркован автомобиль «у1» г.р.з. «..», в связи с чем, принял решение о задержании данного ТС, составил протокол о задержании, передал задержанное ТС для помещен6ия на спец.стоянку. Допускает, что не заметил, отсутствие дополнительной информационной таблички у знака 8.24 – работает эвакуатор, поскольку много нарушений выявляется в этой области, много заявок поступает и от граждан и юридических лиц. Его вызывали в прокуратуру Калининского района, т.к. в прокуратуру поступило обращение от водителя о незаконной эвакуации ТС. На рассмотрение дела к мировому судье его вызывали, однако он не явился, поскольку находился за пределами Санкт-Петербурга.

Представитель прокуратуры Калининского района Санкт-Петербурга в судебное заседание явился. Возражал против удовлетворения жалобы, указав, что в постановлении указан потерпевший. Постановление является законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему. 

Согласно обжалуемому постановлению по делу об АП, вина ФИО2 установлена в том, что: в ходе исполнения своих служебных обязанностей инспектором ФИО2 15.02.2020 г. в 15 час. 10 мин., на основании ст. 27.13 КоАП РФ составлен протокол АС №174484 о задержании транспортного средства у1 г.р.з. «..» припаркованного у д.32 по Кондратьевскому пр. в Санкт-Петербурге, в связи с совершением водителем транспортного средства административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.12.16 КоАП РФ. 15.02.2020 г. в 15 час. 12 мин. данное транспортное средство по акту приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку б/н передано инспектором ФИО2 работнику ООО «СпецСтоянка» ФИО4 для помещения на специализированную стоянку по адресу: Санкт-Петербург, Парголово, Пригородный уч. 40 посредством эвакуации транспортного средства (транспортное средство с помощью которого осуществлялось перемещение г.р.з «..»).

Так же 15.02.2020 г. инспектором ФИО2, руководствуясь ст. 28.7 КоАП РФ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля у1 г.р.з. »..»по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ в связи со стоянкой вышеуказанного транспортного средства в зоне действия знаков 3.27 (остановка запрещена) со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.24 (работает эвакуатор) у д.32 по Кондратьевскому проспекту в Санкт-Петербурге.

Вместе с тем проверка показала, что вышеуказанное транспортное средство 15.02.2020 г. фактически было размещено по адресу: Санкт-Петербург, пр. Кондратьевский, д.32, однако со стороны ул. Минеральной - в зоне действия знака 3.27 (остановка запрещена), без знака дополнительной информации (таблички) 8.24 (работает эвакуатор).

Таким образом, вопреки вышеизложенным положениям КоАП РФ инспектором ОГИБДД ФИО2 нарушен установленный ст. 27.13 КоАП РФ порядок применения обеспечительной меры, направленной на ограничение права на управление, пользование и эксплуатацию транспортного средства, автомобиль «у1» г.р.з. «..», который в отсутствие законных оснований был задержан инспектором ОГИБДД ФИО2 на основании протокола о задержании транспортного средства от 15.02.2020 г. АС №174484, в связи, с чем в его действиях усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.35 КоАП РФ.

Вина ФИО2 заключается в том, что он, являясь инспектором ОГИБДД, обязанный действовать в интересах государственного органа добросовестно и разумно, допустил нарушение установленного порядка применения предусмотренных федеральным законом мер, направленных на ограничение прав на управление, пользование транспортным средством либо его эксплуатацию.

Таким образом, ФИО2 15.02.2020 года в период с 15 час. 10 мин по 15 час. 12 мин. по адресу: Санкт-Петербург, пр. Кондратьевский, д.32 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.35 КоАП РФ.

Вместе с тем, с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя в силу следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

В силу части 3 указанной статьи дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Часть 1 статьи 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения, в том числе потерпевшего, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено. 

Вместе с тем, данных о принятии необходимых мер к извещению потерпевшего, несмотря на наличие необходимых сведений для такого извещения, материалы дела не содержат. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления в нарушение требований п. 7 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении факт надлежащего извещения лица, участвующего в деле - потерпевшего ФИО3, в качестве обстоятельства, подлежащего выяснению и имеющего значение для правильного разрешения дела, судьей не установлен. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав потерпевшего на судебную защиту, что свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей в нарушение настоящих требований закона не обеспечено право ФИО3 на участие в деле об административном правонарушении. 

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в полной мере не выяснены и не установлены должностные обязанности инспектора ДПС ФИО2

Согласно ч.1 ст.29 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – ФЗ № 342), профессиональная служебная деятельность сотрудника органов внутренних дел осуществляется в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией), утверждаемым (утверждаемой) руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем.

На основании ч.2 ст.29 ФЗ № 342, порядок разработки и утверждения должностных регламентов (должностных инструкций), их примерная форма устанавливаются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 01.02.2018 N 50 утвержден Порядок организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с п.174 Порядка, должностные регламенты (должностные инструкции) разрабатываются индивидуально для каждого сотрудника, замещающего должность в органах, организациях, подразделениях системы МВД России, (примерная форма должностного регламента (должностной инструкции) - приложение N 38 к настоящему Порядку). 

Пунктом 183 Порядка установлено, что Должностной регламент (должностная инструкция) составляется в двух экземплярах. Непосредственный руководитель (начальник) ознакомляет сотрудника с обоими экземплярами должностного регламента (должностной инструкции) под расписку. Первый экземпляр передается сотруднику, второй экземпляр хранится в подразделении делопроизводства и режима органа, организации, подразделения системы МВД России или их структурных подразделений.

Приложением N 38 к Порядку организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации установлена примерна форма должностного регламента (должностной инструкции) сотрудника органа внутренних дел РФ.

В указанной форме содержится графа об обязательном ознакомлении конкретного сотрудника с его должностным регламентом (инструкцией).

Таким образом, из анализа приведенных положений следует, что должностной регламент (должностная инструкция) должен (должна) быть индивидуальным для каждого сотрудника органа внутренних дел.

Из материалов дела следует, что руководителем УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга 25.12.2017 года утверждена должностная инструкция инспектора ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга (л.д.23-25), которая является общей для всех сотрудников, и не является индивидуальной.

Сведения о том, что инспектор ДПС ФИО2 ознакомлен со своим экземпляром должностной инструкции, материалы дела не содержат.

Более того, из списка сотрудников отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга следует, что сотрудники ознакомлены с должностным регламентом (а не инструкцией) по списочному составу, при этом, отсутствует дата ознакомления с должностным регламентом (л.д.25 оборот, 26).

При таких обстоятельствах, следует признать, что в полной мере не выяснен объем прав и обязанностей, возложенных на конкретного инспектора ДПС ФИО2.

Таким образом, судом первой инстанции были допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При изложенных обстоятельствах, вынесенное постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по статьи 12.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене в связи с нарушением процессуальных требований закона при рассмотрении настоящего дела по существу. 

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек, производство по делу об АП подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 47 Санкт-Петербурга по делу № 5-606/2020 от 14.05.2020 г., которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.35 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст.12.35 КоАП РФ прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.12-30.16 КоАП РФ в Третий кассационный суд.

Судья: