РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2023 г. г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Деревцовой А.А., при секретаре судебного заседания Ширшовой Л.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области ФИО2, 

в отсутствие представителей ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области, министерства финансов Иркутской области, Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1385/2023 по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области, министерству финансов Иркутской области, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области, территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе, Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве Усть-Илимского городского суда Иркутской области находилось административное дело № по жалобе ФИО1 на определение начальника отдела Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО1 

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с жалобой в Усть-Илимский городской суд Иркутской области на определение начальника территориального отдела Управления Роспотребнядзора по Иркутской области в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО1 

Возбуждено дело об административном правонарушении №.

ДД.ММ.ГГГГ судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Бухашеев Д.А., рассмотрев жалобу ФИО1 по делу №, отказал в удовлетворении жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ судья Иркутского областного суда Слепнев П.И. отменил решение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Усть-Илимского городского суда Иркутской области Яковенко Е.А. определение начальника территориального отдела Управления Роспотребнядзора по Иркутской области в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал апелляционную жалобу на решение судьи Яковенко Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Иркутского областного суда Ткачук М.А. решение судьи Усть-Илимского городского суда Яковенко Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Истцом понесены расходы на составление ДД.ММ.ГГГГ апелляционной жалобы в размере 10 000 руб., на печать данной жалобы, а также ее направление суду. Также ФИО1 причинен моральный вред в размере 12 500 руб. Кроме того, ФИО1 понесены расходы на представителя по составлению настоящего искового заявления, а также почтовые расходы. С учетом уточнений, просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области, территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе солидарно в пользу ФИО1 возмещение морального вреда в размере 12 500 руб., государственную пошлину в размере 300 руб., расходы на представителя и копировальные расходы в размере 10 196 руб. при рассмотрении дела №, расходы на представителя, почтовые расходы и копировальные расходы при рассмотрении настоящего гражданского дела в размере 8246 руб., всего 31 242 руб. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство имущественных отношений по Иркутской области.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор). 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, пояснил, что претерпеваемый им моральный вред выразился в нравственных страданиях, так как у него была бессонница, страх, понимание, что он ничего не может сделать, чувство разочарования в государственных органах. Он рассчитывал на защиту своих прав и законных интересов, которую он не получил. Пояснил, что является Ветераном труда. 

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала, полагала, что в действиях Роспотребнадзора нарушений прав истца нет. Поддержала письменные возражения, представленные в суд ДД.ММ.ГГГГ, в которых представитель ссылался на то, что истцом не подтвержден факт несения расходов и обоснован размер предъявленных требований о взыскании убытков, судебных расходов. Кроме того, заявленные требования не соответствуют критериям разумности и справедливости с учетом обстоятельств дела, степени участия представителя в защите прав истца по настоящему делу, характера и сложности выполненной им работы, затраченного им времени. Не подтверждена в полной мере и достаточной степени связь расходов на копировальные и почтовые услуги. 

Кроме того, ранее мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> взысканы судебные расходы по делу № в размере 9890,50 руб. Данное обстоятельство имеет значение для рассмотрения настоящего дела во избежание завышения взыскиваемых сумм с федерального бюджета, обеспечения баланса интересов и прав сторон. Истцом не приведено каких-либо конкретных фактом и обстоятельств, свидетельствующих о причинении морального вреда.

Представители Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области, министерства финансов Иркутской области, территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе, Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает извещение неявившихся участников процесса надлежащим, полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные возражения стороны ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст.ст.67,68 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Л. и Ш. Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 15.07.2020 № 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел.

Как следует из материалов дела и установлено судом определением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ в Усть-Илимский городской суд Иркутской области поступила жалоба ФИО4 на определение начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просил данное определение отменить.

Возбуждено дело об административном правонарушении №.

Решением судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области Бухашеева Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано, определение начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступила жалоба на решение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ. Решением судьи Иркутского областного суда Слепнева П.И. от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в Усть-Илимский городской суд Иркутской области. 

После возвращения дела об административном правонарушении в суд, ему присвоен №, распределено судье Яковенко Е.А.

Решением судьи Усть-Илимского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (УИД №) в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано, определение начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ в Усть-Илимский городской суд Иркутской области поступила жалоба на решение судьи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решением судьи Иркутского областного суда Ткачук М.А. от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 удовлетворена частично, решение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без изменения определение начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьями 19.7 и 14.25, ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области, отменено. Дело об административном правонарушении в отношении Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области возвращено на новое рассмотрение в Усть-Илимский городской суд Иркутской области. 

После возвращения дела в Усть-Илимский городской суд Иркутской области ему присвоен № (УИД №).

Решением судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области Бахаева Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ определение начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7, 14.25 и ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении Фона капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области, отменено. Дело по заявлению ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ направлено на новое рассмотрение начальнику территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе. Жалоба ФИО1 удовлетворена частично. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с обращением с жалобой ФИО1 на решение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ последним понесены расходы на услуги представителя, а также копировальные расходы. 

Так, согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенного межу ФИО1 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заказчик поручает исполнителю в соответствии с действующим законодательством защищать права и представлять законные интересы заказчика в Усть-Илимском городском суде Иркутской области, оказанием услуги, составление апелляционной жалобы на решение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области по административному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, а также представлять интересы и защищать его права в Иркутском областном суде, составлением уточненного заявления, ходатайств, прений, возражений на жалобу, в объеме и на условиях, установленных настоящим договором. При подписании настоящего договора заказчик обязуется оплатить вознаграждение исполнителю в размере 10 000 руб. 

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получил от ФИО1 денежные средства в размере 10 000 руб. за оказание юридической помощи: составление апелляционной жалобы на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области по административному делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ФИО1 понесены расходы на печать апелляционной жалобы по делу № в размере 100 руб., что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, понесены расходы на направление жалобы в Усть-Илимский городской суд Иркутской области в размере 96 руб., что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 руб. за конверт и на сумму 74 руб. за марки. 

Разрешая исковые требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовые расходы при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что истец вынужден был нести данные расходы в рамках КоАП РФ, которые в силу положений статей 15, 1069 ГК РФ являются убытками и подлежат возмещению.

Учитывая характер указанных убытков, по существу являющихся расходами ФИО1, понесенными на оплату услуг представителя и судебные расходы в рамках рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, суд полагает возможным применить по аналогии положения статьей 98, 100 ГПК РФ. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку почтовые расходы на направление жалобы в суд по делу № связаны с указанной жалобой, подтверждены документально (представлены подлинники кассовых чеков), являются обязательными, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу, что данные расходы в размере 96 руб. подлежат удовлетворению.

При этом, не подлежат взысканию понесенные истцом расходы в размере 100 руб. на печать апелляционной жалобы по делу №, поскольку данные расходы не являются обязательными для сторон, истец не был лишен возможности направления жалобы в суд на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в рукописном виде.

В пунктах 12 и 19 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено о том, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании компенсации расходов по оплате труда представителя при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении суд, исходя из принципа разумности, учитывая характер, сложность и время рассмотрения дела, а также характер выполненных работ и временные затраты представителя на составление жалобы (личное участие при рассмотрении жалобы представитель не принимал), суд, приходит к выводу о снижении размера взыскиваемой суммы на оплату услуг представителя до 1000 руб.

Таким образом, подлежат взысканию в счет возмещения убытков, связанных с оплатой услуг представителя, почтовых расходов, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, денежные средства в размере 1096 руб., денежные средства в размере 100 руб. взысканию не подлежат. 

Разрешая требования истца о возмещении морального вреда суд приходит к следующему. 

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (абзац третий статьи 1100 ГК РФ).В остальных случаях вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ. 

Как предусмотрено статьей 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К.М., Р. и ФИО6», прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 КоАП РФ).

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в пункте 1 статьи 1070, абзаце 3 статьи 1100 ГК РФ обстоятельств, то взыскание заявленной компенсации морального вреда производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда.

Обязательным условием возмещения вреда на основании статьи 1069 ГК РФ является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

В данном случае поводом для обращения в суд послужило то обстоятельство, что решением судьи Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, в связи чем дело по заявлению ФИО1 направлено на новое рассмотрение. Таким образом, каких-либо неблагоприятных последствий для ФИО1 не наступило, поскольку обращение ФИО1 по существу принятым судебным актом не рассмотрено. 

В деле отсутствуют доказательства неправомерности действий должностного лица, причинения истцу вреда личным неимущественным правам в результате действий, а также отсутствуют доказательства наличия вины должностного лица, причинно-следственной связи между действиями должностного лица и последствиями в виде причинения морального вреда. То есть отсутствует совокупность обстоятельств, являющихся необходимыми условиями для наступления деликтной ответственности.

Оценивая доводы о наличии моральных переживаний, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, суд исходит из следующего.

Истец, указывая на причинение морального вреда, сослался на то, что у него с учетом наличия инвалидности, была бессонница, чувство раздражительности, страх, понимание, что он ничего не может сделать, он переживал нравственно от своего бессилия. 

При этом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истец суду не предоставил объективных сведений, подтверждающих ухудшение состояния здоровья, наличие у истца инвалидности само по себе не свидетельствует о причиненных истцу нравственных и физических страданий действиями ответчика. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу компенсации морального вреда в размере 12 500 руб.

Также истцом заявлены к взысканию судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в виде возврата госпошлины в сумме 300 руб., на оказание юридической помощи в размере 5000 руб., услуги проезда, почтовые расходы и копировальные расходы в размере 3246 руб., в общем размере 8546 руб.

При подаче искового заявления в суд ФИО1 уплатил государственную пошлину в размере 300 руб., что подтверждается подлинным чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решением суда требования ФИО1 в части взыскания расходов по оплате труда адвоката и судебных расходов. Понесенных в рамках дела об административном правонарушении удовлетворены в размере 1196 руб., с ответчика в пользу истца с учетом принципа пропорциональности подлежит взысканию государственная пошлина в размере 32,25 (1096 руб.*300 руб./ 10196 руб.). Требования о взыскании государственной пошлины в размере 267,75 руб. (300-32,25) удовлетворению не подлежат. 

Почтовые расходы понесены истцом в связи с направлением копии настоящего иска лицам. Данные расходы подтверждены подлинными кассовыми чеками: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 375 руб. (приобретение марок), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 73,50 руб. (направление документов Министерству финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 73,50 руб. (направление документов в Усть-Илимский городской суд), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 73,50 руб. (Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 73,50 руб. (направление документов в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора). Итого истцом понесены почтовые расходы в размере 669 руб. Указанные расходы суд признает необходимыми, обоснованными и подлежащими взысканию в пользу истца, при этом с учетом пропорциональности удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию 71,91 руб. (1096*669/10196). В удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов в размере 597,09 руб. (669-71,91) следует отказать. 

Кроме того, истцом приложены документы, подтверждающие несение судебных расходов на изготовление копий документов. 

Так, к иску приложен товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ №, а также кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1620 руб. При этом, в товарном чеке указано, что понесены расходы на набор текста по делу № в виде 9 стр.* 100 руб., итого понесено 900 руб. расходов, изготовление 48 страниц копий документов * 15 руб., понесено 720 руб. расходов. 

Разрешая требования в указанной части, суд полагает, что не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по набору текста по делу № в размере 900 руб., поскольку данные расходы не являются обязательными, истец не лишен права представлять жалобы, а также исковые заявления в суд в рукописном виде. 

Также подлежат снижению расходы на изготовление копий документов для сторон. Так, согласно товарного чека истцом изготовлено 48 копий страниц, при этом исковое заявление с приложенными документами составляет 11 стр. В иске в качестве ответчиков указано 2 лица, соответственно истцом изготовлено 2 пакета копий документов, то есть 22 стр. Стоимость 1 страницы составляет 15 руб., таким образом, за 22 стр. подлежит взысканию 330 руб. (22*15), при этом в связи с тем, что основные требования удовлетворены частично, согласно пропорциональности удовлетворенных требований в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 35,47 руб. (1096*330/10196). Требования о взыскании расходов на копирование в размере 684,53 руб. (720-35,47) удовлетворению не подлежат. 

Таким образом, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на копирование документов в размере 1584,53 руб. (900+684,53). 

Кроме того, суду представлен товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ №, а также кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 335 руб. Согласно товарного чека истцом понесены расходы на изготовление копий документов по делу 2-1385/2023 в количестве 9 страниц на общую сумму 135 руб. (стоимость 1 страницы 15 рублей), а также набор текста 2 страниц на общую сумму 200 руб. (1 стр. – 100 руб.).

В судебном заседании истец пояснил, что данные расходы понесены на изготовление уточненного искового заявления по настоящему гражданскому делу и изготовления его копий. 

Суд, разрешая требования о взыскании расходов на копирование документов по товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика 14,51 руб. Поскольку расходы в размере 200 руб. по набору текста не являются обязательными. А расходы в размере 135 руб. подлежат снижению согласно пропорциональности удовлетворенных требований (1096*135/10196). В удовлетворении требований в размере 320,49 руб. следует отказать (200+120,49). 

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оказание юридической помощи подтверждаются договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому по поручению ФИО1 ФИО5 принял на себя обязательства защищать права и представлять законные интересы ФИО1 в Усть-Илимском городском суде оказанием услуги, составление исковое заявления о возмещении морального вреда, взыскании судебных расходов по административному делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по договору определена в сумме 5000 руб., в общую сумму которого включен объем работы: ознакомление с документами, участие в судебном заседании дистанционно и изготовление заявления. Факт оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден распиской ФИО5 о получении от ФИО1 5000 руб. за оказанную юридическую помощь, составление искового заявления.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая представленные истцом доказательства по несению судебных расходов, с учетом фактически оказанной истцу юридической помощи в рамках настоящего гражданского дела (изготовление искового заявления и уточнений к нему), объема оказанной услуги, с учетом разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 ГК РФ, характера спора, уровня его сложности, а также частичного удовлетворения требований суд находит расходы на оплату данных услуг разумными и обоснованными в размере 1000 рублей.

Заявленные истцом расходы на проезд подлежат частичному удовлетворению. Истцом представлены две квитанции на общую сумму 915 руб., выданные ИП ФИО7, датированные ДД.ММ.ГГГГ, в каждой указано – плата до городского суда, обратно. В судебном заседании истец пояснил, что передвигается на такси, поскольку суд находится за чертой города, в большой отдаленности от правого берега, в силу своей инвалидности, а также с учетом того, что общественный транспорт ходит нерегулярно, а также к суду не обеспечен надлежащий подход, он не имеет возможности добраться до суда иным способом. 

Оценивая необходимость расходов на проезд к месту судебного заседания, суд приходит к выводу, что отсутствует необходимость оплаты данных расходов, поскольку истцом не представлено доказательств того, что в силу инвалидности его самостоятельное передвижение невозможно либо затруднительно по медицинским показаниям. В пределах города Усть-Илимска осуществляются автобусные перевозки. Как следует из информации от ДД.ММ.ГГГГ Комитета городского благоустройства Администрации города Усть-Илимска, доехать с правобережной части города до городского суда возможно автобусами маршрута №, либо № (стоимость проезда 32 рубля) до остановки «Автомобилистов», перейти на противоположную сторону с пересадкой на маршрут № (стоимость проезду 27 рублей), доехать от остановки «Сибирская» и пройти 270 метров до места нахождения Усть-Илимского городского суда. Данные факты являются общеизвестными в пределах города Усть-Илимска. Место жительства истца находится в правобережной части города. Соответственно, стоимость поездки в суд составит 59 руб. (32 руб. + 27 руб.). В рамках производства по данному делу истец приезжал в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, стоимость проезда составит туда 59 руб. (32+27) и обратно 59 руб. (27+32). Итого 118 руб. С учетом принципа пропорциональности удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию 12,68 руб. (1096*118/10196). 

Таким образом, подлежат удовлетворению требования о возмещении расходов на проезд в размере 12,68 руб., в удовлетворении требований в размере 902,32 руб. (915-12,68) следует отказать. 

Таким образом, подлежат возмещению судебные расходы в общем размере 1166,82 руб. (32,25+71,91+35,47+14,51+12,68+1000), в удовлетворении требований о взыскании расходов в большем размере следует отказать. 

При этом, не могут быть приняты во внимание указанные представителем ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области обстоятельства о том, что ранее мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> взысканы судебные расходы по делу № в размере 9890,50 руб. Данное обстоятельство не имеет значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей взысканы судебные расходы только за рассмотрение дела об административном правонарушении судьей Усть-Илимского городского суда Иркутской области Бухашеевым Д.А., а также расходы, понесенные в связи с обжалованием данного решения. В настоящем случае истец просит взыскать расходы, понесенные при повторном рассмотрении дела об административном правонарушении, а именно расходы на подачу жалобы на решение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области Яковенко Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, а также печать указанной жалобы и ее направление суду. Таким образом, двойного взыскания, а также нарушения прав и законных интересов ответчика судом не установлено. 

Разрешая вопрос об установлении лица, с которого подлежат взысканию указанные денежные средства суд приходит к следующему. 

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» указано, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

Главным распорядителем денежных средств Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, денежные средства в счет возмещения убытков, связанных с оплатой услуг представителя, а также судебные расходы подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. 

В удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области, министерству финансов Иркутской области, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области, территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области, министерству финансов Иркутской области, службе государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области, территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе, Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков, связанных с оплатой услуг представителя, расходов на копирование, почтовых расходов, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, денежные средства в размере 1096 руб., судебные расходы в размере 1166,82 руб., всего взыскать 2262,82 руб.

В удовлетворении исковых требований о возмещении убытков, связанных с оплатой услуг представителя, расходов на печать, почтовых расходов, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, судебных расходов в большем размере отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области, министерству финансов Иркутской области, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области, территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Деревцова

Решение в окончательной форме изготовлено 19.09.2023