УИН 58MS0063-01-2023-002478-90

№ 12-9/2024

РЕШЕНИЕ

г. Кузнецк Пензенской области 16 февраля 2024 года

Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области Брюзгин С.А.,

с участием заявителя ФИО1, его защитника адвоката Шевченко Н.В., действующей на основании ордера № 12 от 16.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого района Пензенской области от 22.01.2024, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого района Пензенской области от 22.01.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

В постановлении указано, что ФИО1 13.12.2023 в 20 часов 46 мин. на 534 км + 320 метров ФАД М5 УРАЛ Нижнеломовского района Пензенской области, управляя автомашиной Субару Легаси государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на дороге с двусторонним движением, при наличии на проезжей части осевой линии разметки 1.1 (Приложение №2), разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, совершил обгон попутно движущегося ТС, двигаясь по полосе дороги, предназначенной для встречного движения ТС, при этом пересёк линии разметки 1.1 (Приложение №2) в нарушение п.9.1(1) ПДД РФ.

ФИО1, не соглашаясь с выводами постановления мирового судьи, подал в суд жалобу, в которой указал, что обжалуемое постановление вынесено преждевременно без всестороннего, полного выяснения всех обстоятельств совершения вменяемого административного правонарушения.

Нарушения норм права при рассмотрении дела выразились в следующем.

Рассмотрение дела было назначено на 22.01.2024, однако извещение о назначении судебного разбирательства он не получал, поскольку находился при исполнении своих трудовых обязанностей в г. Москва, в связи с чем не мог лично участвовать в рассмотрении административного материала, представлять свои возражения и доказательства, то есть фактически был лишен своих процессуальных прав.

Имеющееся в материалах дела почтовое извещение о якобы вручении ему извещения, не могло быть ему вручено по причине его отсутствия по месту регистрации и подпись от его имени выполнена не им, что определяется визуально.

Исходя из представленного в суд протокола об административном правонарушении 

<

данные изъяты> № от 13.12.2023 следует, что 13.12.2023 в 20 часов 46 минут на 534 км + 320 метров ФАД М5 УРАЛ Нижнеломовского района Пензенской области, управляя автомашиной Субару Легаси государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на дороге с двусторонним движением, при наличии на проезжей части осевой линии разметки 1.1 (Приложение №2), разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, совершил обгон попутно движущегося ТС, двигаясь по полосе дороги, предназначенной для встречного движения ТС, при этом пересёк линии разметки 1.1 (Приложение №2) в нарушение п.9.1(1) ПДД РФ.

Полагает, что эти обстоятельства не были выяснены судом в ходе разбирательства по делу, поскольку не был выяснен вопрос о наличии состава данного правонарушения в его действиях.

Считает, что в данном случае в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку маневр обгона был совершен им на участке дороги с дорожной разметкой 1.2 (приложение № 2) ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.

Таким образом, он объективно не мог нарушить ПДД РФ, и выводы данного постановления о его виновности являются необоснованными.

Полагает, что из материалов дела не усматривается, что характер совершенного им административного правонарушения, данные личности, обстоятельства совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и иные обстоятельства не свидетельствуют о наличии в рассматриваемом случае существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которые вызывали бы необходимость применения такого сурового наказания, как лишение права управления транспортными средствами.

Ссылаясь на ст. ст. 1.5 ч. 4 24.1, 26.1, 3.1 ч. 1 КоАП РФ, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого района Пензенской области от 22.01.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении него, ФИО1, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель ФИО1 вину в содеянном признал, раскаялся, просил изменить наказание на штраф.

Защитник заявителя ФИО1 Шевченко Н.В., действующая на основании ордера, просила изменить назначенное наказание на штраф.

Представитель ОГИБДД МО МВД России Нижнеломовский в судебное заседание не явился, извещены.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав заявителя и его представителя, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В порядке статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений, что определеностатьей 1.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 13.12.2023 в 20 часов 46 мин. на 534 км + 320 метров ФАД М5 УРАЛ Нижнеломовского района Пензенской области, управляя автомашиной Субару Легаси государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на дороге с двусторонним движением, при наличии на проезжей части осевой линии разметки 1.1 (Приложение №2), разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, совершил обгон попутно движущегося ТС, двигаясь по полосе дороги, предназначенной для встречного движения ТС, при этом пересёк линии разметки 1.1 (Приложение №2) в нарушение п.9.1(1) ПДД РФ.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

При рассмотрении дела судом первой инстанции факт нахождения ФИО1 в момент управления им 13.12.2023 в 20 часов 46 мин. на 534 км + 320 метров ФАД М5 УРАЛ Нижнеломовского района Пензенской области автомашиной Субару Легаси государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ее движение по полосе, предназначенной для встречного движения, которая отделена разметкой 1.1., и составления протокола об административном правонарушении 

<

данные изъяты> № от 13.12.2023 в его присутствии, нашел своё подтверждение. 

Протокол об административном правонарушении составлен на основании видео фиксации нарушения ПДД РФ на видеорегистратор в патрульной автомашине ДПС, рапорта инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» от 13.12.2023, схемы места совершения административного правонарушения от 13.12.2023, схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на 534 км ФАД М5 УРАЛ Нижнеломовского района Пензенской области, подтверждающих факт и обстоятельства нарушения ФИО1 правил дорожного движения 13.12.2023 в 20 часов 46 мин. на 534 км + 320 метров ФАД М5 УРАЛ Нижнеломовского района Пензенской области в момент управления им автомашиной Субару Легаси государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, совершения при этом, при выполнении манёвра «обгон», выезда на полосу встречного движения и его движение по полосе, предназначенной для встречного движения, которая отделена разметкой 1.1. с пересечением сплошной осевой линии разметки «1.1.» Приложения № 2 к ПДД РФ в нарушение п.9.1(1). ПДД РФ.

К материалам дела приобщена видеозапись на CD-R диске, видеофайл 00003 MPEG-TS Video File от 13.12.2023.

Указанная видеозапись просмотрена в судебном заседании, в результате чего судом установлено, что видеофайл 00003 MPEG-TS отражает непродолжительное движение автомашины ДПС за автомашиной Субару Легаси государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, после чего указанная автомашина останавливается. Момент совершения административного правонарушения водителем автомашины Субару Легаси государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, а именно совершения при выполнении манёвра «обгон» выезда на полосу встречного движения и его движение по полосе, предназначенной для встречного движения, которая отделена разметкой 1.1. с пересечением сплошной осевой линии разметки «1.1.» Приложения № 2 к ПДД РФ в нарушение п.9.1(1). ПДД РФ приобщенная к делу видеозапись не содержит.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Поскольку видеозапись на диске, содержащая видеофайл 00003 MPEG-TS, не содержит данных, позволяющих достоверно установить наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, диск с видеозаписью подлежит исключению из числа доказательств.

Из содержания рапорта ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» от 13.12.2023 следует, что 13.12.2023 в 20 часов 46 минут на 534 км + 320 метров ФАД М5 УРАЛ Нижнеломовского района Пензенской области был выявлен факт нарушения п.п. 9.1(1) ПДД РФ водителем ФИО1, который управлял автомашиной Субару Легаси государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

Из содержания схемы обгона от 13.12.2023 следует, что автомашина Субару Легаси государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> начала выполнять манёвр «обгон» в начале зоны действия линии разметки «1.1» и, двигаясь по полосе, предназначенной для встречного движения, которая отделена разметкой 1.1., завершила обгон в зоне действия дорожной разметки «1.1.» прил. 2 к ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, с её пересечением. Водитель ФИО1 ознакомлен с данной схемой, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе.

Действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях:

а) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ);

б) не допускается обгон движущегося впереди транспортного средства, производящего обгон или объезд препятствия либо движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, а также следующего позади транспортного средства, начавшего обгон; маневр обгона также запрещен, если по его завершении водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2 ПДД РФ).

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Горизонтальная разметка: 

1.1 

<

*> - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств; 

1.6 - предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений.

Судья первой инстанции пришел к верному выводу о том, что рапорт инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» от 13.12.2023, другие доказательства, исследованные в судебном заседании в совокупности, однозначно свидетельствуют о наличии 13.12.2023 в 20 часов 46 мин. на 534 км + 320 метров ФАД М5 Урал Нижнеломовского района Пензенской области сплошной линии разметки «1.1.» Приложения № 2 к ПДД РФ, при выполнении манёвра «обгон» автомашиной Субару Легаси государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и её движение по полосе, предназначенной для встречного движения, которая отделена разметкой 1.1, в связи с чем подлежат отклонению доводы жалобы ФИО1 о том, что маневр обгона был совершен им на участке дороги с дорожной разметкой 1.2 (приложение № 2) ПДД РФ. 

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что его копия ФИО1 получена была, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении.

Суд первой инстанции верно полагал, что вина ФИО1 в нарушении п. 9.1 (1) ПДД РФ и совершении им административного правонарушения нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств, а потому его действия мировой судья верно квалифицировал по ч.4.ст.12.15. Кодекса РФ об АП как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст.12.15. настоящего Кодекса.

Срок привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный законом, не истек. 

При назначении административного наказания судом первой инстанции учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2. Кодекса РФ об АП, мировым судьей не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, предусмотренным ст. 4.3. Кодекса РФ об АП, суд первой инстанции обоснованно признал повторное совершение однородного правонарушения в течение года.

Суд принимает признание вины ФИО1, его раскаяние в содеянном, расценивает их в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств. Данные обстоятельства не приняты во внимание мировым судьей при рассмотрении дела в виду неявки ФИО1 в судебное заседание.

При этом подлежит отклонению довод жалобы ФИО1 о том, что он не явился в судебное заседание по причине неизвещения о дате и времени рассмотрения дела, извещение не могло быть ему вручено в виду его отсутствия по месту регистрации, и подпись от его имени выполнена не им, что определяется визуально.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80084992798004 отправление судебного участка № 1 Кузнецкого района, адресованное ФИО1, было вручено адресату почтальоном 16.01.2024 в 12:24 (л.д. 21).

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как следует из материалов дела, заявителем либо возможно его близким родственником, проживающим совместно с ним, было получено извещение о назначении судебного заседания, отправленное заказной корреспонденцией. Однако в судебное заседание ФИО1 не явился, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил.

Поскольку у мирового судьи имелись данные о надлежащем извещении ФИО1, дело в силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, нарушений процессуальных требований не допущено. ФИО1 был извещен о рассмотрении дела заблаговременно, в связи с чем имел возможность реализовать свое право на участие в судебном заседании, в том числе посредством направления для участия в деле защитника, однако данным правом не воспользовался.

Кроме того, в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено и т.д. с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет.

Таким образом, ФИО1, будучи осведомленным о находящемся в производстве мирового судьи дела об административном правонарушении и имея намерение участвовать в его рассмотрении, не был лишен возможности самостоятельно выяснить дату и время, а также место судебного заседания, которые находятся в общедоступном пользовании.

Объективных данных, подтверждающих отсутствие на сайте мирового участка данных о движении дела, в том числе о назначении даты судебного заседания на 22.01.2024, к настоящей жалобе не приложено.

Остальные доводы жалобы ФИО1 не имеют правового значения, не влияют на квалификацию его действий.

Таким образом, исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, полностью доказана. Оснований для прекращения дела, либо иной квалификации действий ФИО1 не имеется. 

Каких - либо нарушений материального, процессуального права при рассмотрении административного дела со стороны мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого района Пензенской области допущено не было.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Санкция ч. 4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП в редакции Федерального закона от 25.12.2012 № 252-ФЗ, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Принимая во внимание наличие смягчающих вину обстоятельств, прихожу к выводу о том, что назначенное мировым судьей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца не может являться справедливым и соразмерным совершенному правонарушению.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах считаю необходимым изменить назначенное ФИО1 мировым судьей наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, внеся изменения в постановление мирового судьи от 22.01.2024 в указанной части. 

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого района Пензенской области от 22.01.2024, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца, изменить в части вынесенного наказания, назначив ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты административного штрафа: ИНН получателя 5834011778, КПП получателя 583601001, наименование получателя – УФК по Пензенской области (УМВД России по Пензенской области), Код ОКТМО 56651000, р/с 

<

***>, наименование банка – Отделение Пенза Банка России // УФК по Пензенской области г. Пенза, БИК 015655003, КБК: 18811601123010001140, УИН №, протокол 

<

данные изъяты> № от 13.12.2023, в/у 

<

данные изъяты> от 18.08.2018.

Неуплата административного штрафа в срок, превышающий 60 суток с момента вступления постановления в законную силу, предусмотренный ст. 32.2 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов на основании ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: С.А. Брюзгин