Дело № 1-5/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Красный 13 января 2020 года

Краснинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего, судьи Панковой Е.В., 

при секретаре, помощнике судьи Ипполитовой Н.Н.,

с участием:

представителей государственного обвинения – заместителя прокурора Краснинского района Смоленской области Еремеева А.В., помощника прокурора Краснинского района Смоленской области Бондарева Д.А., 

защитника Курильской А.В., предоставившей удостоверение №, выданное 27.08.2012, и ордер № от 22.07.2019,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался,

ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, достоверно зная, что в расположенной по соседству с его домом квартире ФИО17 по адресу: 

<

адрес> длительное время никто не проживает, решил совершить кражу принадлежащего ей имущества. С этой целью ФИО1, реализуя свой преступный умысел, руководствуясь корыстными побуждениями, около 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ подошел к запертой на навесной замок входной двери квартиры ФИО19., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, сбил навесной замок подобранным на земле камнем, после чего незаконно проник внутрь жилища ФИО18., где в жилой комнате обнаружил принадлежащую последней мебельную стенку, состоящую из трех секций, одну из секций мебельной стенки (шкаф для книг) стоимостью 1 412 рублей ФИО2 тайно похитил, перенеся ее из квартиры ФИО20. в свой дом, где стал использовать в быту, причинив последней материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что с мотивом, целью, способом совершения преступления по обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении, согласен, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, при этом пояснил, что полностью подтверждает свои показания, данные им в ходе предварительного следствия. 

Помимо признания ФИО1 вины в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, его вина в содеянном подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: 

- показаниями ФИО1, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в связи с его отказом от дачи показаний, из которых следует, что напротив его дома в 

<

адрес> расположен 4-х квартирный дом, в 

<

адрес> ранее проживала ФИО21.. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, зная, что в доме ФИО22 никого нет, решил проникнуть внутрь дома, чтобы забрать оставленные внутри вещи, для этого около 20 часов 00 минут, когда стемнело, чтобы никто не увидел, подошел к входной двери квартиры ФИО23, убедившись, что рядом никого нет, сбил навесной замок подобранным на земле камнем, зашел внутрь квартиры. В квартире частично были прогнившими полы, отклеены обои, пройдя в жилую комнату, увидел мебельную стенку, комод, трюмо и решил забрать одну из секций мебельной стенки с полками себе домой. За два раза перенес сначала верхнюю часть секции мебельной стенки, затем нижнюю и поставил в спальне своего дома. Похищенная часть мебельной стенки стояла у него дома до изъятия ее сотрудниками полиции в июне 2019 года. При беседе с участковым по факту хищения мебельной стенки из квартиры ФИО25 он сам признался в краже данного имущества. Разрешения забрать секцию мебельной стенки ни у ФИО24, ни у ФИО15 он не спрашивал, т.к. не знал их контактных данных (л.д. 35- 37; 74-76); 

- показаниями потерпевшей ФИО26., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с ее неявкой, из которых следует, что у нее есть квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, в которой она зарегистрирована вместе с сыном ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С 2012 года по настоящее время фактически проживает с сыном в г.

<

адрес>. За время проживания в 

<

адрес> ею была приобретена мебельная стенка из ДСП за 15000 рублей, состоящая из трех секций: шкаф для посуды, шкаф для книг, шкаф секретер. После переезда в г

<

адрес> мебельную стенку и некоторую мебель она оставила в квартире в 

<

адрес>. За квартирой присматривала ее племянница Свидетель №1, т.к. сама она приезжала в деревню редко. ДД.ММ.ГГГГ ей сообщила Свидетель №1, что из квартиры похищена секция мебельной стенки – шкаф для книг с полками, в связи с чем она обратилась с заявлением в полицию. В последствии узнала, что хищение совершил ее сосед ФИО1, которому разрешения заходить к ней в квартиру и что-либо забирать из нее, не давала. Размер причиненного преступлением ущерба значительным для нее не является, гражданский иск заявлять не желает, навесной замок, на который запиралась квартира, материальной ценности для нее не имеет (л.д. 43-44); 

- показаниями свидетеля Свидетель №2, который показал, что является участковым уполномоченным ОП по Краснинскому району МО МВД России «Руднянский». ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО27 и сообщила, что из ее квартиры по адресу: 

<

адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похищена мебельная стенка. О произошедшем он доложил в дежурную часть ОП по Краснинскому району, после чего выехал на место. В ходе проведения подворового обхода посетил дом ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, который признался, что в апреле 2019 года сбил навесной замок на двери квартиры ФИО28., откуда похитил секцию мебельной стенки, поставил ее у себя в доме и использует в быту. После прибытия следственно-оперативной группы на место данная секция мебельной стенки была изъята у ФИО1, после чего последний написал явку с повинной; 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, которая показала, что ее тетя ФИО29 ранее проживала по адресу: 

<

адрес>, в 2012 году вместе с сыном уехала проживать в 

<

адрес>, а ее попросила присматривать за квартирой в д

<

адрес>, отдав ключ от входной двери. В квартире осталась часть мебели, в том числе мебельная стенка, состоящая из трех секций. Последний раз она была в квартире ФИО30. ДД.ММ.ГГГГ и все было в порядке, однако, приехав в очередной раз ДД.ММ.ГГГГ, обнаружила отсутствие навесного замка на входной двери и одной секции мебельной стенки - шкафа с полками и напольной тумбы под него, о чем сообщила ФИО31. На следующий день совместно с сотрудниками полиции она участвовала в осмотре квартиры своей тети. Изъятую в доме ФИО1 секцию мебельной стенки ей передали сотрудники полиции, а затем она была возвращена в квартиру ФИО32

Кроме показаний самого подсудимого ФИО1, показаний потерпевшей и свидетелей, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, объективно подтверждается письменными материалами дела, которые исследовались в судебном заседании:

- рапортом УУП ОП по Краснинскому району Свидетель №2, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на его служебный телефон позвонила ФИО33. и сообщила о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из ее дома похищена мебельная стенка (л.д.3); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому местом происшествия является квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружено отсутствие навесного замка на входной двери и одной секции мебельной стенки (л.д. 4-7); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому в жилище ФИО1 по адресу: 

<

адрес> обнаружена и изъята секция мебельной стенки (л.д. 8-11); 

- заявлением ФИО34. с просьбой привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение из принадлежащей ей квартиры по адресу: 

<

адрес>, мебельной стенки (л.д. 13); 

- протоколом явки с повинной, согласно которому в ОП по Краснинскому району обратился ФИО1 и сообщил о совершении им хищения из квартиры ФИО35 путем взлома навесного замка мебельной стенки (л.д.16); 

- протоколом осмотра предметов, согласно которому в качестве вещественного доказательства была осмотрена и изъята ДД.ММ.ГГГГ секция мебельной стенки (л.д.17-19).

- справкой администрации Малеевского сельского поселения, согласно которой квартира по адресу: 

<

адрес> находится на балансе Администрации, является пригодной для проживания. По договору социального найма квартира предоставлена ФИО36 и ФИО12 (л.д. 24); 

- копией договора социального найма жилого помещения по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией Павловского сельского поселения и ФИО37. (л.д. 25-27); 

- постановление о признании вещественным доказательством - изъятой ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, секцией мебельной стенки, являющейся предметом, на который были направлены преступные действия (л.д.30); 

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №/М/19, согласно которому стоимость похищенной секции от мебельной стенки (шкаф для книг) из ДСП, общим размером 281,0 см х 84,0 см, б/у, с учетом износа и технического состояния, на момент совершения хищения, т.е. на апрель 2019 года составляет 1412 рублей (л.д. 54-67).

Оценивая в совокупности все вышеперечисленные и исследованные в суде доказательства, суд находит их относимыми, поскольку они имеют непосредственное отношение к рассматриваемому судом уголовному делу, содержат в себе информацию о месте, времени и обстоятельствах и способе совершения подсудимым преступления. Приведенные в приговоре доказательства суд признает допустимыми, так как они получены из источников, предусмотренных УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, их совокупность суд находит достаточной для разрешения дела по существу.

Анализируя выводы названного выше экспертного исследования, суд признает его достоверным доказательством, поскольку оно дано специалистом, компетентным в области проводимых им экспертиз, на основании постановления следственного органа, с соблюдением требований, установленных УПК РФ. Выводы эксперта мотивированы, научно обоснованы и не вызывают сомнений в достоверности. 

Исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах нашла свое объективное подтверждение в судебном заседании. 

Показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, показания потерпевшей и свидетелей, данные ими в суде и на предварительном следствии, суд признает достоверными доказательствами, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, не имеют существенных противоречий, влияющих на доказанность вины и юридическую квалификацию действий подсудимого ФИО1 Оснований оговаривать ФИО1 у потерпевшей и свидетелей не имелось. Указанные показания объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела. Оснований полагать, что, поддерживая в суде изобличающие себя показания, подсудимый ФИО1 оговорил себя, у суда также не имеется. 

Все показания по делу ФИО1 как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого, давал самостоятельно, в присутствии своего адвоката. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража – тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак преступления, предусмотренного, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - незаконное проникновение в жилище нашел своё подтверждение в суде, так как ФИО1 в вечернее время, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к квартире потерпевшей, сбил навесной замок на входной двери квартиры и незаконно, без разрешения потерпевшей, проник в её дом и похитил чужое имущество.

В соответствии со ст. 6 и ч.2 ст. 43 УК РФ суд назначает справедливое наказание, которое соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Суд применяет наказание - меру государственного принуждения, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, а также условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, которое относится к категории тяжких, и оконченным, поскольку он осознавал общественно опасный характер своих действий, желал их совершить, понимал, что не имеет права на имущество, принадлежащее потерпевшей, однако, тайно похитил принадлежащее потерпевшей имущество. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкое. 

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 не трудоустроен, живет за счет случайно заработанных средств, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка. 

В ходе рассмотрения дела сомнений в психическом здоровье подсудимого у суда не возникло. За содеянное суд признает ФИО1 вменяемым. 

В соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд признает явку с повинной, активное способствование им раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, раскаяние в содеянном. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ. 

С учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи, учитывая также позицию подсудимого относительно инкриминируемого ему преступления, который как в ходе предварительного следствия по делу, так и в суде признал свою вину, давал исчерпывающие признательные показания по обстоятельствам дела, изначально ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в особом порядке и поддержал свою позицию в судебном заседании, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества и назначает наказание с применением ст.73 УК РФ. 

При этом исключительные обстоятельства и основания для применения положений ст.64 УК РФ в отношении подсудимого судом не установлены. 

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных гл. 11 и 12 УК РФ, судом также не установлено. 

Обсуждая возможность назначения иных, более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, суд не находит оснований для применения к ФИО1 наказания в виде штрафа, поскольку он не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, а также не находит оснований для замены лишения свободы на принудительные работы, поскольку наказание ему назначает с применением ст. 73 УК РФ. 

При этом, суд не назначает ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая раскаяние подсудимого в содеянном, его признание вины. 

Назначая условное осуждение, суд считает необходимым в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение определённых обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Вещественное доказательство - секция мебельной стенки, возвращенная в ходе предварительного следствия законному владельцу ФИО38, оставить у его законного владельца. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Меру пресечения в отношении подсудимого - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 исполнение определённой обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу. 

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: секцию мебельной стенки оставить у законного владельца ФИО16 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора через Краснинский районный суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пользоваться в суде апелляционной инстанции услугами выбранного защитника, либо ходатайствовать о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо апелляционное представление в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. 

Замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания могут быть поданы сторонами в течение 3 суток со дня изготовления протокола, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии протокола. 

Судья Е.В. Панкова