УИД 63RS0038-01-2022-008055-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2023 г. Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бесединой Т.Н.,

при секретаре Б.Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-398/2023 по иску ФИО1 к ООО «Автотранссервис» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, судебных расходов,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Автотранссервис» о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 

<

данные изъяты> руб. за период с января по декабрь 2022 г., процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсации за неиспользуемый отпуск в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым она была принята на работу в ООО «Автотранссервис» на должность инженера по безопасности дорожного движения с окладом 

<

данные изъяты> руб. в месяц, согласно п. 4.4. трудового договора. 

Согласно п. 4.4. трудового договора ответчик обязан выплачивать истцу заработную плату два раза в месяц 10 и 25 числа. 

С января 2022 г. ответчиком заработная плата выплачивалась не регулярно и в меньшем размере. 

ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление об увольнении и расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ., при этом работодатель не произвел с ней окончательный расчет при увольнении. 

Кроме того, приказом ООО «Автотранссерси» № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении штата сотрудников её должность была сокращена с ДД.ММ.ГГГГ Задолженность ответчика на дату судебного заседания (на ДД.ММ.ГГГГ) составляет 

<

данные изъяты> руб. (заработная плата за ноябрь и декабрь 2022 г.).

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Законный представитель ответчика ООО «Автотранссервис» - директор ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на то, что трудовые отношения между ФИО1 и ответчиком по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали. Фактически трудовые отношения между ООО «Автотранссервис» и истцом начались ДД.ММ.ГГГГ Истец была принята на должность помощника директора с исполнением обязанностей бухгалтера. Трудовой договор с ФИО1 не составлялся, но с февраля 2020 г. заработная плата в размере минимального размера оплаты труда ей выплачивалась. Истец занималась ведением документооборота организации, обработкой первичной документации, составлением отчетности, представлением отчетности в соответствующие органы, работой с банковскими расчетными счетами, самостоятельно начисляла и выплачивала работникам заработную плату, производила отчисления налогов и платежей в фонды ПФР, ОМС, ФСС, сдавала отчетность. Этим ФИО1 занималась в ООО «Автотранссервис» до октября 2022 г., пока не вскрылась её противоправная деятельность по поводу больших сумм с расчетного счета ООО «Автотранссервис» на расчетный счет принадлежащего ей ООО «Автограф», в котором она является единственным участником и директором, а также на личные счета, открытые на её имя гр. ФИО3 (сотрудник ООО «Автограф»). После этого ФИО1 сменила замки в помещении, арендуемом у неё ООО «Автотранссервис» для размещения офиса (

<

адрес>), прекратив в него доступ директору и другим сотрудникам ООО «Автотранссервис», и до настоящего времени удерживает у себя все имущество общества, документацию, включая кадровую, программное обеспечение 1С-Бухгалтерия. Сведения о трудовой деятельности ФИО1 отражены в сведениях о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица от ДД.ММ.ГГГГ., где указано, что свою трудовую деятельность в ООО «Автотранссервис» она начала с ДД.ММ.ГГГГ, а в 2019 г. трудовых отношений у неё с ООО «Автотранссервис» не было. Подтверждением правомерности выплаты истцу заработной платы в размере минимального размера оплаты труда с 2020 по 2022 гг. являются: реестры на перечисление заработной платы работникам ООО «Автотранссервис» за 2020-2022 гг., расчеты по страховым взносам в ПФР (форма по КНД 1151111) за 2021 г., счет 70 за 2021 г., расчетные листки истца за 2022г., сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица от ДД.ММ.ГГГГ Согласно информации, содержащейся в расчетных листках, по состоянию на ноябрь 2022 г. со стороны работодателя ООО «Автотранссервис» заработная плата и компенсация отпуска работнику ФИО1 выплачены в полном объеме, считает, что оснований требовать иные суммы выплат у истца не имеется. Просил учесть, что заявление ФИО1 об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ работодатель ООО «Автотранссервис» не получал, об этом стало известно при ознакомлении с материалами гражданского дела в суде в начале декабря 2022 г., поэтому выплата компенсации отпуска при увольнении была произведена только в декабре 2022 г. по причинам, не зависящим от работодателя, что исключает ответственность за просрочку выплаты. Уведомление о предстоящем сокращении штата исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, направленное ФИО1, является ошибочным, т.к. у ответчика на тот момент не было сведений о том, что она собственноручно написала заявление об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ, свое заявление она не отзывала, поэтому была уволена на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ 

Возражения ответчика в судебном заседании поддержала его представитель - адвокат Ковалева С.В., действующая на основании доверенности и ордера. 

Государственная инспекция труда в Самарской области, привлеченная к участию в деле в порядке ст. 47 ГПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, представила письменный отзыв, в случае полного или частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 ходатайствовали о вынесении частного определения суда в адрес ООО «Автотранссервис». 

Заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) устанавливает принцип обеспечения права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Статьей 15 ТК РФ определено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании ч. 4 ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а равно выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129, 132 ТК РФ заработная плата является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы. Максимальным размером заработная плата не ограничивается. Оплата труда осуществляется работодателем в соответствии с законами иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно ч. 1 ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Статьей 127 ТК РФ определено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Статьей 395 ТК РФ установлено, что при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере, а ст. 237 ТК РФ позволяет взыскать с работодателя моральный вред, причиненный им работнику неправомерными действиями или бездействием. Размер денежной компенсации морального вреда законом не ограничивается и подлежит доказыванию в суде, при этом обязанность доказывания факта причинения морального вреда и его размеров возлагается на работника.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ).

Судом установлено, что ООО «Автотранссервис» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ., основным видом его экономической деятельности является деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта. Руководителем ООО «Автотранссервис» является ФИО2, административное здание располагается по адресу: г. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-27 т.1).

Согласно представленному истцом трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принята на работу в ООО «Автотранссервис» на должность инженера по безопасности дорожного движения. 

Работа по настоящему договору является для Работника по совместительству. За выполнение трудовых обязанностей Работнику устанавливается должностной оклад в размере 

<

данные изъяты> (пятьдесят тысяч) рублей. 

В подтверждение факта трудовых отношений истцом представлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на должность специалиста, ответственного за безопасность дорожного движения по совместительству, с окладом 

<

данные изъяты> рублей, вкладыш в трудовую книжку на имя ФИО1, содержащий запись о приеме на работу по совместительству ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Авторанссервис» на должность специалиста по безопасности дорожного движения (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), не заверенную подписью лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написала заявление о расторжении с ней трудового договора и увольнении по собственному желанию (л.д.7 т.1).

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств направления в адрес работодателя заявления от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении и его получения работодателем.

Представитель ответчика факт получения от ФИО1 такого заявления оспаривал, утверждал, что о наличии такого заявления узнал при ознакомлении с материалами гражданского дела в суде в начале декабря 2022 г.

Согласно представленным истцом сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 работала в ООО «Автотранссервис» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжительность работы - 0 лет 10 месяцев 29 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 год 0 мес. 0 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 0 лет 6 месяцев 0 дней (л.д.8-12 т.1). 

Согласно сведениям индивидуального лицевого счета застрахованного лица от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным Управлением персонифицированного учета ОПФР, произведенная работодателем ООО «Автотранссервис» сумма страховых выплат в пользу ФИО1 с января 2021 по февраль 2021 составляла 

<

данные изъяты> руб. в месяц, за март 2021 - 

<

данные изъяты> руб., с апреля 2021 по июнь 2022 - 

<

данные изъяты> руб. в месяц, за июль 2022 - 

<

данные изъяты> руб. (л.д.64-65 т.1).

Представленные Межрайонной ИФНС России №20 по Самарской области на запрос суда выписки из сведений о доходах физических лиц в отношении ФИО1 за 2021 г. свидетельствуют о том, что её доход в ООО «Автотранссервис» составил 

<

данные изъяты> руб., сумма налога удержанная (перечисленная) составила 

<

данные изъяты> руб.

Факт перечисления работодателем истцу ФИО1 заработной платы в размере минимального размера оплаты труда подтверждается также реестрами перечисления заработной платы за 2020 - 2022 гг., анализом счета 70 за 2021 г., расчетными листками за 2022 г., историей операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-51, 93-109, 110, 111-112, 212-213 т.1).

Согласно штатному расписанию ООО «Автотранссервис» на 2019 г. должность инженера (специалиста) по безопасности дорожного движения отсутствует.

Из пояснений законного представителя ООО «Автотранссервис» - директора ФИО2 установлено, что трудовые отношения с истцом ФИО1 начались в 2020 г. Истец была принята на работу на должность помощника директора с исполнением обязанностей бухгалтера. Трудовой договор с ФИО1 не заключался, но с 2020 г. заработная плата в размере минимального размера оплаты труда ей выплачивалась. ФИО1 занималась в организации ведением документооборота, обработкой первичной документации, составлением отчетности, представлением отчетности в соответствующие органы, работой с банковскими расчетными счетами, самостоятельно начисляла и выплачивала работникам заработную плату, производила отчисления налогов и платежей в фонды ПФР, ОМС, ФСС, сдавала отчетность.

Допрошенный по инициативе истца свидетель ФИО4 показал, что с 2014 г. работает государственным инспектором в Средне-Волжском МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Самарской области. В 2021 г. в отношении ООО «Автотранссервис» проводилась плановая проверка на предмет соответствия лицензионным требованиям по перевозкам пассажиров, в ходе которой выявлены нарушения, составлен административный протокол по ч.3 ст. 14.1.2. КоАП РФ. При проведении проверки общался с руководителем организации ФИО2, которым был представлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что ответственным за безопасность дорожного движения заместителя директора является ФИО1 Все вопросы по безопасности дорожного движения решали с ФИО2 С ФИО1 общался как с руководителем ООО «Автограф».

Допрошенный по инициативе ответчика свидетель ФИО5 показал, что работал в ООО «Автотранссервис» водителем легкового автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На работу его принимал директор данной организации ФИО2, он же проводил с водителями инструктажи по технике безопасности. С супругой ФИО2 - ФИО1 он общался по вопросу выплаты заработной платы. 

Допрошенный по инициативе ответчика свидетель ФИО6 показала, что работала неофициально водителем в ООО «Автограф», затем в ООО Автотранссервис» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Функции инженера по технике безопасности выполнял руководитель организации ФИО2, проводил технические осмотры. После ДТП она звонила ФИО2 С ФИО1 общалась по поводу выплаты заработной платы, поскольку заработная плата в организации была нестабильная.

Допрошенный по инициативе ответчика свидетель ФИО7 показал, что с мая 2022 г. по октябрь 2022 г. работал неофициально водителем в ООО «Автотранссервис». Директором данной организации является ФИО2, он же проводил инструктажи по технике безопасности. Помощником руководителя ФИО2 являлась ФИО1, к которой он обращался по поводу выплаты заработной платы.

Допрошенный по инициативе ответчика свидетель ФИО8 показал, что в 2015 г. работал водителем у ФИО1 в ООО «Автограф». В 2022 г. работал водителем автобуса в ООО «Автотранссервис». ФИО1 работала в данной организации бухгалтером. Инструктажи по технике безопасности проводил ФИО2, он же следил за техническим состоянием автомашин. 

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку таковые последовательны и согласуются с иными представленными доказательствами.

Доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции по должности инженера (специалиста) по безопасности дорожного движения, при рассмотрении настоящего дела не представлено. Более того, допрошенные по инициативе истца и ответчика свидетели, работавшие с ФИО1, подтвердили, что она выполняла поручения руководителя ООО «Автотранссервис», занималась выплатой заработной платы.

Представленные истцом в обоснование заявленных требований расчетные листки за период с мая 2019 г. по декабрь 2019 г., не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств, поскольку отличаются от расчетных листков, представленных ответчиком, в которых содержится информация об организации (работодателе), составных частях зарплаты, произведенных удержаниях, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате (л.д.184-187 т.1).

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ООО «Автотранссервис» - директор ФИО2 оспаривал факт заключения с ФИО1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ., издания приказа о приеме истца на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по деду назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований».

Согласно выводам заключения эксперта № а,б,в от ДД.ММ.ГГГГ: 

1. Подписи от имени ФИО2 в приказе о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены самим ФИО2. В Приказе о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и в Трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ вначале были выполнены подписи от имени ФИО2, а после нанесены печатные реквизиты документов.

2. В Приказе о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и в Трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ вначале были выполнены оттиски печати от имени ООО «Автотранссервис», а после нанесены печатные реквизиты документов.

3. Решить вопрос о соответствии/несоответствии фактического времени выполнения печатных текстов Приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеются признаки агрессивного светового воздействия, наиболее выраженные с лицевых сторон его листов, не представляется возможным в виду отсутствия утвержденной методики определения возраста штрихов, выполненных электрофотографическим способом по состоянию тонера в штрихах, а также в виду отсутствия на листах документов комплекса частных признаков, возникающих в процессе эксплуатации печатающего устройства.

Не доверять указанному заключению комплексной судебной экспертизы, либо подвергать сомнению выводы эксперта у суда нет оснований, поскольку экспертиза назначена по определению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем у него отобрана подписка, каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, суду не представлено. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что доводы представителя ответчика о не заключении с истцом трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. на выполнение функций инженера (специалиста) по безопасности дорожного движения нашли свое подтверждение, в том числе показаниями свидетелей, заключением эксперта ООО «МЛСЭ», согласно которому в приказе о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовом договоре от 01.05.2019г. вначале были подписи от имени ФИО2 и оттиски печати от имени ООО «Автотранссервис», а после нанесены печатные реквизиты документов.

Как установлено судом, заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию и расторжении трудового договора в адрес работодателя не поступало, о наличии этого заявления представителю ООО «Автотранссервис» стало известно при ознакомлении с материалами гражданского дела в начале декабря 2022 г.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ руководителя ООО «Автотранссервис ФИО1 была уволена с должности помощника директора, на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 214 т.1).

Выплата истцу заработной платы за ноябрь 2022 г., а также компенсации за неиспользованный отпуск в общей сумме 

<

данные изъяты> руб. произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетным листком за ноябрь 2022 г., банковским реестром № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109,112 т.1), то есть по причинам, не зависящим от воли работодателя.

Установив указанные выше обстоятельства, принимая во внимание, что расчет с истцом ФИО1 как помощником руководителя произведен полностью, доказательств выполнения ею обязанностей по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. не представлено, суд приходит к выводу, что законных оснований для взыскания заработной платы и иных выплат, заявленных в иске, не имеется. 

Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано в полном объеме, производные требования о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Автотранссервис» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.08.2023 г.

Председательствующий: Беседина Т.Н.