Дело № 2-2647/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года город Нижнекамск, РТ

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Лучинина А.Л., при секретаре судебного заседания Р.Р.Тимургазиной, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО1 к ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда 

установил:

ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратилось в Нижнекамский городской суд РТ с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 102180,43 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9244 рубля, обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль- ... ..., ... года выпуска, цвет ... двигатель ..., ..., идентификационный номер ..., ПТС ... .... В обосновании иска указано, что ... между истцом и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 488631,60 руб., сроком до ... включительно, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере ... % годовых под залог транспортного средства автомобиль- ..., ... года выпуска, цвет ... двигатель ..., ..., идентификационный номер (..., ПТС .... Ответчик свои обязанности по возврату суммы долга и уплаты процентов исполняла ненадлежащим образом. Просроченная задолженность по состоянию на ... составляет 102180,43 рублей, из которых задолженность по основному долгу -28764,86 руб., задолженность по уплате процентов-511,02 руб., неустойка за несвоевременную уплату кредита- 71627,28 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов- 1277,27 руб. Просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 102180,43 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9244 рубля, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль- ..., ... года выпуска, цвет ..., двигатель ..., ... идентификационный номер (..., ПТС ... ....

Ответчица ФИО1 исковые требования не признала, предъявила встречные исковые требования к ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов о признании недействительными части условий кредитного договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обосновании иска указала, что между ФИО2. и ООО КБ «АйМаниБанк» был заключен кредитный договор на сумму 448 631,60 рублей с выплатой ... % годовых сроком на ... года. Истец по кредитному договору .... была подключена к программе страхования, по условиям которого банк застраховал жизнь и здоровье истца, выступив страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному с ОАО СК «Ренессанс Жизнь». Таким образом, между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому банком должна быть оказана услуга по подключению истца к Программе страхования с оплатой данных услуг в размере 71034 рублей, удержанной единовременно при выдаче кредита. Согласно условиям представленного кредитного договора ... от ... оказываемая услуга по подключению к Программе страхования состоит в заключении со страховой компанией договора страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору. В указанном договоре ... от ... банком в одностороннем порядке включено условие, по которому он принял на себя обязательство оказать услугу истцу по подключению к программе страхования в ОО СК «Страховая компания». При этом банк заключает со страховой компанией договор страхования в отношении жизни, здоровья истца на условиях страховой компании, а истец в свою очередь обязан оплатить комиссию, за оказанную услугу страхования. Страховая премия, удержанная Банком при выдаче кредита, составила 71034 рублей. Подписывая предложенную форму договора, Истец полагала, что условие подключения к программе страхования являлось обязательным условием заключения кредитного договора. При заключении кредитного договора правил страхования истцу не выдано. Истцу не было представлено информации о получаемой услуге, ее потребительских свойствах. Включение в кредитный договор (условия по предоставлению кредита) предусматривающего взимание страховой премии, истец рассматривает как ущемление прав потребителей. В условия кредитного договора включено условие страхования истца, подключение к программе страхования жизни и здоровья с утвержденной банком страховой компанией, при этом по условиям договора стоимость услуги страхования входит в сумму кредита и приобретается Заемщиком в кредит. В то же время, не были представлены ни договор страхования со страховой компанией, ни страховое свидетельство, ни правила страхования, не соблюдена простая письменная форма договора, что влечет недействительность договора страхования. Таким образом, банком неправомерно была удержана сумма страховой премии единовременно при выдаче кредита и поставлена в погашение заемщику в размере 71034 рублей. ... Банк добровольно вернул сумму страховки на счет истца и зачел ее в счет уплаты суммы долга по кредиту и процентов. Просит взыскать в пользу с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3776,64 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Определением суда от ... встречный иск ФИО1 принят к производству суда.

В судебное заседание представитель истца ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть гражданское дело без его участия, в удовлетворении встречного иска просил отказать, так как ФИО1 пропущен срок исковой давности.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, её представитель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ответчик не оспаривает сумму основного долга, однако сумму неустой ки считает завышенными, просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить неустойку, учитывая, что ФИО1 предпринимала попытки внесения оплаты, однако кредитное учреждение закрыло свои представительства и банкоматы на территории места её жительства, ответчик одна воспитывает двух несовершеннолетних детей. Также удовлетворить встречный иск, с учетом чего произвести взаимозачет требований и отказать истцу в удовлетворении требований об обращении взыскания на транспортное средство марки .... 

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора- ООО «СК «Ренессанс Жизнь».

Третье лицо ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств в суд не поступало. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к убеждению о том, что первоначальный иск подлежит удовлетворению частично, встречный отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 "Кредит" и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа (указанная норма распространяется и на кредитный договор) предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ... между истцом и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № ... в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 488631,60 руб., сроком до ... включительно, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере ... % годовых под залог транспортного средства автомобиль - ..., ... года выпуска, цвет ..., двигатель ..., ..., идентификационный номер ..., ПТС ... ...

Согласно пункту 3.5 заявления-анкеты, неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет ...% от суммы задолженности по кредиту за каждый день просрочки.

Согласно графику, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование установлены в размере 17120 рублей, сроки уплаты ... число каждого месяца, начиная с ... по .... С графиком погашения суммы кредита, информацией о полной стоимости кредита ФИО1 была ознакомлена под роспись.

Банк свои обязательства выполнил.

Договором купли-продажи транспортного средства ... от ... подтверждено, что ФИО1 купила в ООО «Вектор» автомобиль марки ..., ... года выпуска, цвет ..., двигатель ..., ..., идентификационный номер ..., ПТС ... ..., за 372000 рублей.

Согласно выписке из лицевого счета заемщик ФИО1 неоднократно нарушала взятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Из представленного истцом расчета на ... задолженность ответчика по кредитному договору ... от ... составляет 102180,43 рублей, из которых задолженность по основному долгу -28764,86 руб., задолженность по уплате процентов - 511,02 руб., неустойка за несвоевременную уплату кредита - 71627,28 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 1277,27 руб.

Указанный расчет проверен в ходе судебного заседания, ответчиком не оспорен, собственный расчет суду не представлен.

Наличие задолженности по кредитному договору в виде основного долга и процентов ответчик и её представитель не оспаривали. 

Поскольку ответчик свои обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполнила, доказательств, подтверждающих погашение ответчиком долга перед истцом, в материалах дела не имеется, а равно отсутствуют доказательства того, что на момент рассмотрения спора судом размер задолженности иной, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору о предоставлении кредита на приобретение автотранспортного средства, а именно задолженности по основному долгу, по уплате процентов, неустойки за несвоевременную оплату кредита, неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту, подлежат удовлетворению.

Между тем, суд, анализируя условия кредитного договора в части начисления штрафных санкций, считает данные суммы несоразмерными нарушенному обязательству. Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик завялила ходатайство о снижении неустойки.В силу требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно - правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263 - О), представленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положениям ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

На основании изложенного, суд применяет ст. 333 ГК РФ снижает сумму неустойки за несвоевременную оплату кредита до 9000 рублей, неустойку за несвоевременную оплату процентов по кредиту до 1000 рублей. Проценты по кредиту являются платой за пользование кредитом и снижению не подлежат. В связи с вышеизложенным, иск подлежит частичному удовлетворению на сумму 39275 рублей 88 копеек (28764,86+511,02 +9000+1000). 

В соответствии с условиями кредитного договора ... от ... в обеспечение надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед Банком, вытекающих из кредитного договора, ответчик передал в залог Банку, приобретенное им в собственность транспортное средство.

Так, в пункте 4 заявления-анкеты ответчик просит банк заключить с ней договор о залоге на условиях настоящего заявления и Условиях предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского счета в ООО КБ "АйМаниБанк", в рамках которого принять в залог автомобиль, с установлением согласованной залоговой стоимостью в размере 274400 рублей.

1 июля 2014 года вступил в силу Федеральный закон от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", которым признан утратившим силу Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге".

В соответствии с положениями п. п. 1 - 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В этой части положения ГК РФ не противоречат положениям, содержащимся в ранее действующем Законе Российской Федерации "О залоге", действующим на момент возникновения спорных правоотношений.

Как видно из материалов дела, сумма неисполненного обязательства ответчика перед истцом составила по основному долгу 28764 рублей 86 копеек, период просрочки исполнения обязательства составил более трех месяцев.

При таких обстоятельствах требования истца об обращении взыскания на предмет залога являются законными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежит применению при уменьшении судом требования о взыскании неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении дела истцом уплачена государственная пошлина в сумме 9244 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Встречный иск ФИО2 о признании недействительными части условий кредитного договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда подлежит отклонению.

В обосновании встречного иска ФИО2. указала, что по кредитному договору ... от .... была подключена к программе страхования, по условиям которого банк застраховал жизнь и здоровье истца, выступив страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному с ОАО СК «Ренессанс Жизнь». В указанном договоре ... от ... банком в одностороннем порядке включено условие, по которому он принял на себя обязательство оказать услугу истцу по подключению к программе страхования. Страховая премия, удержанная Банком при выдаче кредита, составила 71034 рублей. Услуга по страхованию была навязана. В то же время, ФИО2 не были представлены ни договор страхования со страховой компанией, ни страховое свидетельство, ни правила страхования, не соблюдена простая письменная форма договора, что влечет недействительность договора страхования. Таким образом, банком неправомерно была удержана сумма страховой премии единовременно при выдаче кредита и поставлена в погашение заемщику в размере 71034 рублей. ... Банк добровольно вернул сумму страховки на счет истца и зачел ее в счет уплаты суммы долга по кредиту и процентов. С учетом данных обстоятельств ФИО2 просила взыскать в свою пользу с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3776,64 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Ответчик по встречному иску заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Обязанность по представлению доказательств наличия уважительных причин, которые служили основанием для пропуска срока обращения в суд, возлагается на истца.

Согласно статьи 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истица по встречному иску просила взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3776,64 рублей за период с ... по ..., то есть до момента возврата Банком добровольно суммы страховки в размере 71034 рублей на счет истицы. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Тем самым о своем праве на защиту имущественных прав (взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами) истица заявляет за пределами сроков исковой давности, в связи с чем, в их удовлетворении должно быть отказано.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно указанной норме компенсация морального вреда взыскивается при удовлетворении судом требований потребителя. По смыслу данной нормы компенсация морального вреда взыскивается одновременно с удовлетворением основного требования, и в силу своей правовой природы не может являться предметом самостоятельных исковых требований. В данном случае, факт нарушения прав потребителей судом не установлен. 

При наличии таких обстоятельств, суд полагает, что компенсация морального вреда взысканию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов задолженность по кредитному договору ... от ... по состоянию на ..., в том числе: 28764 рублей 86 копеек - задолженность по основному долгу; 511 рублей 02 копейки - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 10000 рублей - неустойка, всего 39275 рублей 88 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9244 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки ..., ... года выпуска, цвет ..., двигатель ..., ..., идентификационный номер (..., ПТС ... ..., принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору ... от ....

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» отказать.

Встречный исковые требования ФИО1 к ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.Л.Лучинин