Дело № 2-86/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО1 27 февраля 2019 года

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Алексеенок Н.М.

при секретаре судебного заседания Чечет А.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Плюс Банк» к И.М., Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

истец ПАО «Плюс Банк» обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ответчику И.М.. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Кредитный договор) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 640 634,59 рубля и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 15 606,00 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, № кузова: №, № двигателя: №, № шасси: отсутствует, путем продажи на публичных торгах и установлением начальной продажной стоимости в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» (далее Банк) и И.М.. (далее Заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> рубля сроком на 60 месяцев под выплату 33,9% годовых за пользование кредитом.

Кредит являлся целевым и выдавался Заемщику на приобретение транспортного средства 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, в ООО 

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог автомобиля 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска.

Заемщик осуществлял погашение кредита с нарушением условий кредитного соглашения, в связи с чем образовалась задолженность в размере 640 634,59 рублей, из них: сумма основного долга 418 640,28 рублей, 200 890,49 рублей - проценты на сумму кредита, 21 103,81 рубля - пени за просрочку возврата кредита.

Протокольным определением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 октября 2018 года в качестве соответчика в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле привлечен Н.А.. (новый собственник залогового транспортного средства) (л.д. 79).

Определением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 ноября 2018 года гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Плюс Банк» к И.М., Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество передано по подсудности в Лодейнопольский городской суд Ленинградской области.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка. 

Ответчик И.М.. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом. 

Ответчик Н.А. в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом оповещен о дне слушания дела. В представленном в приемную Лодейнопольского городского суда заявлении просит исключить его из числа ответчиков, так как расторг договор купли - продажи залогового автомобиля и передал его И.М.

Суд, с учетом ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом оповещенных о дне слушания дела.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 407 ГК Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 408 ГК Российской Федерации обязательства прекращаются надлежащим исполнением.

В силу положений ч. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и И.М.. заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей для оплаты автотранспортного средства 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, № кузова: №, № двигателя: №, № шасси: отсутствует, сроком на шестьдесят месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом 33,9 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору истцом и ответчиком в Кредитном договоре предусмотрено условие о залоге, в соответствии с которым ответчик И.М.. передал Банку в залог автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, № кузова: №, № двигателя: №, № шасси: отсутствует.

В соответствии с Кредитным договором Заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячно в виде аннуитетного платежа - равными суммами в течение всего срока кредита в соответствии с графиком платежей.

В силу п.12 Кредитного договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов заемщик уплачивает штрафную неустойку в виде пени в размере 0,054% в день от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты.

Согласно этого же п.12 Кредитного договора банк имеет право досрочно взыскать сумму кредита и начисленных процентов в случае невыполнения Заемщиком обязанностей по обеспечению возврата суммы кредита и уплаты процентов. 

Обязательства по возврату кредита ответчиком в установленный срок не исполнены, ответчик нарушал взятое им на себя обязательство по своевременному погашению кредитной задолженности и уплате процентов, на направленное в его адрес требование истца о погашении задолженности не отреагировал, долг не погасил.

Согласно представленным истцом сведениям задолженность ответчика по кредиту составляет 640 634,59 рублей, из них: сумма основного долга 418 640,28 рублей, 200 890,49 рублей - проценты на сумму кредита, 21 103,81 рубля - пени за просрочку возврата кредита.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиками не представлено.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, ответчиком не оспорен, сомнений в правильности не вызывает.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационную природу неустойки, суд полагает, что размер неустойки соразмерен последствиям допущенных ответчиком ФИО2 нарушений.

Суду сторонами представлено Соглашение о расторжении Договора купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между И.М. и Н.А., согласно которому Н.А.. возвратил И.М.. транспортное средство 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, № кузова: №, № двигателя: №, № шасси: отсутствует. Таким образом, по мнению суда требования истца ПАО «Плюс Банк» к Н.А.. удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В пункте 2 указанной нормы предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых не допускается обращение на заложенное имущество: нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В абзаце втором пункта 19 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» разъяснено, что обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, сумма обязательств, не исполненных ответчиком, существенно превышает пять процентов размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательств, обеспеченных залогом, составляет более трех месяцев. В связи с тем, что залогодателем обратного суду не доказано, у суда отсутствуют основания для применения положений пункта 2 статьи 348 ГК Российской Федерации.

Учитывая сумму задолженности по кредитному договору, а также длительность неисполнения обязательства, отсутствие мер, принимаемых ответчиком к исполнению обязательств и разрешению спора, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

По мнению суда, подлежат удовлетворению исковые требование Банка об обращении взыскания на предмет залога, в частности автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, № кузова: №, № двигателя: №, № шасси: отсутствует, находящийся у ответчика И.М.., с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 

<

данные изъяты> рублей согласно п.3 ч.2 Индивидуальных условий.

В силу пункта 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Требования ПАО «Плюс Банк» к И.М., Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с И.М. в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 640 634,59 рубля и государственную пошлину в размере 15 606,00 рублей, а всего: 656 240 (шестьсот пятьдесят шесть тысяч двести сорок) рублей 59 копеек.

Обратить взыскание на автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № кузова: №, № двигателя: №, № шасси: отсутствует, паспорт транспортного средства серия 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся предметом залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи на публичных торгах установлением начальной продажной стоимости в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

В иске ПАО «Плюс Банк» к Н.А. обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Лодейнопольский городской суд в течение месяца. 

Судья: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>