г.Смоленск Дело №2-775/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

28 августа 2017 года

Заднепровский районный суд г.Смоленска

В составе: 

председательствующего судьи Чеботаревой Ж.Н., 

при секретаре Киселевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» в интересах ФИО4 к ОАО «Жилищник» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Смоленская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» (далее - СРОО ОЗПП «Потребитель») в интересах ФИО4 обратилась в суд с иском, с учетом уточненных требований, к ОАО «Жилищник» о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что истица проживает в квартире №, расположенной на последнем этаже жилого дома 

<

адрес>, принадлежащей ей на праве 

<

данные изъяты>. Управляющей организацией данного жилого дома является ОАО «Жилищник». По причине постоянного протекания кровли из-за неудовлетворительного состояния кровли и примыканий, квартире истицы причинен материальный ущерб в результате залива. В соответствии с заключением экспертизы, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 

<

данные изъяты> руб.. В связи с изложенным истец просит обязать ответчика ОАО «Жилищник»; обязать ответчика ОАО «Жилищник» произвести перерасчет за содержание и ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент устранения недостатков (ремонт кровли и примыканий); взыскать с ответчика в пользу ФИО4 в возмещение материального ущерба 

<

данные изъяты> руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 

<

данные изъяты> руб., неустойку за содержание и ремонт в размере 

<

данные изъяты> руб., в возмещение убытков по оплате услуг оценщика 

<

данные изъяты> руб., по ксерокопированию документов - 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> руб.; а также штраф в пользу истца в размере 25% от взысканных сумм и в пользу СРОО ОЗПП «Потребитель» в размере 25% от взысканной в пользу истца суммы.

Истица ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель СРОО ОЗПП «Потребитель» ФИО5 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Представитель ответчика - ОАО «Жилищник» - ФИО6 исковые требования не признал, указав, что залитие с кровли происходило по вине Администрации г.Смоленска в связи с непроведением капитального ремонта кровли по решению суда и, соответственно, за последствия залития ответственность должна нести Администрация г.Смоленска. Таким образом, оснований для взыскания неустойки с ОАО «Жилищник» за нарушения сроков возмещения ущерба не имеется. Поскольку предметом данного спора является ненадлежащее оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества, в соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» расчет неустойки необходимо производить исходя исключительно из стоимости данной услуги. Стоимость услуги определяется произведением площади помещения, принадлежащего истцу (

<

данные изъяты> кв.м) и тарифом на данную услугу (

<

данные изъяты> руб. с 1 кв.м) и составляет 

<

данные изъяты> руб.. Стоимость услуги непосредственно по содержанию кровли (согласно прилагаемой разбивки тарифа) составляет 

<

данные изъяты> руб. с 1 кв.м. Правомерность расчета размера неустойки исходя именно из 5,66 руб. определяется тем, что иные услуги, входящие в состав работ по содержанию общего имущества (уборка территории, вывоз ТБО и КГО, содержание подвальных помещений и пр.) оказывались надлежащим образом. Таким образом, стоимость услуги по текущему ремонту общего имущества, которая оказывалась некачественно (а именно кровли) в отношении истца составляла бы 

<

данные изъяты> руб. х 

<

данные изъяты> кв.м 

<

данные изъяты> мес. =

<

данные изъяты> руб..

Представитель третьего лица - Администрации г.Смоленска в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причине неявки в суд не сообщил.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что истице ФИО4 на праве 

<

данные изъяты> принадлежит квартира № 

<

адрес>, что подтверждается копиями выписки из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11,12).

Обслуживающей организацией дома № по 

<

адрес> является ОАО «Жилищник», что стороной ответчика не оспаривалось.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленному мастером филиала ОАО «Жилищник» - 

<

данные изъяты>, в квартире № 

<

адрес> во время обильного таяния снега, происходит течь с кровли по наружней стене кирпичной кладки и проникает внутрь квартиры. Течь также происходит по оконной раме. В зале образовался пузырь на натяжном потолке. Промокли обои на стенах зала, кухни. Обои улучшенного качества. Требуется капитальный ремонт кровли над всем домом, который возложен по решению суда на Администрацию г.Смоленска, т.к. текуцщий ремонт положительного результата не дал (л.д.34).

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертом ИП ФИО1, в квартире № 

<

адрес> в результате некачественного состояния кровельного покрытия, парапета, примыканий, происходит постоянное протекание во время осадков, из-за чего происходит разрушение внутренней отделки помещений. В настоящий момент вода течет по стенам и потолкам, провис и испорчен натяжной потолок, обои мокрые, отошли от стен, испорчен оконный блок из-за попадания воды. В квартире высокая влажность, запах сырости (л.д.35).

Согласно локальному сметному расчету, составленному ИП ФИО1, расходы на ремонт после залития квартиры № 

<

адрес> в ценах на 

<

данные изъяты> составляют 

<

данные изъяты> руб. (л.д.17-23).

Для определения причин залива и уточнения стоимости восстановительного ремонта в квартире истицы судом по ходатайству представителя ответчика ОАО «Жилищник» на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Эксперт-Оценка» ФИО2 (л.д.90-91).

По заключению судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ООО «Эксперт-Оценка» ФИО2 (л.д.98-105), при обследовании квартиры № 

<

адрес>, были обнаружены дефекты: 

Комната: потолок натяжной - требуется снятие полотна и обработка основного потолка средствами от плесени на площади 

<

данные изъяты> кв.м; стены оклеены высококачественными обоями, отошли от стены - требуется смена обоев и обработка средствами от плесени на площади 

<

данные изъяты> кв.м; пол панели ламинат вздутие швов - требуется замена панелей ламинат на площади 

<

данные изъяты> кв.м.

Кухня: потолок подшит панелями ПВХ, на основном потолке плесень - требуется снятие панелей ПВХ и обработка основного потолка средствами от плесени на площади 

<

данные изъяты> кв.м.; стены оклеены высококачественными обоями, отошли от стены - требуется смена обоев и обработка средствами от плесени на площади 

<

данные изъяты> кв.м; пол панели ламинат вздутие швов - требуется замена панелей ламинат на площади 

<

данные изъяты> кв.м. 

На момент осмотра проводился капитальный ремонт кровли и установить проводилось ли обслуживание кровельного покрытия и текущий ремонт кровли, жилого дома № по 

<

адрес> с 

<

данные изъяты> года по настоящее время определить невозможно.

Причиной залива квартиры № 

<

адрес> является протекание с кровли.

Размер стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> согласно Локальному сметному расчету № (прилагается) составляет 59 210 руб..

С учетом квалификации эксперта, стажа экспертной деятельности, наличия в заключении экспертизы мотивированных обоснований своих выводов, у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности выводов эксперта ООО «Эксперт-Оценка», предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, судом установлено, что причинами возникновения дефектов в квартире истцов явилось протекание с кровли.

Кроме того, судом установлено, что на основании заочного решения Заднепровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Администрация г.Смоленска была обязана произвести до ДД.ММ.ГГГГ капитальный ремонт кровли (полную замену кровельного покрытия с ремонтом основания, обустройством организованного водоотвода с крыши, восстановить кирпичную кладку вентиляционных шахт и будок выходов на крышу, оштукатурить и установить дверные и оконные заполнения), систем холодного и горячего водоснабжения, отопления (замену запорной арматуры, магистралей, стояков и радиаторов), электроснабжения (полную замену электропроводки с установкой осветительных приборов на лестничных клетках и подвале) 

<

адрес>, заменить оконные блоки на лестничных клетках и в подвале, тамбурные двери в подъездах, систему канализации, включая стояки, отремонтировать отмостки вокруг дома с заменой асфальтового покрытия, проезды и пешеходные дорожки на придомовой территории, восстановить штукатурку цоколя.

До настоящего времени решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части не исполнено.

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В силу п.2.3.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003г. №170, текущий ремонт следует проводить в пределах трех-пяти лет с учетом группы капитальности зданий, физического износа и местных условий.

Согласно п.4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Из приведенных правовых норм следует, что управляющая многоквартирным домом организация должна не реже чем в пять лет обеспечить текущий ремонт общего имущества собственников помещений.

Кроме того, в соответствии с приложением №2 к данному Постановлению протечки в отдельных местах кровли должны устраняться обслуживающей организацией в течение суток. 

Поскольку ответчик ОАО «Жилищник» является управляющей организацией, уполномоченной собственниками многоквартирного дома на выполнение функций по управлению домом и участие в предоставлении коммунальных и иных услуг, направленных на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, суд приходит к выводу о том, что ОАО «Жилищник» является ответственным перед истцом за предоставление услуги надлежащего качества, в связи с чем обязанность по возмещению причиненного истцам материального ущерба должна быть возложена на ОАО «Жилищник».

В силу ст.1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Совокупность таких факторов, как ненадлежащее содержание кровли жилого дома, а также отсутствие ее надлежащего обслуживания и несвоевременное устранение протечек обслуживающей организацией привело к протеканию воды через кровлю в квартиру истцов и причинению вреда квартире. Наступление вреда находится в причинно-следственной связи с действиями ОАО «Жилищник», поскольку при надлежащем исполнении возложенных на него обязанностей, ответчик мог устранить протекание кровли. Доказательств надлежащего обслуживания кровли ОАО «Жилищник» в судебное заседание не представило. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ОАО «Жилищник» в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу ФИО4 - 59 210 руб..

Кроме того, истицей ФИО4 понесены убытки по оплате услуг по составлению сметы в сумме 4 500 руб. (л.д.10,14-16), которые подлежат взысканию с ответчика в силу ст.15 ГК РФ. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу ФИО4 компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.. 

Правоотношения, основанные на договоре найма жилого помещения и договоре управления многоквартирным домом, регулируются, в том числе и Законом «О защите прав потребителей».

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Договор управления многоквартирным жилым домом содержит все признаки договора, заключаемого с потребителем, и поэтому истцы имеют право на компенсацию морального вреда со стороны ОАО «Жилищник».

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер последствий нарушения прав собственников жилого помещения, определяемый не только фактом правонарушения, но и продолжительностью проживания в квартире, требующей ремонта, а также то, что обязанность компенсации морального вреда вытекает из имущественных отношений, в рамках которых на ответчика возложена гражданско-правовая ответственность. Учитывая указанные обстоятельства, суд определяет размер компенсации морального вреда для истца в размере 2 000 руб..

Истица ФИО4 просила суд о взыскании в ее пользу неустойки (пени) за содержание и ремонт в размере 20 121,57 руб., представив соответствующий расчет.

В соответствии с п.5 ст.28 Федерального закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка подлежит начислению только в том случае, если исполнитель не выполнил правомерное требование потребителя об оказании услуги. 

Судом установлено, что истица ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обращалась в ОАО «Жилищник» с заявлением об устранении протекания кровли над квартирой, однако данные работы ответчиком выполнены не были (л.д.37).

Поскольку в силу п.2.3.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003г. №170, текущий ремонт следует проводить в пределах трех-пяти лет, а ОАО «Жилищник» является управляющей организацией жилого дома № по 

<

адрес> более пяти лет, при этом факт отсутствия надлежащего ремонта кровли представителем ответчика не оспаривался, в связи с чем требование истцов о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения текущего ремонта кровли дома подлежит удовлетворению с ДД.ММ.ГГГГ до даты принятия настоящего решения суда.

Таким образом, размер неустойки за нарушение сроков выполнения текущего ремонта кровли дома, подлежащий взысканию с ответчика в пользу ФИО4, за период 

<

данные изъяты> составит 20 121,57 руб. (

<

данные изъяты> руб. х 

<

данные изъяты> кв.м. х 

<

данные изъяты> мес.).

При этом судом не принимаются во внимание доводы представителя ответчика о том, что расчет должен производиться с учетом разбивки тарифа и исходя из стоимости непосредственно услуги по текущему ремонту и техническому обслуживанию кровли, которая составляет 

<

данные изъяты> руб. с 1 кв.м., поскольку в направляемых потребителям квитанциях на оплату коммунальных услуг указывается общий тариф за содержание и ремонт за 1 кв.м занимаемого помещения, при этом цена каждой отдельной услуги, входящей в тариф «содержание и ремонт» в квитанциях не указывается. При таких обстоятельствах расчет неустойки должен производиться от общей цены заказа.

В части исковых требований о возложении обязанности произвести ФИО4 перерасчет за содержание и ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент устранения недостатков услуги (ремонт кровли над квартирой истца) суд приходит к следующему.

Согласно п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491 (в редакции от 25.12.2015г.), в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Поскольку истец во внесудебном порядке обращался в ОАО «Жилищник» с претензией от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении перерасчета платы за содержание и ремонт (л.д.37), факт нарушения ОАО «Жилищник» прав истца в части отсутствия мер по проведению текущего ремонта общего имущества дома установлен, требование истицы ФИО4 о проведении перерасчета подлежит удовлетворению и суд обязывает ОАО «Жилищник» с учетом положений п.10,11,12 Правил произвести перерасчет по оплате текущего ремонта, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента устранения недостатков (ремонт кровли и примыканий).

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с ОАО «Жилищник» предусмотренной пп.1,3 ст.31, п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб. за нарушение установленных названной статьей Закона сроков удовлетворения требований истца о возмещении причиненного материального ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно ст.31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки за каждый день просрочки.

В силу п.5 ст.28 названного Закона, в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз.4 п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей»).

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую исполнитель обязан уплатить потребителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст.330 ГК РФ).

Между тем, расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиками услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги. Требование истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда. По общему правилу (ст. 1064 ГК РФ) для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

Требования о возмещении причиненного залитием квартиры ущерба, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых статьей 31 Закона «О защите прав потребителя» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания неустойки за нарушение срока возмещения причиненного ущерба в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» не имеется.

Согласно п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, взысканной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из представленных в материалах дела документов следует, и не оспаривается сторонами, что требования истицы ФИО4 добровольно удовлетворены не были, несмотря на поданную претензию.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ОАО «Жилищник», штраф в размере половины взысканной в пользу истца суммы, из которого 50% подлежит взысканию в пользу потребителя - ФИО4, и 50% в доход СРОО ОЗПП «Потребитель».

Размер штрафа составит 42 915,78 руб. ((59 210+4500+20 121,57+2000)/2), из которых 21 457,89 руб. подлежат взысканию в пользу ФИО3 и 21 457,89 руб. - в пользу СРОО ОЗПП «Потребитель».

Оснований для снижения размера штрафа, предусмотренных ст.333 ГК РФ, судом не усматривается.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени, другие признанные судом необходимые расходы.

Из материалов дела следует, что истица ФИО4 понесла расходы в размере 450 руб. по оплате услуг ксерокопирования документов для подачи иска в суд (л.д.9), которые относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ОАО «Жилищник» в пользу ФИО4 в силу ст.98 ГПК РФ.

ООО «Эксперт-Оценка» обратилось с ходатайством о возмещении расходов за проведение судебно-технической экспертизы, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 15 000 рублей, обязанность по оплате которой была возложена на ответчика.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, понесенные расходы в размере 15000 руб. надлежит взыскать в пользу экспертной организации с ответчика ОАО «Жилищник».

Поскольку в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина подлежит взысканию с ответчика ОАО «Жилищник» на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ОАО «Жилищник» произвести ФИО4 перерасчет за содержание и ремонт за период с 04.02.2016г. по момент устранения недостатков (ремонт кровли и примыканий).

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу ФИО4 в возмещение материального ущерба 59 210 руб., неустойку за содержание и ремонт в размере 20 121,57 руб., в возмещение убытков 4 500 руб., судебные расходы 450 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 21 457,89 руб., а всего 107 739 (сто семь тысяч семьсот тридцать девять) рублей 46 копеек.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» штраф в размере 21 457 (двадцать одна тысяча четыреста пятьдесят семь) рублей 89 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать за необоснованностью.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу ООО «Эксперт-Оценка» расходы на проведение экспертизы в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ОАО «Жилищник» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 014 (три тысячи четырнадцать) рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через Заднепровский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий Ж.Н.Чеботарева

Мотивированное решение изготовлено 01.09.2017г.