дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» октября 2018 года

<

адрес>

Пушкинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре Климовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф. к Администрации Пушкинского муниципального района 

<

адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Ф. обратилась в суд с иском к Администрации Пушкинского муниципального района 

<

адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, 

В обоснование иска указала, что она является собственником 

<

адрес>, общей площадью 58 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Истицей была произведена самовольно – перепланировка данной квартиры без разрешения, а именно перепланировка путем разборки перегородок в помещениях ванной комнаты, туалета, помещений столовой. Балкона и возведения новых перегородок в результате чего произошло увеличение площади помещения кухни –столовой, объединение ванной комнаты и туалета в единое помещение совмещенного санузла, объединение помещения столовой. На сегодняшний день общая площадь квартиры составила 5,1 кв.м. Произведенная перепланировка не затронула основные конструкции помещения, была произведена в соответствии с требованиями строительных и санитарных норм. Согласно экспертному заключению № от 

<

дата> по перепланировке жилого помещения ( квартиры в жилом многоквартирном доме, установлено, что выполненная перепланировка квартиры отсутствует действующим строительно – техническим, санитарно – техническим и противопожарным нормам и правилам. Не создает угрозу жизни, здоровью и имуществу и не нарушает права и законные интересы граждан как проживающих непосредственно в квартире, так и находящихся в непосредственной близости от нее. 

<

дата> истица обратилась в Администрацию Пушкинского муниципального района с заявлением о принятии решения о сохранении жилого помещения (квартиры) в переустроенном и ( или) перепланированном состоянии. 

<

дата> истцом был получен ответ от 

<

дата> № в котором указано, что перепланировка жилого помещения выполнена самовольно, без получения согласования Администрации Пушкинского муниципального района в установленном порядке. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ф. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. 

В судебном заседании ответчик представитель Администрации Пушкинского муниципального района 

<

адрес> по доверенности Б. рассмотрение данного спора оставил на усмотрение суда. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Пунктом 4 статьи 29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. 

Истец Ф. является собственником 

<

адрес>, общей площадью 58 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается представленными в материалы дела копией выписки из ЕГРП ( л.д.5-7). 

Из представленного в материалы дела технического заключения, составленного экспертом ООО « РОСТО » следует, что выполненная перепланировка 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> соответствует действующим строительно – техническим, санитарно – техническим и противопожарным нормам и правилам. В ходе проведения экспертного осмотра установлено, что после перепланировки помещений 

<

адрес> 21, расположенной по адресу: 

<

адрес>, техническое состояние несущих конструкций соответствует требованиям строительных норм и оценивается как работоспособное, при котором эксплуатация конструкций объекта при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений. Выполненная перепланировка помещений 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес> технической точки зрения. Не создает угрозу жизни, здоровью и имуществу и не нарушает права и законные интересы граждан как проживающих непосредственно в квартире, так и находящихся в непосредственной близости от нее ( л.д. 23-68). 

На основании вышеуказанного технического заключения эксперта суд приходит к выводу, что проведенная реконструкция соответствует действующим техническим нормам, не влияет на основные конструкции элементов дома и не угрожает жизни и безопасности других лиц, в связи с чем, требования истца о сохранении данной реконструкции и перепланировки состоянии подлежат удовлетворению. 

В силу п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку. 

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. 

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Ф. к Администрации Пушкинского муниципального района 

<

адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворить.

Сохранить жилое помещение - 

<

адрес>, расположенную в 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в перепланированном состояние 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 

<

дата>.

судья: