Дело № 1-455/19 

УИД 78RS0020-01-2019-004114-24 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 20 ноября 2019 года 

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Иванникова А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Гусманова Р.З., представившего удостоверение № 428 и ордер № А 1742344 от 24.10.2019, 

при помощнике судьи Хасановой А.Г.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ... ранее не судимого,

по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 161 ч.2 п.«г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно:

ФИО2 00.00.0000 в период времени с 17 час. 15 мин. до 18 час. 10 мин., находясь в торговом зале универсама № 0 «Fix price» («Фикс Прайс»), расположенного по адресу: ... литера С, действуя с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно похитил с торгового прилавка принадлежащее ООО «Бэст Прайс» С2 № 0 имущество, а именно: 4 штуки «Rexona» («Рексона») антиперспирант деозащита невидимый эффект аэрозоль 150 мм/12 аэрозоль, стоимость одного флакона 56,67 руб., общей стоимостью 226,68 руб.; 20 пар женских носков артикул 4277, стоимость 25,75 руб. каждая, общей стоимостью 515 руб.; 8 пар мужских носков премиум артикул МК-30 ФД, стоимость 27,5 руб. каждая, общей стоимостью 220 руб.; 4 банки консервов - сардина тихоокеанская (иваси) копченая в масле 210 г., стоимость 53,18 руб. каждая, общей стоимостью 212,72 руб., а всего имущества на общую сумму 1 174,4 рублей, после чего, спрятав похищенное имущество под одежду и не оплатив его, прошел через кассовый узел и направился к выходу, намереваясь покинуть помещение универсама, однако при выходе был остановлен сотрудником универсама - П2 и на требование последнего предъявить похищенное во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, удерживая при себе похищенное, оттолкнул рукой П2 в грудь, то есть применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в продолжение своего преступного умысла, осознавая, что его (ФИО2) преступные действия стали явными для окружающих, выбежал из помещения универсама, и попытался скрыться, намереваясь причинить ООО «Бэст Прайс» материальный ущерб на вышеуказанную сумму, однако свой преступный умысел до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, так как на улице был задержан сотрудником универсама П2, которого он (Чулков) повалил на землю и которому нанес не менее 3-х ударов ногами по телу, причинив последнему физическую боль, тем самым применил насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, и показал следующее.

00.00.0000 в дневное время он действительно зашел в магазин «Фикс Прайс» в .... Поскольку у него был неудачный день, он решил взять в магазине без оплаты кое-какие товары бытовой химии, но зачем-то взял женские и мужские носки, дезодоратны и консервы. Пройдя через кассовый узел и не оплатив указанный товар, вышел на улицу, где его догнал охранник магазина, который потребовал вернуть неоплаченный товар, на что он (Чулков) так и хотел сделать, но охранник стал повторять одну и ту же фразу, что «сейчас пырнет» его. Эти угрозы ему (ФИО2) не понравились и он решил убежать с похищенными товарами. Возможно, что он оттолкнул от себя охранника и пытался убежать, однако никаких ударов ногами охраннику он не наносил. Убежать у него (ФИО2) не получилось, так как охранник стал его удерживать, а потом еще подбежал второй сотрудник магазина, и вдвоем они его (ФИО2) задержали и передали подъехавшим сотрудникам полиции.

Кроме частичного признания ФИО2 своей вины в совершении указанного преступления, его вина в полном объеме подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-показаниями потерпевшего П2, из которых следует, что он работает в ООО «Факел» и был направлен в ООО «Бэст Прайс» универсам № 0 «Fix price», расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ..., для работы в должности контролера торгового зала. 00.00.0000 утром он заступил на смену. В тот день около 17 часов 15 минут в торговый зал зашел подсудимый, которого он раньше не видел и который взял корзину и подошел к витрине открытой выкладки товаров с носками, и положил в корзину большое количество носков. Ему (П2) показалось это подозрительным, и он стал наблюдать за подсудимым. Когда подсудимый подошел к витрине открытой выкладки товаров с дезодорантами, он (П2) заметил, что у того в корзине количество носков уменьшилось. Он (П2) продолжил наблюдать за подсудимым. Затем он (П2) вышел за расчетно-кассовый узел и стал ожидать выхода подсудимого из торгового зала. Когда подсудимый стал проходить расчетно-кассовый узел, то он был уже без корзины и ни за какой товар не считывался. Он (П2) в помещении магазина спросил у подсудимого, имеется ли у него не оплаченный товар. Подсудимый не ответил, ускорил шаг, при этом отпихнул его (П2) в сторону, и пошел на выход на улицу. Он (П2) потребовал от подсудимого, чтобы тот вернулся и выдал имеющийся при нем неоплаченный товар универсама. Однако подсудимый не послушал, ускорил шаг, вышел на улицу. Тогда он (П2) побежал за ним на улицу с требованиями вернуть товар в магазин. Догнав подсудимого, взял его за руку с целью остановить. Однако подсудимый развернулся к нему лицом, одной рукой схватил его за левую руку, второй рукой за одежду, и повалил на пешеходную дорожку. В этот момент он (П2) ухватился за одежду подсудимого и притянул его к себе. В этот момент подсудимый стал наносить своей ногой ему (П2) удары по ногам, рукам и телу, всего нанес не менее трех ударов. От нанесенных ударов он (П2) чувствовал сильную физическую боль. После чего подсудимый попытался убежать, однако он (П2) удерживал его за одежду, вследствие чего подсудимый протащил его (П2), лежащего на спине, около трех метров. В момент борьбы с подсудимым у того из-под одежды выпадало имущество универсама, а именно носки. В какой-то момент подсудимый вырвался, перебежал проезжую часть автодороги, однако он (П2) догнал его и остановил. К нему (П2) на помощь также прибежал грузчик из магазина. Подсудимый присел на корточки и стал отдавать дезодоранты, консервы. Вскоре приехали сотрудники полиции, которым он (П2) рассказал о случившемся;

-аналогичными показаниями потерпевшего П2, данными им 00.00.0000 в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО2 (л.д.105-109);

-показаниями представителя потерпевшего П1, из которых следует, что она работает в ООО «Бэст Прайс» универсам № 0 «Fix price» в должности заведующей универсамом. 00.00.0000 около 18 часов 00 минут ей (П1) позвонила администратор универсама С1 и сообщила, что охранник универсама П2 заметил, как неизвестный молодой человек, находясь в торговом зале, с витрин открытой выкладки товаров взял и спрятал себе под одежду различный товар. После чего он прошел расчетно-кассовый узел, не оплатив товар, а на вопрос П2 о наличии у него не оплаченного товара рукой оттолкнул его в грудь и выбежал из магазина. П2, а затем С1 побежали за подсудимым с требованиями вернуть товар в магазин. П2, догнав подсудимого, взял его за руку с целью остановить, однако тот развернулся к нему лицом, повалил П2 на землю, и нанес не менее трех ударов ногами по телу, после чего стал выбрасывать из одежды похищенное. Было установлено, что 00.00.0000 было похищено имущество, указанное в обвинительном заключении, на общую сумму 1 174,4 рублей. Все имущество было возвращено в магазин. Она (П1) потом еще увидела записанное на мобильный телефон видео, которое ей показала одна из посетительниц магазина. Данную видеозапись сохранить и представить сотрудникам правоохранительных органов не удалось, так как до данной женщины, у сына которой видео было сохранено в телефоне, они не смогли дозвониться, а в магазин она перестала приходить. На указанном видео она (П1) увидела, как подсудимый перекинул П2 через себя, а затем наносил удары П2 ногой. Подсудимый пытался убежать, но поскольку на нем была одета длинная черная куртка, то П2, лежа на земле, мог удерживать подсудимого за эту куртку. Все эти события происходили на лужайке, расположенной напротив магазина. Она (П1) видела на вышеуказанном видео, как подсудимый нанес П2 три удара: в ногу и в локтевую часть руки;

-показаниями свидетеля С1, из которых следует, что она работает в ООО «Бэст Прайс» универсам № 0 «Fix price» в должности администратора. 00.00.0000 около 18 часов 00 минут она находилась в служебном кабинете и услышала шум в магазине. Выйдя из кабинета, услышала крики людей о том, что охранника магазина избивают на улице. Выбежав на улицу, увидела, как на лужайке подсудимый дерется с охранником магазина П2 При этом подсудимый хотел убежать, но П2 держал его за ногу. Стоявшие на улице люди говорили, что охранника избивал подсудимый, сколько ударов было нанесено охраннику, она не знает.

Очевидцы стали спрашивать ее (ФИО3), кто она есть, а когда она сообщила, что является администратором магазина, они стали возвращать ей ранее украденный подсудимым товар. Это были носки, дезодоранты, консервы. Она (ФИО3) бегала между лужайкой и магазином, опасаясь, что воспользовавшись ситуацией, дети могут начать брать в магазине товар без оплаты. Она (ФИО3) позвонила заведующей магазином П1, которая сказала ей вызвать полицию, но в тот момент кто-то из прохожих на улице сообщил, что полицию уже вызвали. В этот момент на улицу выбежал грузчик магазина по имени П2, который помог П2, у которого были в крови руки. Прибывшие сотрудники полиции позже забрали П2 с собой для того, чтобы подвезти его до травмпункта. После случившегося она (ФИО3) особо не распрашивала П2 о случившемся, так как он является инвали... группы, и когда нервничает, начинает сильно заикаться;

-показаниями ФИО2, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого на стадии предварительного следствия, из которых следует, что вину в инкриминируемом ему преступлении признает полностью, с суммой заявленного причиненного ущерба согласен. 00.00.0000 около 18 часов 00 минут, находясь в помещении универсама «Фикс Прайс», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ... литера С, совершил хищение 20 пар женских носков, 8 пар мужских носков, 4-х банок консервов, 4-х флаконов дезодоранта, после чего, находясь на улице с похищенным, нанес потерпевшему П2 два-четыре удара по телу (л.д.66-68, 122-123).

-протоколом принятия устного заявления П2 о преступлении от 00.00.0000, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 00.00.0000 около 18 часов 00 минут, находясь в помещении универсама № 0 «Fix price», расположенного по адресу: ... литера С, совершило хищение имущества, принадлежащего ООО «Бэст Прайс», и применило к нему (П2) физическую силу (л.д.2);

-протоколом принятия устного заявления о преступлении от 00.00.0000, в котором П1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 00.00.0000 около 18 часов 00 минут, находясь в помещении универсама № 0 «Fix price», расположенного по адресу: ... литера С, совершило хищение имущества, принадлежащего ООО «Бэст Прайс», стоимостью 1800 руб. (л.д.5);

-справкой ООО «Бэст Прайс», согласно которой общая стоимость похищенных 4 штук «Rexona» («Рексона») антиперспирант деозащита невидимый эффект аэрозоль 150 мм/12 аэрозоль стоимостью одного флакона 56 рублей 67 копеек, общей стоимостью 226 рублей 68 копеек; 20 пар женских носков артикул 4277, стоимостью 25 рублей 75 копеек каждая, общей стоимостью 515 рублей; 8 пар мужских носков, премиум артикул МК-30 ФД. стоимостью 27 рублей 50 копеек каждая, общей стоимостью 220 рублей; 4 банок консервов - сардина тихоокеанская (иваси) копченая в масле 210 г. стоимость 53,18 руб. каждая, общей стоимостью 212,72 руб., составляет 1 174 рубля 40 копеек (л.д.48);

-протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 и фототаблицей к нему - помещения универсама № 0 «Fix price», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ... литера С, в ходе которого были изъяты: 4 штуки «Rexona» антиперспирант деозащита невидимый эффект аэрозоль; 20 пар женских носков; 8 пар мужских носков; 4 банки консервов - сардина тихоокеанская (иваси) (л.д.50-56);

-протоколом осмотра предметов от 00.00.0000 и фототаблицей к нему, проведенного с участием представителя потерпевшего П1, согласно которому осмотрены: 4 штуки «Rexona» антиперспирант деозащита невидимый эффект аэрозоль; 20 пар женских носков; 8 пар мужских носков; 4 банки консервов - сардина тихоокеанская (иваси). По окончанию осмотра представитель потерпевшего П1 пояснила, что осмотренное имущество принадлежит ООО «Бэст Прайс» похищено 00.00.0000 из универсама № 0 «Fix price», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ... ... (л.д.81-86);

-вещественными доказательствами: 4 штуками «Rexona» антиперспирант деозащита невидимый эффект аэрозоль; 20 парами женских носков; 8 парами мужских носков; 4 банками консервов - сардина тихоокеанская(иваси), переданными на ответственное хранение представителю потерпевшего П1 (л.д.87-88).

Проанализировав совокупность приведенных выше доказательств, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, и подтверждающими вину ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления в полном объеме.

При этом суд не доверяет показаниям подсудимого об обстоятельствах совершения им преступления в той части, что он, находясь в помещении магазина, не слышал требование потерпевшего П2 предъявить неоплаченный товар, и не отталкивал потерпевшего, а на улице не наносил потерпевшему удары по различным частям тела, поскольку эти показания подсудимого опровергаются показаниями потерпевшего П2, представителя потерпевшего П1, а также частично и собственными показаниями подсудимого, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого на стадии предварительного следствия. Оснований не доверять показаниям потерпевшего П2 и представителя потерпевшего П1 суд не усматривает. Показания же подсудимого суд расценивает, как его попытку смягчить ответственность за содеянное. 

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого по ст.ст.30 ч.3, 161 ч.2 п.«г» УК РФ, как покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку подсудимый, начав совершение тайного хищения имущества ООО «Бэст Прайс» на общую сумму 1174,4 руб., и осознавая, что его действия были обнаружены сотрудником магазина, который предложил выложить похищенное, действуя с умыслом на открытое хищение имущества ООО «Бэст Прайс», продолжил свои преступные действия, покинул с похищенным помещение магазина, пытался с похищенным скрыться, применяя при этом в отношении пытавшегося задержать его с похищенным П2 насилие, не опасное для жизни и здоровья, однако довести свой умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку в непосредственной близости от магазина был задержан П2 и другим сотрудником магазина, а ранее похищенное имущество было изъято у него (ФИО2). 

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.

Суд учитывает, что подсудимый совершил тяжкое преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает, что ФИО2 ранее не судим, частично признал себя виновным в совершении преступления и в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства, имеет малолетнего ребенка, а также на его иждивении находится супруга, которая не может трудоустроиться из-за отсутствия для ребенка места в детском саду. Суд также учитывает мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании подсудимого, и отсутствие материального ущерба, причиненного преступлением. 

С учетом указанных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд полагает, что его исправление возможно и без реального отбывания назначенного ему наказания, то есть при применении положений ст.73 УК РФ, а также, с учетом данных о личности подсудимого и его материального положения, без назначения ему дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.161 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Процессуальные издержки в размере 1800 руб., потраченные на оплату услуг адвоката на стадии предварительного следствия, суд в соответствии с положениями ст.132 ч.2 УПК РФ полагает необходимым взыскать с осужденного ФИО2 Оснований для освобождения его от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 161 ч.2 п.«г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО2 не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться в указанный орган в установленные для него дни. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – 4 штуки «Rexona» антиперспирант деозащита невидимый эффект аэрозоль; 20 пар женских носков; 8 пар мужских носков; 4 банки консервов - сардина тихоокеанская(иваси), переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего П1, считать возвращенными собственнику.

Процессуальные издержки в размере 1800 руб., потраченные на оплату услуг адвоката на стадии предварительного следствия, в соответствии с положениями ст.132 ч.2 УПК РФ взыскать с осужденного ФИО2. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявить ходатайство о назначении судом защитника для участия в суде апелляционной инстанции в случае, если с защитником не будет заключено соответствующее соглашение. 

Председательствующий