П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нижневартовск 25 декабря 2019 года

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры под председательством судьи Милаева И.М.,

при секретаре Курмановой А.В.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Нижневартовского района Старкова А.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели его хищения (угон), при следующих обстоятельствах: 

21 сентября 2019 года около 05 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории Базы отдыха «Лесная сказка» в районе Потребительского садово-огородного кооператива «Нефтестроевец-1», расположенного при съезде вправо на 12 км. автодороги г. Нижневартовск – п.г.т. Излучинск Нижневартовского района, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, незаконно, путем свободного доступа проник в автомобиль марки «ЛАДА 213100 ЛАДА 4х4», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1, после чего, при помощи ключа в замке зажигания, запустив двигатель вышеуказанного автомобиля, осуществил движение на транспортном средстве по территории Базы отдыха «Лесная сказка» и был задержан сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

До начала судебного заседания от потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с тем, что он примирился с подсудимым, причиненный вред полностью заглажен, ФИО1 принес свои извинения за содеянное, претензий к подсудимому не имеет. Просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме и выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, так как он загладил причиненный вред и примирился с потерпевшим Потерпевший №1 

Государственный обвинитель Старков А.А. против удовлетворения заявленного потерпевшим Потерпевший №1 ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим не возражал, поскольку имеются предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела. 

Изучив материалы уголовного дела, из которых следует, что подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1, который добровольно и осознанно заявил о примирении с подсудимым, учитывая мнение государственного обвинителя, судья приходит к выводу об удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести, уголовное преследование в отношении подсудимого осуществляется впервые, что подтверждается сведениями из информационных центров (т. 1 л.д. 105, 106).

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности подсудимого ФИО1 суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего Потерпевший №1, данные о личности подсудимого ФИО1, который у врача психиатра не наблюдается, 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 104), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 110), имеет дипломы за спортивные достижения (т. 1 л.д. 118-120), впервые совершил умышленное преступление, относящееся к преступлениям средней тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 примирился с потерпевшим Потерпевший №1, загладил причиненный вред, принес свои извинения, выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1, который добровольно и осознанно заявил о примирении с подсудимым ФИО1 

Суд признает смягчающими обстоятельствами подсудимому, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного (т. 1 л.д. 114), полное признание вины и раскаяние в содеянном. Отягчающим обстоятельством суд признает нахождение подсудимого ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: автомобиль «ЛАДА 213100 ЛАДА 4х4», государственный регистрационный знак №, переданный под сохранную расписку Потерпевший №1, подлежит оставлению у Потерпевший №1

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат, а подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

Мера пресечения, избранная подсудимому ФИО1 по данному делу – подписка о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1, - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета. 

Вещественное доказательство: автомобиль «ЛАДА 213100 ЛАДА 4х4», государственный регистрационный знак №, переданный под сохранную расписку Потерпевший №1, оставить у Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский районный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья: И.М. Милаев