Дело № 2-18/2025

56RS0003-01-2024-001702-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года п. Акбулак 

Акбулакский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Ю.А.,

при секретаре Кузьминовой Т.В.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Черри» г/н №, под управлением виновного водителя ФИО2, ответственность которого застрахована в АО «СК «Астро- Волга» и автомобиля Ниссан, г/н №, находящегося в собственности истца, ответственность которого застрахована в АО «Альфа Страхование». Виновным в ДТП является водитель ФИО2 В результате ДТП автомобилю Ниссан, г/н № причинены технические повреждения. Истец обратилась в АО «Альфа Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей. Указанной суммы оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан, г/н № составляет с учетом износа 693 000 руб., без учета износа 951000 руб. За проведение экспертизы истцом оплачено 13 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора составили 31000 руб. Просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу ущерб, причиненный транспортному средству Ниссан, г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 551000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 31000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 13000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 17500 руб., расходы на оплату государственной пошлины 16900 руб.

В судебное заседании истец не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом по правилам гл. 10 ГПК РФ, предоставил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не возражал против удовлетворения иска, вину в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП не оспаривал.

Представители третьих лиц АО «Альфа Страхование», АО «СК «Астро- Волга» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведении я извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 указанного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или не учете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Казань-Оренбург-Акбулак 114 км. водитель автомобиля «Черри» г/н № ФИО2 при проезде нерегулируемого перекрестка, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству Ниссан, г/н №, которое двигалось по главной дороге.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, управлявший автомобилем «Черри» г/н №, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Указанное постановление он не оспорил, согласившись с квалификацией его действий.

Собственником автомобиля Ниссан, г/н №, является ФИО3 Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «Альфа Страхование» страховой полис ХХХ №. 

Собственником автомобиля «Черри» г/н №, является ФИО2 Риск гражданской ответственности ФИО2 застрахован в АО «СК «Астро-Волга» страховой полис ХХХ №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ниссан, г/н №, принадлежащему ФИО3 причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением в порядке прямого урегулирования убытков, страховщик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в общем размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку причиненный ущерб возмещен не в полном объеме, истец обратился в суд с иском к непосредственному причинителю вреда.

Для определения размера ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к независимому эксперту.

В соответствии с заключением эксперта №, составленным ИП ФИО6, размер восстановительных расходов необходимых для приведения ТС в состояние, в котором оно находилось до наступления события, рассчитанных: без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, заменяемых при восстановительном ремонте составляет 951 000 рублей; с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, заменяемых при восстановительном ремонте составляет 693000 рублей.

В связи со спором сторон относительно размера ущерба судом определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО1

Согласно заключению эксперта № о т ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г.н. № без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», Федеральное бюджетное учреждение Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России, Москва, 2018 г., составляет 826 700 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail г.н. А 566МО 186 с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», Федеральное бюджетное учреждение Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России, Москва, 2018 г., составляет 626 400 рублей.

Экономически целесообразный способ восстановительного ремонта транспортного средства Nissan X-Trail г.н. №, отсутствует, так как на вторичном региональном рынке отсутствуют предложения по всем необходимым заменяемым запасным частям, а также запасные части, изготовленные иными производителями, т.е. аналоги запасных частей надлежащего качества, либо имеются в ограниченном количестве и стоят значительно дороже, либо отсутствуют вовсе.

У суда не имеется оснований не доверять названному заключению эксперта, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт обладает соответствующими познаниями в исследуемой области, обладают соответствующей квалификацией и компетенцией, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение №, составленным ИП ФИО6, суд приходит к выводу, что данное заключение не может быть принято судом, поскольку, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной УК РФ. 

В связи с чем, суд при вынесении решения руководствуется экспертным заключением № о т ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП ФИО1 и определенной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г.н. №, без учета износа в размере 826 700 рублей, поскольку именно стоимость ремонта без учета износа отвечает требованиям законодательства применительно к данным правоотношениям.

Оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, ГК РФ, исходя из того, что у причинителя вреда возникло деликтное обязательство возместить потерпевшем вред в полном объеме, сверх суммы, возмещенной истцу по договору ОСАГО, суд частично удовлетворяет заявленные требования и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба, как разницу между причиненным ущербом и произведенной страховой выплатой (826 700 руб. – 400 000 руб.) в размере 426 700 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы. 

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом, при подаче в суд иска, понесены судебные расходы по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 13 000 рублей, которые подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы суд признает необходимыми, так как без оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец не смог бы обратиться с иском в суд.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта в размере 13000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 17 500 рублей, суд приходит к следующему.

По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ об оплате указанных расходов.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, объем оказанных представителем услуг, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика по заявленной сумме, исходя из требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату представителя в размере 17 500 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины составили 16 900 рублей, что подтверждается чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является взыскание убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом также понесены расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 31 000 рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, которые суд взыскивает с ответчика.

ФИО2 в целях обеспечения оплаты за производство экспертизы внес на счет Управления Судебного департамента в 

<

адрес> 20 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером отделения ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость услуг по проведению судебной автотехнической экспертизы составляют 20000 рублей, что подтверждается заявлением ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы с ФИО7 в пользу ИП ФИО1 следует взыскать 20000 рублей, которые перечислить со счета Управления Судебного департамента на счет ИП ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 426700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 13000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 17 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 900 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 31000 рублей, а всего 505 100 (пятьсот пять тысяч сто) рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП №, счет № Оренбургское отделение № ПАО Сбербанк, БИК 045354601, к/с 330101810600000000601) оплату за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей за счет средств, внесенных ФИО2 на счет Управления судебного департамента в 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд Акбулакский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня вынесения в окончательном виде

Судья: Сидоренко Ю.А.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Сидоренко Ю.А.