№ 22К-1327/2024

судья Колимбет С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тамбов 11 июля 2024 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Павлова Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Ипполитовой О.А.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

подозреваемой ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Стребкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Стребкова А.В. на постановление Советского районного суда г. Тамбова от 2 июля 2024 года, которым в отношении

О., *** г.р., уроженки ***, не судимой, 

подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30 - ч. 2 ст. 228 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 27 дней, по 27.08.2024 года включительно.

Заслушав доклад судьи Павлова Р.Н., изложившего краткое содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав защитника и подозреваемую, поддержавших доводы жалобы, прокурора, возражавшего против ее удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

01.07.2024 года в 15 ч. 10 минут О. была задержана в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Обжалуемым постановлением О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 27 дней по 27.08.2024 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Стребков А.В. выражает несогласие с решением суда ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает, что О. является гражданкой РФ, имеет постоянное место регистрации и постоянное место жительства в ***, на иждивении у нее находится несовершеннолетний сын ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которого она не лишена родительских прав и не ограничена в родительских правах. Имеет источник дохода в виде заработной платы на сезонной работе по сбору клубники и постоянной материальной помощи, оказываемой бывшим мужем, имеет мать, страдающую хроническим заболеванием диабетом и в 2023 г. перенесшую инсульт, которой оказывает помощь, у врача нарколога и психиатра не состоят, зависимости от наркотических средств не имеет, страдает хроническим бронхитом. Вину в совершении преступления О. признала в полном объеме, дала подробные признательные показания, написала явку с повинной, чем активно способствует раскрытию и расследованию преступления. Судимостей не имеет. В судебном заседании высказала намерение добросовестно и вовремя являться по вызовам следователя и суда, в случае избрании в отношении нее иной меры пресечения. Каких-либо подтвержденных фактов злостного уклонения О. от явки по вызовам следователя материалы не содержат. Также материалы не содержат каких-либо объективно установленных фактов, подтверждающих, что О. не проживает дома, не занимается воспитанием сына, ведет бродяжнический образ жизни. К таковым нельзя отнести объяснения матери, которая могла дать их руководствуясь ошибочными мотивами помочь дочери, а также объяснения сестры, с которой у О., плохие отношения, на что последняя обратила внимание в судебном заседании. Полагает, что суд в полной мере не проанализировал фактическую возможность для избрания О. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Довод о том, что О. может скрыться от следствия и суда является предположением и носит субъективный характер, не имеет под собой реальной доказательственной и правовой основы и является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ основаниями для избрания меры пресечения служат наличие достаточных данных полагать, что подозреваемый (обвиняемый) скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из представленных материалов, О. подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, официального источника дохода не имеет, имеет регистрацию по месту жительства, где фактически не проживает, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, фактическим воспитанием которого занимаются ее мать и сестра, с которыми он и проживает, что следует из их показаний. 

Обоснованность подозрения О. в причастности к совершённому преступлению проверялась судом в ходе рассмотрения ходатайства следователя, подтверждается представленными протоколами следственных действий, и нашла своё обоснование в постановлении.

Учитывая изложенное, выводы суда о том, что, находясь на свободе, подозреваемая может скрыться от следствия и суда, в связи с чем, применение к ней более мягкой меры пресечения невозможно, являются верными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда и считает, что в настоящий момент беспрепятственное осуществление судопроизводства, путем избрания О. иной меры пресечения, также невозможно.

Данных о том, что по состоянию здоровья О. не может содержаться в условиях следственного изолятора, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, сведения о личности подозреваемой, сообщенные сестрой О. и ее матерью, ничем не опровергнуты. Подтверждений получения дохода от сезонных работ, содержания от бывшего мужа, оказания помощи матери суду не представлено. 

Признание вины, способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие регистрации и ребенка у подозреваемой, не являются основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства о заключении под стражу. 

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению, путем исключения из его описательно-мотивировочной части выводов суда о совершении О. противоправных деяний, высказываться о которых суд первой инстанции был не вправе, поскольку это является прерогативой суда, рассматривающего дело по существу. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Тамбова от 2 июля 2024 года в отношении О. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления выводы суда о совершении О. противоправных деяний.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий